wikipedia, mauvais media qui se hausse du col via son titre fallacieux

Le blog demeure ouvert pour ce qui peut encore être dit sur wikipedia, ce media qui participe des effets des media,  mais qui ne réfléchit ni aux media, ni à leurs effets, en considérant d'emblée la question des media réglée car ils sont déclarés tous nuls, sauf wikipedia comme cela est posé d'entrée de jeu par le wikipedantisme.




Or wikipedia est en vérité un media d'un genre nouveau, et un des pires car elle se présente pour ce qu'elle n'est pas, avec un label de respectabilité et fiabilité que suppose le titre d'encyclopédie. Les autres media on sait ce qu'ils sont, plus ou moins, wikipedia non. Les autres media ne sont pas pris pour référence ni vérité, tandis que wikipedia use et abuse de cette image contraire qu'elle veut se donner signifiant  qu'elle serait fiable, sérieuse, comme l'indique la qualité d'encyclopédie.


A propos des media, une certaine distance est de mise.

Tel ou tel journal a sa coloration politique, ses préférences, ses choix, son style,  sa partialité plus ou moins grande et son talent à être plus ou moins au service du pouvoir ou plus ou moins critique, et c'est tout cela qui lui donne son profil, connu du public de ses lecteurs. Que TF1 soit un media de divertissement et d'information particulièrement pauvre en information, faite pour l'abrutissement du peuple et la propagande au service du pouvoir, on le sait, car on peut le savoir. Cela s'écrit[1-]. De plus les media  ne s'annoncent pas comme des publications universitaires, savantes ou scientifiques et on sait que le rôle des media est de former l'opinion. Donc ils sont tout sauf neutres. Qui l'ignore ?

De plus quand Bouygues, Lagardère et autres présidents des plus grands groupes et fortuitement sans doute, amis du Président, sont en passe de s'approprier tous les media, voire quand le Président lui-même fait la pluie et le beau temps dans les media, demandant que soit congédiés ou nommés ceux qu'il décide de congédier ou nommer, quand il choisit et fait nommer personnellement un patron de presse qui est un ami, tel Nicolas Beytout imposé par l'Elysée à Valeurs actuelles comme on l'a vu récemment, on peut en conclure ce qu'il s'impose de conclure.


Wikipedia, identité floue, système opaque, irresponsabilité communautaire.

Wikipedia non, et c'est tout le contraire, vu l'opacité de son fonctionnement sous anonymat et le système abracadabrant qui la caractérise. Son système d'association dite humanitaire, de financement par dons anonymes, d'éditeur qui n'en est pas un , irresponsable car simple hébergeur, ses principes dits de "neutralité" , son laxisme autorisant n'importe qui à publier n'importe quoi, l'absence de rédacteurs qualifiés etc. est beaucoup plus insidieuse et participe au même mouvement de désinformation et de propagande, sauf qu'elle le fait en prétendant être une encyclopédie et contribuer à l'éducation du plus grand nombre, ce qui lui donne une autre place et une tout autre image.


Il ne suffit pas de ne pas être financé par un grand groupe, ni au service d'un Etat,  pour être un media intelligent et objectif et encore moins une encyclopédie au service du savoir.

Il ne suffit pas de n'être proche d'aucun parti ou d'aucune Eglise non plus.

Le financement par dons peut financer toutes les idéologies, mêmes les pires. Voir les sectes par exemple. L'indépendance à l'égard d'un Etat particulier n'empêche en rien l'adhésion aux grands stéréotypes de l'époque qui sont mondiaux ou mondialisés. Elle n'empêche en rien non plus ni le conformisme le plus plat à l'égard de toutes les dictatures à travers le monde, ni de servir les idéologies trans-nationales, marginalisées voire interdites explicitement pour certaines d'entre elles, telles que le sont les idéologies irrationnelles, les idéologies fondamentalistes, fascistes, révisionnistes, racistes.

Et ça, c'est que fait wikipedia en usant de l'anonymat et de l'écriture collective de ses contributeurs et de sa propre irresponsabilité, sous le titre usurpé d'encyclopédie pour la façade respectable qu'elle entend se donner.

L'ouverture à tous les incompétents de la terre donne lieu , inmanquablement au triomphe de la bêtise et de l'inculture sur l'intelligence et la culture. Et ce système donne une prime à tous les propagandistes, sectes, pseudo-sciences et toutes les théories illuminées y trouvent un lieu d'accueil qu'elles ne trouvent nulle part ailleurs,  car toute publication digne de ce nom les refuse. Même chose pour l'idéologie fasciste et les divers fondamantalismes religieux. Idéologies archi-minoritaires, elles trouvent sur wikipedia un lieu d'expression pour ne pas dire leurs lettres de noblesses "encyclopédiques". Belle réussite de wikipedia en vérité !

Ce mensonge d'un (mauvais) media qui se hausse du col pour se présenter comme encyclopédie, mérite d'être signifié comme tel et dénoncé.

Cette prétention digne de la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le boeuf constitue la seule différence entre wikipedia et les media classiques et connus pour ce qu'ils sont, à savoir des moyens d'information, de qualités diverses. Pour ces derniers personne ne s'imagine avoir affaire à des publications de référence diffusant la connaissance, ni à une encyclopédie, soit un ouvrage synthétisant l'ensemble du savoir.

Et même, en tant que moyens d'information n'ayant pas les prétentions de contribuer à la connaissance et à sa diffusion,  les media sont de bien meilleure qualité que wikipedia , pour ne la considérer que dans son rôle d'information. Car il existe encore une presse régie par une déontologie à qui il arrive d'informer avec objectivité, ponctuellement, parfois, une presse libre, une presse d'opinion,  laissant un espace à la libre expression et aux investigations, une presse qui parfois s'engage et diffuse les nouvelles politiquement incorrectes, des journalistes libres et capables de critique au sein de la presse, malgré le rachat par les grands groupes, même si cet espace se réduit dangereusement. Mais pour wikipedia rien de cela : toute opinion critique est interdite, toute analyse également, au nom de la soi-disant "neutralité" qui exige la simple citation d'opinions où toutes les opinions sont permises, comme dans ces combats où tous les coups sont permis.

Wikipedia, media diffusant toutes sortes d'opinions et rien que des opinions, est en conséquence le media le plus conformiste qui soit et qui délivre en prime de la propagande. Inévitablement. Mais elle se prétend sérieuse, savante, une encyclopédie, alors qu'elle est tout autre chose. Elle nie être un simple media d'information, participant plus ou moins aux tendances lourdes du temps, opinions, croyances et illusions, et elle prétend être "neutre" par le fait de s'auto-gratifier du titre d'"encyclopédie". Tout ceci la grève de défauts rédhibitoires, et la distingue des media que vilipendient ses sectateurs, alors que c'est enfoncer une porte ouverte de regretter le manque de neutralité des dits media, chose que tout le monde sait. Personne ne  considère qu'ils sont neutres. Personne ne les hisse à la hauteur d'encyclopédies participant de la diffusion de la connaissance. Il faudrait être fou pour croire des choses pareilles n'est-ce pas ? Pourquoi le croire  pour wikipedia ? Parce qu'elle le dit ? Est-ce suffisant ?

En cela wikipedia, usant frauduleusement de l'autorité dont bénéficie une encyclopédie puisqu'écrite par des gens savants, brouille les pistes et contribue à tuer l'esprit critique.  Une certaine distance gardée vis à vis des media est assez répandue dans une démocratie : personne ne prend au mot exactement tout ce que disent les media. Mais wikipedia avec sa publicité pro domo, sa prétention mégalomaniaque à se hausser plus haut que les media dont elle n'atteint pas même le niveau, tue tout esprit critique en faisant croire, si l'on y croit, qu'elle serait une encyclopédie "neutre" donc fiable et faisant référence. Depuis Mac Luhan on sait un peu à qui s'en tenir, n'est-ce pas ? à savoir que le media fait le message.

Alors pourquoi se méfier de wikipedia, la critiquer et juger de son contenu avec sévérité, comme on critique et juge les media, si on la croit sur la parole, admettant a priori, sans vérification,  qu'elle ne serait pas un media d'information et une base de données pour l'essentiel de son contenu, mais une soi-disant encyclopédie garantie  "neutre" ?

Les media en acceptant la définition de wikipedia qu'elle donne d'elle-même participent de cette tromperie et de cet abaissement de l'esprit critique dans le cas de wikipedia et en cela ils sont mauvais, irresponsables même.

Mais à ce petit détail près toutefois, qui établit encore la supériorité incommensurable des media classiques sur wikipedia : les media on peut les critiquer et écrire sur son blog ce genre de choses telles que  celles que j'écris  sans que les journalistes immédiatement prennent la plume pour vous injurier en s'en prenant à votre personne, y compris au mépris des lois. Wikipedia non. C'est même tout le contraire. Si vous avez le malheur de la critiquer en dévoilant ce qu'elle est en vérité, vous avez immédiatement une bande de nuls qui s'attaquent à vous personnellement de manière crapuleuse en toute violation des lois. C'est toute la différence.

C'est pourquoi, bien sûr, il y a encore du boulot pour faire connaître ce danger que représente wikipedia, puisqu'elle tue l'esprit critique en se présentant comme encyclopédie et puisqu'elle est malhonnête comme le prouve la malhonnêteté des gens qui la composent, capables de se comporter comme des voyous.

Simplement l'essentiel est dit sur wikipedia. Le blog demeure ouvert pour d'autres critiques, les nouvelles, les commentaires et participations, mais il faut trouver d'autres formes pour alerter sur ce qu'est vraiment wikipedia.


D'une  réponse à un correspondant, réécrite, j'ai fait ce billet.

[1-] cela se montre  au cinéma ; voir "20 minutes de bonheur" le documentaire  sur les producteurs d'émissions sur TF1, Laurent Fontaine et  Pascal  Bataille.

Alithia


merci à tous ceux qui m'ont envoyé des gentils messages.