wikipedia par les wikipédiens (suite 3)

Une fois encore les wikipédiens confirment mes observations. Sous le titre éloquent  "Wikipédia : chronique d'un échec annoncé" un wikipédien énonce les défauts et les limites que rencontre wikipedia et dont tout le monde se rend compte maintenant .

En résumé  : 

Wikipedia est rédigée au gré du hasard des envies (ou manies) de ses contributeurs : pas de plan d'ensemble, pas de supervision. De sorte que les domaines les plus secondaires sont archi-développés et les sujets importants gravement lacunaires.

Ses contributeurs : sont pour la plupart formés en informatique, et sans grande culture dans les autres domaines, de sorte qu'ils sont notoirement  incompétents hors des domaines techniques ou de ceux qui n'exigent que des recensions de listes.

Jeunes, bénévoles et fervents croyants. Ils sont persuadés de diffuser le savoir... qu'ils n'ont pas. Alors ils copient, plus ou moins bien, plagient en déformant en conséquence. Logique.
Pas de spécialistes. La quantité prévaut sur la qualité.

Sur les milliers d'inscrits très peu sont des contributeurs véritables. De sorte que les articles n'avancent pas, ne sont pas corrigés, ne s'améliorent et l'ensemble régresse .

Régression car les créations  d'articles sont pour l'esentiel bidon : doutre les sujets complètement fantaistes et dérisoires, se multiplient les articles sur les communes, et des listes sans fin, donnant lieu à des "articles"  de quelques  lignes, quelques mots.


Ce que résume un participant de la discussion ouverte par ce wikipédien,

" En bref, Wikipédia n'a pas le moyen de ses ambitions. Ce qui n'est pas nouveau ", dit un autre, en résumé.
Elle se présente comme une encyclopédie mais ses rédacteurs n'ont rien de rédacteurs d'encyclopédie.

Et revient le mythe et l'espoir : si on pouvait avoir des spécialistes !  et pas seulement des informaticiens.

" À propos desdits spécialistes, il est vrai que je n'ai pas l'impression d'en croiser beaucoup ... [...] il faudrait aller présenter aux spécialistes ce qu'est Wikipédia et pourquoi y contribuer. D'ailleurs, il faudrait aller présenter Wikipédia en dehors des cercles de personnes habituées à l'informatique.

Donc sous le titre éloquent  "Wikipédia : chronique d'un échec annoncé" voilà le dernier témoignage en date d'un wikipédien , vu sur le bistro du 20 aoput 08

" Bonjour, le récent départ d'Antonov [ndlr : ça n'est pas exactement un départ, voir note] lassé des entraves permanentes, et les attaques en cours contre l'article de Paris, que j'ai majoritairement rédigé, m'amènent à écrire ces quelques réflexions après trois années de participation... et d'observation. Je pense comme beaucoup (Antonov14, Aliesin, Poppy...) que le concept Wikipédia est une belle utopie vouée à l'échec. Certes, le nombre de pages augmente (j'ai bien dit « pages »), mais pas le nombre réel de rédacteurs, et encore moins la qualité, les articles assez valables étant noyés dans un flot de fiches sommaires pour le moins discutables, en augmentation constante, sans analyse ni sources valables à défaut d'un réel intérêt encyclopédique. Depuis 2005, je vois certains wikipédiens optimistes promettre l'arrivée massive de nouveaux rédacteurs, de spécialistes compétents validant les articles, le nombre de bons article augmenterait exponentiellement, etc.
Mais loin de ces lendemains qui chantent, voilà ce que je constate :

• le nombre de propositions BA/AdQ [ndlr : articles de qualité ; ils représentent moins de 0,01% de wikipedia] est constant, les arrivées de rédacteurs comblant juste au mieux ceux qui sont partis, souvent lassés des entraves multiples pour des broutilles, le constat est valable pour les articles complets, même sans proposition à un label ;
• je suis quasiment seul à travailler sur des domaines divers, et sauf cas très ponctuels, ça n'a jamais évolué depuis 2005.

Est-il normal que je sois pour ainsi dire tout seul à rédiger des articles sur les transports franciliens, alors qu'ils sont lus par des milliers de lecteurs chaque mois ? (5000 à 15000/mois pour chaque ligne de métro) Est-il normal que je sois toujours le seul à m'occuper du Val-d'Oise depuis trois ans (hormis les bonnes contributions de Sanchalex pour deux villes, mais qui est parti depuis), département de plus d'un million d'habitants ? J'ai beau surveiller toutes les modifications, hormis mes contributions, celles de Sanchalex, des compléments de Chatsam et une IP qui a complété en partie l'article d'une ville, personne n'a jamais rien rédigé sérieusement sur aucune commune du département en trois ans ! Il y a au mieux 10 articles à peu près complets (8 BA/AdQ et 1 pas très loin), à ce rythme, neuf en trois ans, on aura un article de niveau BA pour chaque commune dans... soixante ans. Et encore, si je n'étais jamais venu sur Wikipédia, on arriverait à près de 300 ans ! Ce constat est malheureusement valable pour toute la France et ailleurs, si un ou deux rédacteurs ne rédigent pas les articles de tout un département (Spedona pour les Yvelines, Wikialine pour la Savoie, etc), rien n'avance, car nous sommes toujours aussi peu nombreux qu'aux premiers jours.

Évoquons l'article de Paris.

[ndlr : il paraît qu'il fait partie de articles le plus consultés ; voici ses problèmes de rédaction]

Après les premières remarques hautaines d'Aliesin (dans le genre : « tu as écrit plein d'inepties, corrige immédiatement ! » plutôt que « je pense qu'il faudrait revoir certains aspects, voici les sources, parlons-en »), j'ai cessé de répondre à ses remarques, car j'ai vite saisi que ce n'était pas moi qui était visé, ni vraiment cet article seul... mais le système Wikipédia dans son ensemble. Dans le fond, je partage sa vision, tout comme celle de Poppy, j'ai fait au mieux pour cet article très complexe (car on ne peut être spécialiste en tout), mais est-il normal que j'aie été seul, avec 2-3 relecteurs qui m'ont bien aidé, à rédiger un tel article ? Où sont donc les spécialistes tant évoqués ? Avec 140000 lecteurs/mois (!), peut-on dire qu'il s'agit d'un sujet secondaire qui « n'intéresse personne » ? Où sont les deux millions de parisiens ? Aucun n'est donc capable de faire mieux que mon travail pourtant contestable ? Où sont donc les historiens, sociologues, etc, tous ces spécialistes annoncés depuis des années, censés enrichir l'article et en faire quelque chose de vraiment encyclopédique ? Ce qui me choque profondément, ce n'est pas qu'on critique « mon » article, car il n'est pas une œuvre magistrale incontestable, mais juste un AdQ, autrement dit, ce qui se fait de mieux... sur Wikipédia. La nuance est de taille. Non, je me demande surtout pourquoi c'est moi Clicsouris, simple connaisseur de Paris mais pas un spécialiste reconnu, qui ai du écrire cet article afin qu'il ne reste pas ad vitam l'ébauche minable qu'il était. Parmi les centaines de milliers de lecteurs qui l'ont parcouru, aucun n'a donc été capable de corriger ses insuffisances multiples ?

N.B. : il paraît que ce "Clicsouris" est un des rédacteurs les plus actifs de wikipedia.
De plus quant à cette augmentation du nombre de  pages sans intérêt, on peut vérifier en consultant la création de nouvelles pages. C'est assez parlant.

A ce témoignage répond un autre :

"Si ça peut te consoler, je constate régulièrement avec désolation que la sémantique et la cognition semblent n'intéresser personne, ou à peu près (à part moi, qui ne suis sûrement pas spécialiste non plus). Je pense que les spécialistes francophones ont tendance à regarder Wikipédia du haut de leur grandeur, avec la petite moue ironico-méprisante qui leur sied si bien. "Moi, spécialiste reconnu de tel domaine, je ne vais tout de même pas perdre mon temps à me commettre avec Wikipédia, surtout si n'importe quel analphabète peut pourrir mon précieux article derrière moi." Question de mentalité. Il suffirait peut-être qu'il y en ait quelques-uns qui se bougent pour lancer le mouvement... ils préfèrent critiquer et ricaner. Félix Potuit.

A quoi s'ajoute encore :

" Moi je comprends un peu que les "spécialistes reconnus" ne viennent pas rédiger sur Wikipédia. Je trouve ça même assez sain: Il faut que les spécialistes reconnus consacrent leur temps à écrire dans des publications validées par des comités de lecture exigeants et sans risque de vandalisation (autrement dit des "publications fiables et vérifiables") pour que nous, ensuite, on puisse mettre l'info dans Wikipédia avec des sources. C'est pas le même boulot." Christophe Dioux.

Il est entendu que wikipedia ne regroupe que des incompétents. Les spécialistes des diverses disciplines ont en effet mieux à faire qu'à y perdre leur temps.
Il est entendu que wikipedia est rédigée par des non spécialistes qui essayent de reprendre en les plagiant les travaux de spécialistes. Selon moi, elle y parvient très mal. Elle a plutôt tendance à massacrer les sujets, hormis quelques belles exceptions, mais celles-ci sont rarissimes.

Comment s'imaginer en effet  qu'une addition d'incompétences pourrait jamais former un ensemble doué des qualités nécessaires à la rédaction d'une encyclopédie ?



Alithia

[note] pour ce qui est d'Antonov ; voir sa page de discussion, et de là on trouve les divers épisodes que je résume et précise.
Antonov a été exclu pour avoir écrit :  « Wikipédia rassemble tous les êtres en mal de reconnaissance, tous les râtés de la vraie vie, tous les frustrés qui, derrière leur clavier, se vengent de leur quotidien médiocre, s'inventent de faux CV ; quelques bons rédacteurs et toute cette kirielle de pauvres hères qui empêchent la moindre création. Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant ».

Avec ce commentaire de l'administrateur Creasy : " Ce genre de comportement est en effet incompatible avec les règles minimum de respect dont doit fait preuve un contributeur." [Bulletin des administrateurs 15 juillet 08]

A rapprocher de :
" T'es gentil mais je crois que sur ce coup là, il vient de te remettre à ta place et tu sembles avoir du mal à le digérer. Je ne vois vraiment pas ce que ta prose vient faire sur cette liste et pourquoi tu te permets de juger un groupe de personnes aussi vaste et varié que les "chercheurs"  d'un seul trait.

Bref, ta connerie, tu la gardes pour les torches cul qui voudront publier ce ramassis de bétises et de jugements hâtifs. Tu évites dorénavant d'écrire sur cette liste dont tu ne sembles pas comprendre le but et tu retournes avec ton petit autocollant sur ta voiture manifester pour ce que tu penses être une cause juste." [ ref / Wikipédia et le nucléaire : le malaise by **** jul 08, 2008; 09:02pm]

Ce qui ne manque pas de piquant est que, les deux auteurs de ces deux derniers messages ne font qu'une seule et même personne, l'une étant le pseudonyme de l'autre.

Sans commentaire.

pour d'autres témoignages de wikipédiens voir par exemple :
 témoignages de wikipédiens sur la médiocrité de wikipedia  ;
libre expression : wikipedia interdit toute critique    
libre expression : wikipedia interdit toute critique (suite);    
liberté d'expression nulle sur wikipedia      ; 
ambiance nauséabonde sur wikipedia  ; 
les participants qui critiquent wikipedia    etc