Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 août 2008 6 16 /08 /août /2008 10:35
Un utilisateur de wikipedia écrit ses critiques de wikipedia. Il est banni .

Il s'agit de Stéphane Dohet, qui, de plus, a commis le crime de citer le présent blog.  Crime qui n'est pas passé inaperçu et qui lui a été reproché, comme il se doit . [note]

Sa page :

"  Si l'opinion a une légitimité et joue un rôle en politique, dans le domaine du savoir, elle est illégitime. L'illustration de cette confusion entre opinion et savoir, c'est wikipédia.

(Jacques Julliard)

 


CE QUE VOUS DEVEZ SAVOIR SUR WIKIPEDIA


Le problème avec Wikipédia c'est que ce n'est pas une encyclopédie. N'importe qui peut venir modifier n'importe quoi. Surtout ceux qui n'y connaissent rien. De toute façon, la Vérité n'intéresse pas wikipédia. Seule compte la "neutralité de point-de-vue" qui permet à tous les extrémistes religieux, politiques, fanatiques de placer leur propre point de vue aussi farfelu soit-il. Combien d'experts en leur domaine comme Jean-Pierre Petit ou Manuel Abramowicz ont été VIRÉS de wp parce qu'ils tentaient de corriger les élucubrations de certains ?


Ce truc ne sera jamais une encyclopédie, mais tout au plus une collection d'avis, d'opinions, de points-de-vue, d'erreurs, de fautes, de mensonges, de propagande... ce n'est pas pour rien que les enseignants mettent en garde leurs élèves contre le danger de wikipédia et de ses administrateurs la plupart sectaires.


Deux petits liens intéressants quand même, on ne sait jamais si ça pouvait aider certains : La farce wikipédia et le mythe de la neutralité.

 

Démystification

- Si wikipédia est très consulté c'est grâce à Google, qui la met toujours en tête des résultats de recherche.

- 400 000 utilisateurs pour surveiller 650 000 articles, c'est bien trop peu. De grossières erreurs persistent parfois des années avant d'être corrigées (ou amplifiées). Il faut parfois que l'une d'elle fasse la manchette des journaux pour que ça se passe. Par exemple, un utilisateur a ajouté Claude Despiegeleer dans la liste des voleurs célèbres, au mépris de la présomption d'innocence le 5 décembre 2005. Le 23 juillet 2007, un an et demi plus tard, le journal Vers l'Avenir relève l'anecdote. Le 24 juillet 2007 à 8h13, la liste est effacée de wikipédia [1]. Il faut croire que cette liste arbitraire n'a gêné personne pendant tout ce temps.

- La fameuse "neutralité de point de vue" permet aux théories les plus fantaisistes de côtoyer les réalités scientifiques indubitables.

- L'anonymat des contributeurs permet aux groupes de pression (sectes, intégristes religieux, révisionnistes, ultra féministes, extrémistes politiques, défenseurs du paranormal...) d'avoir une publicité gratuite.

- Un des principes de wp veut qu'un sujet n'ait pas besoin de spécialiste, tout le monde peut contribuer même sans les compétences requises.

- Incompétence de l'administration (un administrateur peut faire gagner la minorité lors d'un vote pour raisons personnelles)


Paradoxes

- Au sujet des insultes, c'est généralement celui répond à une première insulte qui est sanctionné.

- Les articles ne peuvent être signés, mais ça n'empêchera pas certains utilisateurs de se vanter de leurs contributions sur leur page principale. D'autres leur remettront même des médailles virtuelles pour services rendus !

- L'encyclopédie n'a pas besoin de spécialistes mais si une source est rédigée par un non spécialiste, elle sera supprimée.



Conclusion

Il est salutaire de boycotter cette institution, il est salutaire de faire savoir que cette encyclopédie n'est pas ce qu'elle prétend être

Récupérée de la page de Stéphane Dohet.


Un exemple encore de ce que, entre wikipedia et la liberté d'expression, il faut choisir, pour cause d'incompatibilité. Si vous pensez que wikipedia est médiocre, écrite par de médiocres à partir de plagiats de documents ramassés au hasard du net, vous serez banni. Point.

Alithia

note : c'est Bradipus (bulletin des administrateurs 15 avril) qui écrit "
De même quand, pour prendre un exemple, un des liens mis allait vers une recherche Google sur "wikipédia mythe neutralité" pour contourner le blacklistage du blog d'Alithia. Bradipus. 15 avril 2008 à 20:10"

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans libre expression
commenter cet article

commentaires

c pas moi 18/10/2010 16:03



l'enquêtre sur Mario-Lustucri a été bien menée


L'identité entre Mario et Lustucri est tellement certaine qu'il en a fait lui-même l'amalgame dans un blog Mario-Lustucri.



Pierre 28/12/2009 12:00


Souhaitons que la fille adoptive de Chirac et son avocat lisent ce blog qui a bien expliqué comment Wikipédia par ses statuts, a pu se rendre irresponsable et insaisissable quelles que soient les
horreurs, les vilenies et les indiscrétions publiées sur les personnes qu'elle salit , laisse salir en ouvrant son site avec les règles qu'on lui connaît à toute personnre qui veut écrire ce qui
lui passe par la tête car Wikipédia lui donne la possibilité, avec la complicité et la responsabilité éditoriale des administrateurs qui sont censés surveiller et valider ou supprimer les écrits
des passants.


Quaesitor 27/12/2009 11:21


Par exemple, les avocats de cette personne :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iuAffZ6Ir467ivZAQL3Cw63HwHzw

On lui a fait le baratin en octobre de la responsabilité du seul contributeur mais elle ne semble pas satisfaite. Une bonne argumentation lui serait utile.


alithia 27/12/2009 17:16


Vous parlez de la fille adoptive de Chirac qui a porté plainte .

Elle pose la question de la responsabilité de wikipedia -qui est exactement le même que le problème que pose internet si en est fait un usage aux fins de nuire- et ne veut pas s'en tenir à la
seule  responsabilité du rédacteur.

Avec wikipedia ce n'est pas évident, vu son monatage juridique qui non seulement la rend irresponsable, mais est tel que wikipedia n'a aucune existence juridique. La seule chose existante est
wikimedia et elle n'est pas responsable, elle n'est qu'un hébergeur. Wikipedia qui se vante d'être une encyclopédie est encore plus protégée, elle est inexistante juridiquement (ce que confirment
les responsables de wikipedia : adressez-vous à la maison mère, wikimedia).
Sous le label d'encyclopédie il est un peu problématique qu'on ait affaire aux mêmes problèmes que sur internet car il est évident qu'une encyclopédie devrait contrôler ce qu'elle met en
ligne.
Evident sauf pour les adeptes de wikipedia qui ne raisonnent pas comme tout le monde.


Quaesitor 23/12/2009 20:33


Hello,

La Fondation Wikimédia France, les arbitres et stewards, et les administrateurs ne sont pas aussi protégés que cela.

Le sujet doit être travaillé. Mais une ébauche existe pour montrer le "contrôle" et donc la "responsabilité" éditoriale de ces entités ou ces personnes sur le contenu de wikipédia :

http://www.wiki-observateur.org:8080/wiki/index.php/Contr%C3%B4le_%C3%A9ditorial

Il faut encore le travailler. Vous êtes la bienvenue. Et le contenu est réutilisable. Leur GFDL marche dans tous les sens.

Bonnes Fêtes et une Heureuse Année 2010 à vous et à ce blog.


alithia 24/12/2009 00:33


Bien sûr ils ont une responsabilité éditoriale, mais il faudrait pour cela une décision de justice pour l'établir.  Et qui va se lancer dans ce genre d'entreprise
pour la faire établir ?

bonnes fêtes et bonne année à vous aussi


Mario Scolas 21/12/2009 13:35


Je ne vous demande pas de discutailler, c'est purement de la diffamation que je vous ordonne
de retirer cher(e) anonyme. Vos abus de cyberintimidation sous le coup de l'anonymat sont des faits connus et reconnus.

Aussi, une plainte c'est gratuit, et lors de mon passage à Saint-Brieuc pour les fêtes de fin d'année, je verrai qui est le corbeau qui se cache derrière
vous et vos coéquipiers de ce blog qui ont posés sur votre blog anonyme. Ne jouez pas au caméléon avec moi, s'il vous plaît !

Ce message, d'avertissement sera annexé aux print discriminatoires et diffamatoire que vous proférez depuis un certain temps déjà. Sachez que vous êtes personnellement responsables des messages des
vos co-auteurs en commentaires. Je m'estime fortement victime de vos allégations totalement diffamatoires DE VOTRE BLOG TOTALEMENT RIDICULE ET PERVERS.

A bon entendeur (se) !


 


alithia 21/12/2009 14:01


Eh bien voilà Monsieur LNO et autres pseudos, on connaît le fond de votre pensée.