Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

23 août 2008 6 23 /08 /août /2008 13:49
Un témoignage supplémentaire d'un participant à wikipedia encore , qui tend à prouver une fois encore le manque de sérieux de cette pseudo-encyclopédie qui préfère les théories parallèles aux théories scientifiques, jusqu'à valider pseudo-sciences  et "explications" par le recours aux idées de complot.

extraits d'un blog , "Hyperborée"

" L'observation de l'impuissance de la raison, je l'ai faite en partie comme wikipédien, grâce aux articles en conflit. Pour le croyant, n'importe quel article publié par un réseau alter confidentiel ou conspirationiste payant ou revue antitout, bref de l'autorité élevée contre la légitimité installée, renferme une vérité des plus importantes ! L'abondance de sources pipeau, dans le silence des faits et des spécialistes, ne prouve-t-il pas qu'on nous cache quelque chose ?

Les guerres d'édition adviennent le plus facilement là où les autorités sont plurielles, subjectivement du moins. C'est le cas de l'économie, discipline dont la connaissance légitime est contestée par toute sorte de personnes et mouvements qui n'ont souvent qu'une faible idée de quoi ils discutent, incapables de formaliser correctement une loi du marché souvent redéfinie comme un commandement d'une cabale capitaliste, ricanant aux mots « main invisible » dont ils seraient bien en peine de donner une explication. Les groupes autoproclamés «citoyens » se croient généralement tout permis, avec la bonne conscience satisfaite. Les avis de blogueurs ou de revues d'amateurs sont opposés à des spécialistes reconnus sur qui le doute est jeté : idéologiques, vendus, enfermés dans leurs certitudes ce classe etc. Les amateurs médiatiques et les philosophes du soupçon sont portés au pinacle, les classiques rejetés, niés.

Là où la légitimité est solide, les théories « alternatives » sont rejetées : théorie du complot juif, conspirationisme autour du 11 septembre. Là où elle est plus faible, les citadelles résistent moins : l'économie mais aussi la politique, les relations internationales, l'histoire et de façon générale les sciences humaines. Mais pas seulement : biotechnologies, réchauffement climatique."

référence de l'article complet


J'ajouterai juste une petite rectification. Lorsque notre wikipédien "hyperborrée" dit que
les théories « alternatives » sont rejetées, il est un peu trop optimiste, et assez éloigné de la réalité me semble-t-il. Si l'on regarde de plus près on verra que la place occupée par ces théories irrationnelles dites « alternatives », dont celles des sectes, est considérable et fait figure de reconnaissance des discours fantaisistes qui les consitituent car ne sont pas présentées pour ce qu'elles sont, à savoir des représentations imaginaires qui n'ont rien de rationnel, des fantasmes voire des délires. Cette importante présence de théories farfelues et dangereuses pour certaines d'entre elles, est à elle seule totalement disqualifiante pour un supposée encyclopédie. Hyperborrée  ne devrait pas sous-estimer la place qu'elles occupent sur wikipedia qui les met au même rang et les diffuse de la même manière que des théories rationnelles ou scientifiques.


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

azzaell 06/09/2008 19:58

A lire les articles présent sur ce site je ne suis pas en accord a vos position sur les sujet traité comme l'economie et autre, mais sur un point je suis totalement d'accord wiki c'es la mediocrité. Meme pour parler d'une association que j'ais moi meme monté, des gens que je n'ais jamais vue se disent plus compétant.

Touvatrèbien 26/08/2008 08:54

Chère Alithia,Il ya longtemps que je n'ai pas eu l'occasion d'intervenir dans votre espace, ce qui ne m'empêche pas de vous lire régulièrement.Je troiuve que la sitiuation wikipédienne évolue en pire. Voir vos échanges avec Jean-no.A l'inverse, si j'en juge par les deux commentaires précédents, on vous prête bien des qualités!Vous êtes ainsi devenue la "belle Alithia", qui connaît, à n'en point douter Bob l'éponge, ( au fait, c'est qui?) et qui de surcroît  devrait citer les écritures sous prétexte que c'est un sujet "ô combien encyclopédique". mais où est-il écrit que vous devez absolument vous intéresser à "un sujet " encyclopédique.Bref, deux lecteurs un peu décalés, plus l'autre zoophile qui se prend pour un auteur...Décidément le monde du web est propice aux malentendus.je vous souhaite un bel été.

alithia 26/08/2008 17:00


Il n'y a pas de mal à citer les Ecritures. C'est une manière comme une autre de dire les choses.


Chroniqueur 25/08/2008 22:04

Rien à tirer de Wipedia et dans aucun domaine domaine de la Connaissance !Ne le prenez pas mal Alithia, c'est tiré des Saintes Ecritures. Saint Mathieu
- (Les écritures ne sont pas souvent citées sur ce blog. Ni aucun sujet à ce propos, et pourtant le culte et la religion est un sujet ô combien encyclopédique !).Prenez un arbre bon : son fruit sera bon ; prenez un arbre gâté : son fruit sera gâté. Car c'est au fruit qu'on reconnaît l'arbre. Blaise de Montluc va plus loin  On connaît par les fleurs l'excellence du fruit.

Jean-Simon C. 24/08/2008 15:28

Bonjour ma belle AlithiaJ'ai rajouté un bout d'information dans l'article histoire de propagande.  Je vous colle ce que j'ai écrit :Les sites internet ou médias à contributions collaboratives
communautaires''': c'est-à-dire, concernant des encyclopédies libres et
communautaires, des médias du même gabarit ou même simplement un site
informatif populaire, peuvent diffuser de la propagande. Les
administrateurs et les contributeurs ne pouvant pas être tous
objectifs, il est clair que sur certains sujets sensibles, il y aura
une légère déviation d'idées en penchant vers un côté d'un sujet donné
plus que l'autre. Même avec le plus grand soin apporté à la neutralité
des articles, il subsiste toujours le risque de voir apparaître des
parti-prix plus ou moins importants.Or Alithia, à 2 fois on me bloque cette idée, par 2 utilisateurs différents dans la même journée.  ( Est-ce si imprévisible ? je ne crois pas. )On me répond ceci sur ma page de discussion :
Bonjour. Ici c'est une encyclopédie, pas un endroit où on déverse
ses petites impressions. Deux de vos modifications viennent d'être
supprimées (par deux contributeurs différents). Merci d'essayer de
comprendre comment ça marche ici avant de continuer.
Cordialement. Xic [667 ] 21 août 2008 à 23:31 (CEST)
J'ai vu tes ajouts sur l'article Propagande. Ce travail ressemble très fortement à une analyse personnelle, pour cela je t'invite à lire cette page WP:TI. Cependant une partie de ton analyse n'est pas dénuée de sens.Effectivement le contenu d'une encyclopédie en ligne telle que la
notre peut être biaisée par ses rédacteurs. Il s'agit d'un phénomène
relativement involontaire qui ne correspond pas à de le propagande, la
propagande résultant d'une stratégie de communication par un pouvoir politique ou militaire.
En l'oocurence sur un projet collaboratif il n'y a pas de stratégie de
communication organisée, il s'agit d'un probable biais révélateur de la
communauté dans son ensemble.Sur Wikipédia nous tentons de faire attention à cela, nous avons
une page hors de l'espace encyclopédique dans laquelle est décrit la neutralité de point de vue il s'agit d'un des principes fondateurs du projet. Je t'invite à lire la page en question : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ludo Bureau des réclamations 22 août 2008 à 08:51 (CEST)Que dois-je en conclure alors ma belle Alithia ? Moi qui compte en plus faire un article sur la Psychologie de Bob l'éponge ( ce n'est pas des farces c'est très sérieux, vous qui êtes professeure de philosophie savez certainement toute la richesse d'analyse que Bo l'éponge peut nous apporter sur le plan psychologique malgré l'insignifiance de cette série télé je suis bien d'accord )Enfin bref, vous voyez clairement que ma modification d'article n'attaque en rien Wikipedia et que malgré tout, cette entreprise à buts supposément "non lucratifs" me censure car elle se sent attaquée.

alithia 24/08/2008 18:34


La barre mise pour la censure se rencontre vaiment très vite sur wikipedia.