Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 août 2008 6 09 /08 /août /2008 18:40
Un test de la fiabilité de wikipedia et de ses capacités d'auto-correction : où il s'agit de l'invention d'un groupe de rock fictif, ayant donné lieu à des interventions et rédactions sur 30 articles de wikipedia, et qui ont subsisté pendant plus d'un an.

pour voir ce gag

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article

commentaires

Pharisien Libéré 22/08/2008 09:37

Wikipédia est bourré de canulars. Je connais beaucoup de gens qui s'amusent à en ajouter lorsqu'ils s'ennuient. Par exemple en attendant la visite du plombier, à l'hôpital ou à l'occasion d'un baby-sitting. C'est une activité plus divertissante que les mots-croisés.

J'en ai moi-même introduit deux qui ont l'air vrais. Je songe à les traduire en langues étrangères.

Antonio Pirette 21/08/2008 23:45

Il est évident que WP ne se corrige pas tout seul.

Au contraire, plus il y a d'articles, plus il y a de chances que n'importe qui y ajoute n'importe quoi.

Personne ne peut surveiller autant d'articles. Il faudrait en avoir les compétences. WP a très peu de contributeurs et encore moins de spécialistes qualifiés.

Wikipédia est bourré de canulars. Je connais beaucoup de gens qui s'amusent à en ajouter lorsqu'ils s'ennuient. Par exemple en attendant la visite du plombier, à l'hôpital ou à l'occasion d'un baby-sitting. C'est une activité plus divertissante que les mots-croisés.

Wikipédia n'est qu'un recueil de préjugés et autres idées reçues populaires qui font fuir les spécialistes, jugés trop prétentieux qui se font bannir par la « communauté » des beaufs provinciaux à l'esprit étroit de leur petite vie dans leur petite maison et petite voiture.

alithia 22/08/2008 00:26


Oui, vous avez tout à fait raison. La question est de savoir si wikipedia  finira par imploser sous le poids de ses contradictions de plus en plus ingérables,
comme l'Union soviétique.


Pharisien Libéré 21/08/2008 15:51

D'ordinaire, je signale l'activité des fondamentalistes catholiques ou évangélicalistes. Voici un fondamentaliste athée qui intervient sur l'article concernant les thèses mythistes.
Rappelons que le sthèses mythistes disent que Jésus n'a pas eu d'existence historique et que Guignebert a invalidé l'ensemble des thèses mythistes universitaires. les actuelles ne sont que le fait d'autodidactes qui reprennent un morceau de l'une, un morceau de l'autre et ont le sentiment d'avoir inventé quelque chose.


Selon utilisateur Mandolman, dans la page de discussion de l'article sur les thèses mythistes :
"''En 1933, les [[Manuscrits de la Mer Morte]] et la [[Bibliothèque de Nag Hammadi]] étaient inconnus à C.Guignebert. Or ces deux découvertes majeures ont comblé les apories des thèses mythistes.''"


Et bien voilà qui classe son "Spécialiste en christianisme primitif, philologie et critique textuelle" (comme il se présente sur sa page utilisateur) car la FAQ du site Orion (un département spécialisé de l'Université hébraïque de Jérusalem) à la question :
"What do the Dead Sea Scrolls say about Jesus?"
répond :
"This is a common question asked by those not familiar with the dates of the scrolls. The body of literature known as the Dead Sea Scrolls predates the time of Jesus by approximately 80 years and as a consequence of this there are no direct references to his life and teachings."

Voilà un spécialiste qui ne sait même pas interroger le google ! Fantastique, n'est-ce pas ?

En outre, un véritable philoloque aurait précisé son domaine : "philologie romane" pour dire qu'il s'intéresse aux langues romanes anciennes, philologie grecque, philologie des langues sémites pour dire qu'il s'intéresse à l'hébreu, à l'araméen, au syriaque, à l'éthiopien, etc...

Il parle des apories des thèses mythistes mais, l'article, rédigé en grande partie par l'un des pharisiens libérés (et malheureusement amoché par la reconstruction de l'utilisateur Hadrien qui admet ne pas savoir quoi faire de toute une partie de l'article qui, pourtant, s'enchainait parfaitement avec le paragraphe ad hoc avant son intervention) ne donnait pas le détail des problèmatiques posées par chacune des thèses mythistes. De même, il ne donnait pas le résumé des arguments critiques donnés par Guignebert. Comment un lot de 900 textes répartis en 900 documents portant essentiellement sur diverses versions de certains livres, voire résumés de l'ancien Testestament pourraient-ils répondre à l'argumentation historique ou sociologique de Guignebert ? Le spécialiste ne savait pas le contenu des textes de Qumran précisement. Il faisait du "découverte dropping" au hasard, comptant sur l'ignorance locale pour épater le public.

Enfin, il parle de son ami Didier Fourgeras et de "sa revue" à propos de Théolib. Quand on regarde l'ours de la revue, on voit bien que Fougeras est le rédacteur en chef, mais le fondateur, en 1997-98, c'est le gars en bas : Pierre Yves Ruff. Parmi les fondateurs, il y avait André Gounelle et Théodore Monod.

On ne peut donc parler de la "revue de Fougeras"

Encore un vantard qui n'a rien lu et qui ne sait pas grand chose qui se vante de lectures qu'il n'a pas faites et de relations qui ne sont certainement pas ce qu'il en dit !
Dîtes-moi Alithiia ? Ne devriez vous pas ouvrir une catégorie "pseudo-scientifiques wikipédiens" ?

Françoise 12/08/2008 00:19

Bonjour. Votre blog m'a rassurée. Autrefois je lisais d'autres blogs, plus ordinaires, mais celui-ci m'a convaincue. Désormais, je ne me rends plus jamais sur Wikipédia. Et figurez-vous que depuis je n'ai plus de maux de ventre ou de problèmes de sommeil... Et si ça avait un rapport ?

Causac 11/08/2008 12:30

Intéressant article sur Blogus Numéricus : et si tout ceci n'était qu'une querelle des anciens contre les modernes ? http://blog.homo-numericus.net/spip.php?article160