Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

31 juillet 2008 4 31 /07 /juillet /2008 20:27

 

Knol


Google lance son projet annoncé d'encyclopédie en ligne Knol. Une encyclopédie en tous points différente de Wikipedia.



Ses principes sont les suivants :


Un article un auteur. Et un auteur dont les aux compétences reconnaissables.


Les articles de Knol sont rédigés par un auteur et ils sont signés. L'auteur est identifiable et il se présente, avec ses qualités et références qui doivent être annoncées. Les auteurs travaillent en collaboration pour harmoniser les thèmes traités.



Possibilité doit être donnée au lecteur de mieux juger de la qualité des articles.


L'auteur peut donc être connu de même que ses orientations et options théoriques, ce qui permet de juger de l'article avec plus de facilité et de pertinence, comme cela se fait pour tout écrit qui demande à être jugé. Ainsi pour Knol il n'est pas question de recourir à l'écriture collective et l'anonymat n'est pas admis, soit deux maux majeurs de wikipedia, et deux règles qui n'attirent à wikipedia que les plus incompétents et font fuir les spécialistes.

Ainsi le problème de la propagande, plaie de wikipedia, peut être surmonté. D'autant que le jugement des lecteurs est sollicité pour apprécier les articles qui peuvent être commentés.



Un article, une oeuvre originale :

De la sorte, par le recours à des auteurs, le problème du plagiat , autre plaie de wikipedia, peut être surmonté. L'article est écrit -et non constitué de morceaux rapportés par plagiat et bricolé collectivement comme le fait la méthode wikipedia- il constitue une oeuvre originale.



Modifications possible, mais sous la responsabilité de l'auteur.

Les articles de Knol peuvent être modifiés mais avec l'accord de l'auteur de l'article.

Les contributions extérieures sont acceptées mais ne sont publiées qu'avec l'accord de l'auteur. On peut imaginer que les corrections ne se feront qu'à la marge peut-être. Et fins des guerres d'éditions, conflits, accusations , procès et exclusions qui sont le quotidien de wikipedia, favorisant l'esprit sectaire et qui a donné naissance à une police wikipédienne à la mentalité que l'on sait.



Evaluation des lecteurs.

De plus les articles peuvent être évalués et commentés par tous les lecteurs qui le désirent.



Plusieurs articles sur un même sujet.

Enfin, autre différence importante avec wikipedia, si un article ne satisfait pas, pour son parti théorique par exemple ou s'il paraît insuffisant ou incomplet, il est possible d'écrire d'autres articles sur le même sujet. Autrement dit, beaucoup plus intéressant et beaucoup plus scientifique également, plusieurs articles peuvent être édités qui présentent des approches ou thèses différentes. Là encore il s'agit du rejet d'une caractéristique essentielle de wikipedia la dite « neutralité » supposée obtenue par consensus. Comme s'il n'y avait pas de désaccords et contradictions et comme si toute idée était consensuelle, ce qui constitue une absurdité dans certains domaines et ne peut donner lieu qu'à une politique de censure, ce à quoi aboutit wikipedia. En cas de nécessité de corriger ou contredire un point de vue, au lieu de faire un article mou et consensuel effaçant toutes les contradictions et tous les problèmes, une pluralité d'articles permettra un réelle exhaustivité de la présentation d'une question. Cela relève de principes épistémologiques beaucoup plus justes et beaucoup plus scientifiques : la vérité n'est pas une, univoque, certainement pas acquise par consensus, ni jamais acquise définitivement. Elle donne toujours lieu à débats et rectifications.

Exit le consensus, principe moral mou mais non scientifique : épistémologiquement nul. Pluralité d'approches et de problématiques en revanche, voilà qui devrait satisfaire les esprits exigeants et que pratiquent tous les philosophes, dans la confrontation de thèses, pour les domaines qui s'y prêtent .

De même, exit tous les principes de wikipedia : tous les principes de Knol présentent une rupture profonde avec tous ceux qui animent wikipedia.



Ce sont les principes et ils sont bons. Mais évidemment plusieurs questions : sans comité éditorial qu'est-ce que cela pourra donner ? Et surtout la question essentielle : qui voudra écrire ? qui seront les auteurs ? Pour que les articles soient de bonne qualité il faut que les auteurs soient des chercheurs et des professeurs, soit ceux qui ont la capacité d'exposer un sujet qu'ils maîtrisent autant que possible et qui savent être de bons vulgarisateurs. Le voudront-ils ? Toute la question est là et il est plus qu'hasardeux de faire aujourd'hui des pronostics sur ce sujet.



Alithia

 


 

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article

commentaires

Le concombre masqué 31/01/2009 17:11

Très légitimement, vous moduliez dès le départ un a priori favorable par des réserves qui se révèlent judicieuses. D'autant que certains principes que vous jugiez "bons"  ("L'auteur est identifiable et il se présente, avec ses qualités et références qui doivent être annoncées.") se révèlent en pratique ne pas être respectés : n'importe qui peut écrire sous n'importe quel pseudonyme en se targuant de n'importe quelle qualification.Résultat des courses : comme à Wikipédia, des plagiats en série sont pondus (et plus encore puisque Knol peut récompenser financièrement le plagiaire (!)) mais contrairement à Wikipedia, il n'y a pas d'armée mexicaine de bénévoles pas forcément cultivés mais pleins de bonne volonté et d'ardeur pour effacer les plagiats. Ceux-ci prospèrent donc. (Source ).Par ailleurs, si la "neutralité de point de vue" montre ses limites sur Wikipedia, l'autorisation d'écrire des articles à point de vue identifié sur Knol nous donne des chefs-d'oeuvre comme cet article sur les Juifs (vous noterez l'"identité" de l'auteur - si comme moi ce nom ne vous dit rien, googlez le vous serez édifiée).Je crois que la messe est dite : Knol ne vaut pas tripette. On y retrouve les défauts de Wikipédia, sans la part de correction (que vous jugez insuffisante, qui me semble très appréciable) par l'armée des rédacteurs bénévoles de WP. Je suppose qu'au vu de ce qu'il est devenu après six mois d'existence,vous n'aurez plus la moindre illusion sur Knol.(NB : merci au Bistro de Wikipedia pour les références que je reprends dans ce commentaire).

alithia 01/02/2009 01:16


Un consultant qui ne connait rien ni à l'histoire ni à la culture juive écrit un article inculte et antisémite sur les juifs ?

Consultant c'est un titre pour écrire sur l'histoire juive ? Vous avez remarqué quze j'avais émis parmi d'autres conditions que Knol n'aurait un bon niveau que si elle
était écrite par des gens qualifiés avec supervision d'un comité scientifique et comité éditorial (ce qui n'est pas le cas) .

Cela prouve simplement que Knol n'est qu'un produit internet de plus, avec toutes les caractéristiques de ce que permet ce support où n'importe qui peut publier
n'importe quoi . Nous avons donc approximations, erreurs, déformations et inculture si ses rédacteurs sont incultes et de plus encore un exemple montrant que l'internet n'est que le miroir des
opinions de l'époque, les pires bien entendu, avec forcément un bon antisémitisme de base : exactement comme sur wikipedia.

Que Knol ait tous ces défauts ne les retire pas pour autant  à wikipedia. Mais éclaire sur l'internet participatif. dans le domaine de la culture, c'est une catastrophe. Knol , wikipedia, même
caca en somme.

Il reste toutefois la possibilité de signaler l'article comme antisémite, chose qui n'existe pas à wikipedia puisque personne ne s'occupe du contenu.

Faîtes l'essai vous me direz si vous avez obtenu une réponse.


Anne 25/11/2008 13:55

Knol n'est pas exactement concurrent de WP car ses règles d'élaboration sont tout à fait différentes, ce qui donnera forcéement des résultats différents.
En même temps elle représente une certaine concurrence par le fait que WP ne sera plus le seul du genre (pas encyclopédie mais site d'informations, comment faut-il l'appeler ?) gratuitement consultable sur internet.
Si Knol apparaît comme plus sérieux et mieux fait, avec de vrais articles, qui seront peut-être  et même certainement plus fiables mais sur moins de sujets, d'où les liens pour accéder à des sites pornos seront absents par exemple, elle aura une autre image de meilleure qualité et peut représenter une alternative. Elle aura moins de consultations si tous les sujets faciles et attrayants ne constituent pas son fond de commerce. Mais son image sera meilleure.
C'est une bataille, ou un pari, de la qualité conte la quantité. A suivre donc, Knol ne fait que commencer.

alithia 25/11/2008 19:13



Je suis assez d'accord avec vouset également avec Santorin qui faisait remarquer qu'il faut attendre pour voir les résultats car le projet commence à peine.


De meilleurs articles mais une quantité moindre, c'est évidemment autre chose.



cucul la praline 24/11/2008 21:41

Il ne faut pas être universitaire pour écrire un bon article non plus...ou de poser une question intelligente...

Le problème, c'est que le wikipédien moyen est un voleur, un menteur, un plagieur. Certains abusent et réabusent, trichent, modifient les historique des contributeurs pour effacer que telle ou telle personne n'a jamais contribué...C'est une honte.

alithia 24/11/2008 22:33



Certes. Des amateurs éclairés, passionnés, peuvent écrire de bons articles sur beaucoup de sujets.


Certes aussi pour le wikipédien amené à devenir truand car il fait partie d'un système de truandage.



cucul la praline 24/11/2008 21:37

ne dit-on pas cul cul la praline en France ?

Santorin 24/11/2008 20:08

Bonjour Alithia,
Knol obsède les Wikipédiens qui doivent y voir une menace. Donc, selon le procédé habituel, ils prennent un cas particulier et en font une généralité, de là ils en tirent des conclusions hâtives et simplistes.
Que l'article sur l'homosexualité soit contestable, que d'autres soient de qualité médiocre, émanent de personnalités cherchant l'autopromotion, faisant oeuvre de prosélytisme, cela arrive et arrivera. Mais comme d'habitude, avec leurs oeillères, les wikipédiens oublient de préciser de nombreux points :
- que les lecteurs peuvent noter les articles (celui qui est évoqué est noté par 174 lecteurs qui lui ont apposé un cinglant 1 étoile (1 étoile = j'ai détesté). La visibilité des knols dépend de ce vote. Ce ne sont les votes Bon Article ou Article de qualité et les arrangements entre amis.
- qu'il s'agit d'un service qui commence, donc attendre avant de juger à l'emporte-pièce. Visiblement le pourcentage de spécialistes identifiés est tout de même respectable surtout dans le domaine médical (sur Wikipédia, on est loin du compte, les spécialistes ou catégories énumérés par Alithia ne viennent pas malgré toutes les démarches ou quittent le navire).
- que Knol ne prétend pas être une encyclopédie (cette humimité ne sied pas à Wikipédia).
Cela ne signifie pas Knol soit la panacée mais il a au moins le mérite d'offrir une altenative à Wikipédia et cette situation en gêne beaucoup (les situations de quasi monopole sont toujours malsaines).

alithia 24/11/2008 23:57



Vous avez raison. Il est intéressant que les mauvais articles soient mal notés. Cela veut dire que le lecteur a un jugement, chose rassurante. Quant à la pluralité,
bien sûr elle est souhaitable.


Et il est bien de noter que Knol n'a pas la prétention de wikipedia, ce qui a échappé aux wikipédiens.