Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 août 2008 6 16 /08 /août /2008 12:07
Wikipedia censure les anti-nucléaires , la chose a été depuis longtemps dénoncée y compris sur ce blog. Les thèses des anti-nucléaires sont systématiquement éliminées. L'article sur Sébastien Briat, un militant anti-nucléaire tué accidentellement lors d'une manifestation, a même été supprimé sur wikipedia, au titre de "manque de notoriété" bien sûr. La notoriété étant une notion éminemment variable et applicable au gré des envies et des options idéologiques des wikipédiens qui font la loi sur wikipedia.


Yann Forget le dénonce :

" En septembre 2007, l'article sur Sébastien Briat a été supprimé pour « manque de notoriété ». Le problème est que les critères de notoriété sont très suggestifs [ndlr : lire subjectif je suppose] dans Wikipédia. Tout héros de bande dessinée ou tout épisode d'une série télévisée a droit a un article spécifique, mais un événement comme l'accident de Sébastien Briat, qui a été mentionné dans un grand nombre de médias, en France et ailleurs, n'a pas droit à un article. Parmi les « grands » médias, l'information est parue dans le Nouvel Observateur, en Allemagne dans Stern et aux États-Unis dans le New York Times et sur CBC News.


Mais l'article sur Sébastien Briat est seulement l'incident révélateur d'un phénomène plus général. Wikipédia en est arrivé à priviligier, de fait, certaines informations aux dépends d'autres, ce qui est la meilleure forme de censure dans notre monde surinformé. Ainsi, comme la télévision et la plupart des autres médias grand public, Wikipédia privilégie l'information insignifiante, par exemple sur la mode et les célébrités, a une information complète et détaillée sur un certain nombre de sujets de société."


Récemment Yann Forget écrit ceci qu'il adresse à la liste de discussion de wikipedia (mailing-list):  

"Par ailleurs, Wikipédia se targue de favoriser les contributions d'experts et d'utiliser des critères scientifiques. Et l'on a donc nombre de membres du CEA [1], du CERN [2] ou de l'EPFL [3], qui possèdent un réacteur nucléaire de recherche, qui participent aux articles sur le nucléaire pendant leurs heures de travail, tandis que les contributions des membres de mouvements antinucléaires sont fortement découragées (sic). Mais ces scientifiques sont loin d'être des références fiables, car ils soutiennent parfois d'énormes bêtises, y compris dans le domaine du nucléaire. En effet, il ne suffit pas d'avoir un master en physique des particules pour connaître et comprendre les effets de la radioactivité sur la santé."


Si quelques scientifiques participent à wikipedia, ça n'est pas pour autant qu'il réfléchissent à la science, à ses effets et conséquences, à ses liens à la technique. S'ils ne font pas l'effort de penser. La science sans  pensée ne fait nullement autorité en matière de pensée. La science par elle-même ne pense pas, elle requiert au contraire une réflexion, une pensée qui pense et interroge sa nature, sa puissance, ses effets et conséquences lorsqu'elle est liée à la technique, et une réflexion sur l'exploitation technique de la nature, une pensée de la limite qui garde et sauvegarde la notion de mesure.



Lorsque
Yann Forget écrit ceci qu'il adresse à la liste de discussion de wikipedia voici la réponse qu'il reçoit :



"Wikipédia et le nucléaire : le malaise

by  ****  Jul 08, 2008; 09:02pm


Hey,

T'es gentil mais je crois que sur ce coup là, il vient de te remettre à ta place et tu sembles avoir du mal à le digérer. Je ne vois vraiment pas ce que ta prose vient faire sur cette liste et pourquoi tu te permets de juger un groupe de personnes aussi vaste et varié que les "chercheurs"  d'un seul trait.

Bref, ta connerie, tu la gardes pour les torches cul qui voudront publier ce ramassis de bétises et de jugements hâtifs
. Tu évites dorénavant d'écrire sur cette liste dont tu ne sembles pas comprendre le but et tu retournes avec ton petit autocollant sur ta voiture manifester pour ce que tu penses être une cause juste.

Moi quand je ne suis pas content avec un état de fait, je ne spam pas une liste publique mais je manifeste mon mécontentement aux seuls protagonistes dans le but de les convaincre de le changer.

Je ne te salue pas non plus."


Où l'on voit le sens de la discussion très développé que l'on possède à wikipedia dès qu'un interlocuteur se permet une critique, même la moindre  critique qui s'impose  : comment justifier, en effet, de supprimer un article sur la mort de Sébastien Briat, quand wikipedia publie tout et n'importe quoi ? Ainsi que l'on peut constater le recours facile à l'inju de la part de ceux qui détiennent le pouvoir, face à une simple objection d'idées , qui n'a rien de personnel.

Où l'on voit encore  le recours à la notion de "spam" (comme à celle vandale et de  vandalisme, du reste) utilisée à la tête du client : un unique message de Yann Forget, annonçant un article qu'il va publier à ceux qui sont concernés, et il se fait aussitôt accuser de faire du spam (rappelons que ce charabia  informatique désigne la pratique qui consiste  à bombarder une ou des personnes ou sites, de quantité de messages publicitaires et indésirables, non pas une information)...

Même méthode qui m'a été appliquée : je me suis fait accuser de faire du "spam" [par le grand chef David Monniaux qui ne recule ps devant les contre-vérités les plus manifestes] et de faire du "vandalisme" pour justifier "à la mode wikipedia" que mon blog soit mis sur liste noire.



Quand on veut noyer son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Le dicton se vérifie chaque jour grâce à wikipedia et ses admnistrateurs dont on peut constater l'honnêteté intellectuelle.

Précision enfin, Yann Forget, était administrateur, bureaucrate et je ne sais quoi encore, candidat au Conseil d'administration de wikimedia. Il s'est fait proprement virer lui aussi de wikipedia, pour avoir tenté d'intoduire le point de vue anti-nucléaire sur cette magnifique encyclopédie  qui excelle en désinformation et dont la "neutralité" rime avec censure des points de vue qu'elle ignore et/ou qu'elle exclut, en l'occurrence la critique du nucléaire, puisqu'elle a adopté  le point  de vue pro-nucléaire sans nuances qui exige l'exclusion de tout autre point de vue. C'est ainsi. Et celui qui contredit ce point de vue se fait insulter, menacer et bannir à vie.

Encore un.




Alithia



- pour les gentils échanges sur la mailing-list voir "wikipedia et le nucléaire , le malaise"
- en particulier les injures adressées à Yann par
un de nos administrateurs spécialisé en exclusion
- et

source de l'article de Yann Forget
- voir aussi à ce sujet le site de nat makarevitch

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Joinneau 09/11/2009 03:22


Ce n'est pas WP qui censure, mais les infiltrés...lobbies, mouvement politiques, boites de com, et ils se tiennent les coudes. Les contributions de certains sont si faramineuses qu'elles en sont
suspectes. Ce sont des salariés à temps plein qui font le boulot de censure. Ils sont payés par des boites de com. Wikipédia n'est absolument pas armée pour empêcher ces infiltrations. C'est une
entreprise vouée à l'échec à moins qu'elle ne change ses règles et que l'anonymat ne devienne impossible.
J'ai rétabli la page sur Briat ce jour. C'est le cinquième anniversaire de sa mort.


Jacques 30/11/2008 01:00

Merci pour l'info

Joe 29/11/2008 20:41

L'article en question sur Sébastien se retrouve maintenant sur Anarchopédia.

Michel 24/08/2008 11:55

Vous avz raison Marie, en particulier pour les sites racistes et xénophobe protégés par Hégésippe, comme signalé dans l'article d'Althia "liberté d'expression nulle sur wikipedia" , ce qui se voit ici sur wikipedia (cette référence). Là ça ne pose aucun problème à WP de les diffuser .Mais un blog critique comme celui-ci, ne peut être cité sans que cela soit considéré comme du spam,Deux poids deux mesures, avec toujours priorité donnée aux fachos, c'est un des aspects non négligeable de WP.

Marie 21/08/2008 17:05

Je reprends. Oui, le coup du spam c'est assez gros, lorsqu'on voit que pour d'autres sites les liens sont en grand nombre et jamais accusés de spam. Toujours deux poids deux mesures.