/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
5 juillet 2008
6
05
/07
/juillet
/2008
17:59
Vue de l'intérieur wikipedia ne semble pas forcément si différente de ce que j'ai vu.
C'est Poulpy sur son blog qui dit ceci, après avoir exprimé à diverses reprises sa lassitude et ses doutes dont j'ai fait état, :
"Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde"
et ce pour quoi les wikipédiens sont venus me dire que j'interprétais , inventais etc. mais dans des termes beaucoup moins corrects et appropriés bien sûr.
Il ajoute une liste, assez longue et criante de vérité bien que mais partielle , de tout ce qui le sature et qui aboutit à ce qu'il ne supporte plus wikipedia :
"* l'arbitraire généralisé (parce que « Wikipédia n'est pas une démocratie », cette bonne blague ; ben ça devrait. Mais bon, quand on n'est même pas capable de comprendre qu'une démocratie, ça ne se limite pas à voter, y'a rien à faire),
* l'hypocrisie (ah, les votes sur les PàS qui ne sont pas des votes mais en fait si quand même !),
* les différences de traitements entre contributeurs,
* le torpillage systématique de toute possibilité de prendre une décision quelconque à propos de n'importe quoi,
* la neutralité de point de vue jamais intégrée même chez les contributeurs anciens,
* la mentalité d'assiégé (nous contre le chaos),
* les types qui passent leur temps à vouloir polir le millier d'articles qu'ils estiment à leur place sur Wikipédia (tous les autres étant à supprimer),
* ceux qui voudraient contraindre les autres à contribuer sur ce qu'ils ne veulent pas,
* ceux qui disent que l'important c'est de créer une encyclopédie,
* le mépris constant envers les journalistes, les nouveaux, les anonymes, les IP, les politiques, les bloggueurs, les adolescents, les vieux, les technophiles, les femmes, les technophobes, la télé, la radio, la presse, les entreprises, les anglo-saxons, les stars, les sportifs et j'en oublie."
poulpy.bogspot
Je pense, en effet, que la mentalié d'assiégé qui se double d'un grand mépris pour tous les autres étrangers à leur communauté (et surtout ceux qui en savent plus qu'eux, ce qui fait énormément de monde), qui méprise toutes les publications, sauf la leur, tous les textes, sauf ceux écrits par eux, le monde entier hormis wikipedia "la chose la plus extraordinaire de toute l'histoire de l'humanité", qui méprise et ignore ce qu'est une démocratie et ce qui la fait fonctionner, en particulier le droit,qui s'attache ainsi à la longue tâche de la réécriture révisionniste de tous les sujets (car wikipedia est la chose la plus extraordinaire...) ça aboutit à former une communauté parallèle, sectaire, donc les caractères totalitaires s'aggravent et deviennent de plus en plus visibles.
Et pour les participants eux-mêmes la vie devient de plus en plus impossible. L'obsession de la chasse aux déviants et aux mauvais sujets, les accusations sans fondements, le fait que toute l'activité se déroule sans aucune protection des individus parce que ce monde à part est dépourvu de règles stables et justes, tout cela crée un climat épouvantable de suspicion généralisée, de procès en sorcellerie, d'agressions permanentes et s'achèvent en exclusions arbitraires , tandis que ceux qui devraient être virés sont toujours là* [voir note].
L'air est irrespirable à wikipedia. Tellement irrespirable que pour pouvoir s'exprimer librement, parler entre eux de manière presque normale, échanger un tout petit peu, les wikipédiens créent des blogs partout à tour de bras. Ils ne sont pas très bons, il faut dire, ça ne vole pas très haut, voire c'est carrément le caniveau (blog de Jean-no), donc pas la peine que je vous les indique. Inintéressants au possible.
(même hégésippe qui nous en fait deux : celui , signé de lui, qui n'est pas de lui, et celui qui est de lui mais qui n'est pas signé de lui, marrant, non ? Il s'appelle lama.facho en plus. Non, je rigole : lama.fâché et signe Scrogneugneu (sic) : où l'on peut constater son admiration pour les auteurs et publications fachos. Alles in ordnung !)
Reprenons : inintéressants les blogs de wikipédiens (pour moi, du moins), mais le phénomène est révélateur que wikipedia malgré ses millions de pages de discussions, débats, échanges, bavasseries, impressions, propositions, accusations, contre-accusations, plaidoiries, argumentations en tous genres, indignations, ruminations, votes, inventions, transformations, masturbation, sodomisation de faux problèmes, occupations de patronage et autres animations, neutralisations et épurations ne permet pas à ses participants de s'exprimer librement.
Intéressant, non ?
En fait, je crois que, jaloux de moi, c'est à dire pas de ma personne évidemment, mais de ma liberté d'expression, ils viennent de découvrir que cette chose nommée écriture libre et surtout pas collective, sans neutralisation abusive qui n'est que l'autre nom de le tyrranie des plus c... (excusez-moi, mais c'est ainsi) à quel point la liberté a du bon et la liberté d'expression en particulier. Alors ils sortent de leur prison au climat étouffant. Je leur aurais au moins appris une chose : la liberté est plus réelle en dehors de wikipedia qu'à wikipedia qui au contraire l'étouffe jusqu'à la tuer. Par neutralité, bien sûr.
Reste à leur apprendre 1) l'humour 2) le plaisir de lire et 3) que l'essentiel est dans le livres. Et ce sera la désertion.
Je ne suis pas sûre d'y parvenir, je vous l'avoue humblement. Ce serait être un peu mégalo que de le prétendre.
Alithia
* note : vous savez ceux qu'on dénonce périodiquement car ils sont connus pour être de bons fachos, comme Hégésippe, Steppen, Jazewski, doublés d'antisémites comme ADM ou Marvoir, et toutes les bandes de fondamentalistes cathos ou musulmans, qui vont de Michelet à une liste trop longue pour que je la cite, ou défenseurs de la charia, tous les Fabienkhan et leurs potes, d'adeptes de Dieudonné ou de Thierry Meyssan, ou ceux qui protègent ce petit monde, comme Bradipus, Clem23, Moez, et censurent les rares esprits sains qui voudraient rectifier comme l'a montré notre fameux Creasy-qui-ne-veut-pas-qu'on-cite-son-nom, en usant de méthodes de voyous. On peut aussi ajouter toutes les bandes de gauchos anti-démocrates pour parachever le tout, comme ceux qu'on a vu s'exprimer à propos d'Ingrid Bétancourt, les Krrt, les Kropotkine etc. etc. que l'on ne sait du reste pas toujours très bien où classer.
C'est Poulpy sur son blog qui dit ceci, après avoir exprimé à diverses reprises sa lassitude et ses doutes dont j'ai fait état, :
"Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde"
et ce pour quoi les wikipédiens sont venus me dire que j'interprétais , inventais etc. mais dans des termes beaucoup moins corrects et appropriés bien sûr.
Il ajoute une liste, assez longue et criante de vérité bien que mais partielle , de tout ce qui le sature et qui aboutit à ce qu'il ne supporte plus wikipedia :
"* l'arbitraire généralisé (parce que « Wikipédia n'est pas une démocratie », cette bonne blague ; ben ça devrait. Mais bon, quand on n'est même pas capable de comprendre qu'une démocratie, ça ne se limite pas à voter, y'a rien à faire),
* l'hypocrisie (ah, les votes sur les PàS qui ne sont pas des votes mais en fait si quand même !),
* les différences de traitements entre contributeurs,
* le torpillage systématique de toute possibilité de prendre une décision quelconque à propos de n'importe quoi,
* la neutralité de point de vue jamais intégrée même chez les contributeurs anciens,
* la mentalité d'assiégé (nous contre le chaos),
* les types qui passent leur temps à vouloir polir le millier d'articles qu'ils estiment à leur place sur Wikipédia (tous les autres étant à supprimer),
* ceux qui voudraient contraindre les autres à contribuer sur ce qu'ils ne veulent pas,
* ceux qui disent que l'important c'est de créer une encyclopédie,
* le mépris constant envers les journalistes, les nouveaux, les anonymes, les IP, les politiques, les bloggueurs, les adolescents, les vieux, les technophiles, les femmes, les technophobes, la télé, la radio, la presse, les entreprises, les anglo-saxons, les stars, les sportifs et j'en oublie."
poulpy.bogspot
Je pense, en effet, que la mentalié d'assiégé qui se double d'un grand mépris pour tous les autres étrangers à leur communauté (et surtout ceux qui en savent plus qu'eux, ce qui fait énormément de monde), qui méprise toutes les publications, sauf la leur, tous les textes, sauf ceux écrits par eux, le monde entier hormis wikipedia "la chose la plus extraordinaire de toute l'histoire de l'humanité", qui méprise et ignore ce qu'est une démocratie et ce qui la fait fonctionner, en particulier le droit,qui s'attache ainsi à la longue tâche de la réécriture révisionniste de tous les sujets (car wikipedia est la chose la plus extraordinaire...) ça aboutit à former une communauté parallèle, sectaire, donc les caractères totalitaires s'aggravent et deviennent de plus en plus visibles.
Et pour les participants eux-mêmes la vie devient de plus en plus impossible. L'obsession de la chasse aux déviants et aux mauvais sujets, les accusations sans fondements, le fait que toute l'activité se déroule sans aucune protection des individus parce que ce monde à part est dépourvu de règles stables et justes, tout cela crée un climat épouvantable de suspicion généralisée, de procès en sorcellerie, d'agressions permanentes et s'achèvent en exclusions arbitraires , tandis que ceux qui devraient être virés sont toujours là* [voir note].
L'air est irrespirable à wikipedia. Tellement irrespirable que pour pouvoir s'exprimer librement, parler entre eux de manière presque normale, échanger un tout petit peu, les wikipédiens créent des blogs partout à tour de bras. Ils ne sont pas très bons, il faut dire, ça ne vole pas très haut, voire c'est carrément le caniveau (blog de Jean-no), donc pas la peine que je vous les indique. Inintéressants au possible.
(même hégésippe qui nous en fait deux : celui , signé de lui, qui n'est pas de lui, et celui qui est de lui mais qui n'est pas signé de lui, marrant, non ? Il s'appelle lama.facho en plus. Non, je rigole : lama.fâché et signe Scrogneugneu (sic) : où l'on peut constater son admiration pour les auteurs et publications fachos. Alles in ordnung !)
Reprenons : inintéressants les blogs de wikipédiens (pour moi, du moins), mais le phénomène est révélateur que wikipedia malgré ses millions de pages de discussions, débats, échanges, bavasseries, impressions, propositions, accusations, contre-accusations, plaidoiries, argumentations en tous genres, indignations, ruminations, votes, inventions, transformations, masturbation, sodomisation de faux problèmes, occupations de patronage et autres animations, neutralisations et épurations ne permet pas à ses participants de s'exprimer librement.
Intéressant, non ?
En fait, je crois que, jaloux de moi, c'est à dire pas de ma personne évidemment, mais de ma liberté d'expression, ils viennent de découvrir que cette chose nommée écriture libre et surtout pas collective, sans neutralisation abusive qui n'est que l'autre nom de le tyrranie des plus c... (excusez-moi, mais c'est ainsi) à quel point la liberté a du bon et la liberté d'expression en particulier. Alors ils sortent de leur prison au climat étouffant. Je leur aurais au moins appris une chose : la liberté est plus réelle en dehors de wikipedia qu'à wikipedia qui au contraire l'étouffe jusqu'à la tuer. Par neutralité, bien sûr.
Reste à leur apprendre 1) l'humour 2) le plaisir de lire et 3) que l'essentiel est dans le livres. Et ce sera la désertion.
Je ne suis pas sûre d'y parvenir, je vous l'avoue humblement. Ce serait être un peu mégalo que de le prétendre.
Alithia
* note : vous savez ceux qu'on dénonce périodiquement car ils sont connus pour être de bons fachos, comme Hégésippe, Steppen, Jazewski, doublés d'antisémites comme ADM ou Marvoir, et toutes les bandes de fondamentalistes cathos ou musulmans, qui vont de Michelet à une liste trop longue pour que je la cite, ou défenseurs de la charia, tous les Fabienkhan et leurs potes, d'adeptes de Dieudonné ou de Thierry Meyssan, ou ceux qui protègent ce petit monde, comme Bradipus, Clem23, Moez, et censurent les rares esprits sains qui voudraient rectifier comme l'a montré notre fameux Creasy-qui-ne-veut-pas-qu'on-cite-son-nom, en usant de méthodes de voyous. On peut aussi ajouter toutes les bandes de gauchos anti-démocrates pour parachever le tout, comme ceux qu'on a vu s'exprimer à propos d'Ingrid Bétancourt, les Krrt, les Kropotkine etc. etc. que l'on ne sait du reste pas toujours très bien où classer.
Partager cet article
