Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

2 juillet 2008 3 02 /07 /juillet /2008 17:12
Wikepedia est une encyclopédie sur le net et Wikipedia est un con.

Wikipedia est un con parce que Wikipedia n’est pas une encyclopédie. Wikepedia est en fait une accumulation de listes, de chiffres, de dates de naissance, de noms de capitales, de sous préfectures, de chef lieux de canton et autres lieux dits, de livres oubliés, d’auteurs autoédités, de récipiendaires de palmarès d’autres temps, de figurants dans des nanars oubliés, de listes d’acronymes caduques ou inutiles et de bien d’autres choses encore. Wikipédia est au mieux un Quid amélioré ou un « Who‘s who »tout terrain, parfois un « what’s who »ou l’l’inverse, façon Manufacture de Saint Etienne, sans les images, et au pire un mauvais annuaire, ouvert à tous les vents, à toutes les envies et à toutes les humeurs, humeurs de chiens, chiens enragés, chiens et chats, chiens échaudés, chiens assis, chiens méchants etc.

Wikipédia est un con parce qu’il (ou elle, on ne sait pas ) permet à tous les quidams, qui se croient (ou se voient) d’importance de s’immiscer dans ce qu’ils considèrent comme un panthéon moderne. Ces imbéciles encombrent de leur futile vanité les sentiers tortueux de la gloire et s’y embourbent, se rendant dans cette autopromotion, encore plus dérisoires et encore plus crétins. Wikipédia est un con parce qu’elle (ou il, cf. plus haut) permet aussi au moindre projet, qu’il émane d’une entreprise, d’une association de sauvegarde, de défense ou de promotion, d’un comité de soutien, d’une agence de publicité ou d’un groupe de presse, de s’offrir à moindre frais, une légitimité ou au moins une vitrine qu’ils pensent officielle.

En plus, Wikipedia est un con parce que Wikipedia est de son temps. D’un temps où toute valeur est simplement ramenée à une mesure ou à une quantité. L’importance d’un film n’est elle pas jugée à son nombre de spectateurs...

ça continue ici, et c'est plutôt pertinent et assez drôle.

Bon pour pouvoir  en rire, il faut savoir qu'on a le droit de rire de wikipedia et qu'on a le droit d'écrire "wikipedia est un con". Le droit au sens vrai que donne le droit. Car wikipedia n'est pas une personne.


On peut encore écrire comme notre adepte de Flaubert :
" Wikipédia, c'est la réalisation de cette prédiction de Flaubert qui dans une correspondance vilipende un monde où l'on croit utile de compter tous les grains de sables d'une plage, voire de toutes les plages, un à un et que l'on ambitionnerait de les décrire tous."


Et on a tout autant le droit d'écrire des tas de choses sur w
ikipedia , si c'est vrai de préférence , ça fait partie de la liberté d'expression et les wikipédiens n'ont pas à s'en indigner, mais sur les personnes on n'a pas le droit. On tombe vite dans la diffamation, l'injure, le dénigrement et ça c'est interdit. Ce que  le wikipédiens ignorent apparemment ; voir le blog de jean-no qui est un tissu de tous ces propos illégaux.

En clair si je dis du mal de wikipedia, de la manière dont elle est rédigée et de la qualité de ses articles, j'ai le droit. Cela ne relève que de la liberté d'expression. Mais  cela ne donne pas le droit aux amoureux de wikipedia de m'injurier. C'est un délit.


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article

commentaires

philou 03/07/2008 10:34

ce qui est génial, c'est que j'ai découvert ce blog quand j'y ai été insulté dans les commentaires par quelqu'un qui me reprochait de virer des bios d'illustres inconnus. Je rappelle que vous avez à de nombreuses reprises ralé contre la censure qui sévit à l'égard de bien des sujets ridicules, mais qui deviennent pour vous essentiels à la seconde où quelqu'un s'en empare pour critiquer WP.

alithia 03/07/2008 12:13


Je publie qui je veux sur mon blog. Plaise ou pas, c'est comme ça. Tous les commentaires n'ont pas à être publiés. C'est moi qui juge de leur intérêt.

Les articles d'une encyclopédie, c'est tout autre chose. Il doit y avoir un comité éditorial , en principe, qui juge de leur pertinence, de leur intérêt, de leur exactitude, de leur qualité
(connaisances, références, rédaction, intelligence de l'analyse) . Ce que ne fait pas wikipedia.

C'est pourquoi, lorsqu'on voit qu'elle publie n'importe quoi, article de quelques mots pour ne rien dire, juste pour faire du chiffre, et des articles non encyclopédiques (propagande, sectes,
pseudo-sciences, irrationalisme, sujets dérisoires, diffamations, violation de la vie privée etc. etc.) oui, il y a lieu de s'insurger qu'il y ait de la cenure par ailleurs, pour les bios
d'intellos et d'artistes par exemple et autres productions de la pensée, sous prétexte de "manque de notoriéité". Comme si les wikipédiens étaient capables d'en juger !

On est entre l'abberation et le grotesque.


Un illustre inconnu 03/07/2008 01:35

Mais si il faut parler des "wikipédiens harceleurs"! Car sans cela ce blog n'aura plus de raison d'être!!!

Naomi 02/07/2008 20:12

Bon ce sont de gros machos bien  grossiers. Ils ne supportent pas que vous soyez plus maline qu'eux, que vous ayez plus de connaissances qu'eux, que vous ayez une logique qui est plus solide que la leur et  que vous vous moquiez d'eux. Une nana, pour  ce genre de grossiers personnages, ça doit avoir une petite cervelle de piaf comme Serein qui se prétend doctorante mais ça, ça n'est pas plausible, et elle doit participer  à leurs blagues de machos , sinon ça ne va pas. Je ne suis pas particulièrement féministe mais on voit bien qu'ils ne vous  supportent pas comme femme.Ne parlons plus des wikipédiens harceleurs.

Maria 02/07/2008 19:10

Très bien ce texte. Bien vu, bien envoyé et très marrant.