Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

19 avril 2008 6 19 /04 /avril /2008 14:27
Une sévère critique de wikipedia venue d'universitaires et chercheurs australiens, qui constitue une mise en garde des effets nocifs de wikipedia sur les étudiants en particulier, et le public en général.




photo l'Internaute

Un professeur australien, Mme Sharmann Lichtenstein, et son équipe de recherche,  après avoir observé wikipedia, dénoncent les inexactitudes et les défauts de celle-ci, ainsi que ses articles aux orientations idéologiques contestables . Elle en dénonce également les effets nocifs dans la mesure où les étudiants montrent  une grande crédulité et une grande naïveté face à wikipedia qui éclipse le travail des experts, au point qu'elle peut affirmer que wikipedia prépare une génération qui sera incapabletrouver les sources valides et ce qui fait  référence pour les experts, faute d'avoir la notion de ce qui les constitue.

Les gens ne savent pas comment fonctionne wikipedia, c'est pourquoi ils lui accordent une confiance imméritée avertit le professeur, parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'il s'agit là d'un modèle de connaissance allégée qui ne peut être considérée comme fiable : wikipedia peut être fausse, incomplète, partisane, fallacieuse. Cela a déjà été montré mais est tout à fait sous-estimé. Car la manière dont wikipedia peut être rédigée par n'importe qui n'est pas assez pris en compte comme ce qui constitue son manque de fiabilité constitutif.


Le Professeur Lichtenstein et le docteur Craig Parker dirigent une équipe de recherche qui étudie le fonctionnement de wikipedia et ils n'ont pas peur d'exprimer le peu de considération dans laquelle les intellectuels tiennent wikipedia.

Elle déplore le fait que wikipedia entretienne un climat de confiance aveugle parmi les gens qui  cherchent des informations sur internet.

Elle déplore l'anonymat qui prévaut sur wikipediai et qui empêche le lecteur de juger un auteur et de savoir comment le juger, faute de savoir qui il est. Ne s'assure-t-on pas des qualités professionnelles d'un chirugien avant une opération ? Accepterait-on d'être opéré par un anonyme dont on ne connaît rien, ni l'expérience, ni la compétence ?


Madame Lichtenstein avertit des risques de dégradation générale du savoir et de la perte de conscience de la nécessité d'une référence aux experts que provoque wikipedia. Elle appelle à réagir contre l'anti-intellectualisme et le mépris de la connaissance savante que représente wikipedia.

 

Elle note également que le discrédit dans lequel de plus en plus de gens tiennent wikipedia, amène à concevoir des projets alternatifs d'encyclopédies en ligne rédigées par des experts.

 

Tout cela n'est pas nouveau sur ce blog, mais il s'agit d'une confirmation supplémentaire.



quelques extraits :

Professor Lichtenstein says the reliance by students on Wikipedia for finding information, and acceptance of the practice by teachers and academics, was "crowding out" valuable knowledge and creating a generation unable to source "credible expert" views even if desired.

"People are unwittingly trusting the information they find on Wikipedia, yet experience has shown it can be wrong, incomplete, biased, or misleading," she said. "Parents and teachers think it is [okay], but it is a light-weight model of knowledge and people don't know about the underlying model of how it operates. 

Lichtenstein and her associate, Dr Craig Parker, are leading a team of researchers to determine how Wikipedia operates, and is not shy in expressing her lack of confidence in the population's appreciation of intellectuals.


[...]


Lichtenstein warns that if teachers, employers and academics continue to accept Wikipedia as a legitimate reference, the valuable knowledge of experts will become increasingly disputed and marginalized, and inferior knowledge will be learned and applied in the workplace.

"There have been many incidents when a version of a Wikipedia article can be very inaccurate, which could be innocent or the result of deliberate changing of an article," she said, adding there are certain political views, particularly conservative, that are not tolerated on Wikipedia.

Lichtenstein said as a result of growing dissatisfaction with Wikipedia's editorial process people are starting to develop niche online encyclopedias, including Google which plans to release "Knol" for user-generated content.

"Google Knol is supposed to be a competitor to Wikipedia that will involve experts, and because it's Google, search results will appear above Wikipedia entries which are quite often the first result," she said.




voir source



Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Ernest Solvay 27/09/2008 17:30

Voilà, les corps pédagogiques sont remplacés par d'autres des bidonautes  (qui me font penser à jean-noel Lafargue and co). Les pédagogues du 21ème siècle

Stambouli 25/04/2008 18:03

on demande madame Alithiahttp://www.lesoir.be/la_vie_du_net/actunet/bientot-une-version-papier-de-2008-04-23-593777.shtml

alithia 28/04/2008 14:49


Vendue ! Soit le travail gratuit des wikipédiens, servira à vendre une édition (non fiable) rédigée par des amateurs . C'est pas beau cela ?

En tout cas voilà un mythe qui s'effondre : celui de la gratuité .  


Pif 19/04/2008 22:43

Une remarque intéressante est que l'article dit que les experts ne voudraient pas participer gratuitement : ils veulent être payés...