Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

14 avril 2008 1 14 /04 /avril /2008 20:45
Sur wikipedia le domaine des sciences de la vie et de la terre est un vrai gag.

Si vous connaissez bien un sujet, et a fortiori si vous êtes un peu qualifié voire savant dans un domaine, surtout  ne vous aventurez pas sur wikipedia, vous y perdriez votre temps et votre latin et risqueriez de devenir chèvre. Si vous écrivez de bons articles vous serez corrigés par des cuistres ignorants et dogmatiques.





Wikipedia est une encyclopédie d'amateurs, écrite par des amateurs pour des amateurs, et sans doute amateurs de gags et de sensations, pour s'amuser.  Elle est surtout un magnifique  passe-temps pour désoeuvrés dogmatiques, un grand jeu en ligne où s'amusent beaucoup ses participants qui s'auto-gratifient du beau titre d'encyclopédistes, mais elle ne doit surtout pas être prise au sérieux.

 En revanche, si vous ne connaissez rien à un sujet et si vous avez envie de vous amuser (pour ceux que ça amuse d'écrire n'importe quoi) allez-y, le champ accordé à la liberté d'écrire  n'importe quoi est illimité sur wikipedia.





Je  reçois ce message , un témoignage fort intéressant d'un scientifique, ayant manifestement une formation dans le domaine des sciences de la vie -en l'occurrence, il s'agit d'un chercheur ayant nombre de publications à son actif- et qui a tenté l'aventure d'écrire sur wikipedia un article relatant les connaissances sur un sujet précis. Au passage on retrouve la question des "classifications" aberrantes de wikipedia, ainsi que ce qu'on y entend par "articles"


Faisant  suite à l'article 
nullité de wikipedia une pseudo-encyclopédie où il était question des sciences de la vie sur wikipedia et où j'écrivais ce passage qu'il cite  :

"Ce ne sont que classifications empiriques sans ordre ni raison, sans synthèses et sans logique ; ce ne sont que descriptions selon des ordres aléatoires, totalement empiriques, qui se bornent à décrire sans jamais analyser ni synthétiser, et qui finissent par aboutir à un article par animal et par occurrence événementielle pour chacun d'entre eux."


  Mon correspondant écrit ensuite  :


"  J'ajoute un détail croustillant pour toute personne ayant un minimum de pratique professionnelle des sciences de la Vie et de la Terre : dans la Wikipedia, les articles portant les noms latins des taxons... renvoient aux articles portant les noms français ! Et c'est dans les articles aux noms français (les noms vernaculaires et non pas les noms scientifiques de la nomenclature internationale) qui contiennent les descriptions des taxons ! Ce qui est une véritable hérésie pour tout étudiant ou chercheur de ces disciplines ! Sans compter que les désignations vernaculaires choisies sont parfois complètement fausses ! Exemple typique : une recherche sur "Testudo graeca", par exemple, renvoie à un article descriptif dont le nom est "Tortue grecque" ! Alors que d'une part l'article descriptif du taxon devrait bien être "Testudo graeca" (le nom scientifique), mais en plus... le nom vernaculaire en vigueur en français n'est même pas "tortue grecque" mais "tortue mauresque". La quasi-totalité des articles à visée taxonomique dans la Wikipedia souffrent de cette véritable hérésie déjà évidente pour n'importe quel étudiant en SVT ! Et ça fait un nombre considérable de pages !


Pour ma part (j'ai à mon actif de vraies publications en herpétologie depuis des années), , parmi mes multiples contributions en taxonomie herpétologique dans Wikipedia j'avais en 2006 fait une description plutôt complète et précise de "Testudo hermanni", sur la base des publications de l'EMBL (laboratoire de biologique moléculaire et de génomique), du NCBI ainsi que de publications de confrères mondialement connus dans la recherche dans cette discipline. Et j'ai relu cette page aujourd'hui en 2008... elle ne ressemble absolument plus à rien. Des dizaines d'inconnus (pour la plupart des adresses IP, même pas des wikinautes enregistrés) sont passés par-là, avec chacun son petit grain de sel, pour la plupart des amateurs qui parlent de salades ou de vie en captivité, et la page est devenue aujourd'hui une des plus délirantes du portail Zoologie de la Wikipédia. Exemple parmi tant d'autres...


Avec ce fonctionnement délirant ouvert à n'importe qui pour faire n'importe quoi, et sans la moindre rigueur scientifique même par les organisateurs de cette encyclopédie, plus leur refus honteux de prendre vraiment à bras le corps la question du vandalisme par les adresses IP inconnues, aujourd'hui j'ai mis un terme définitif à mes contributions à Wikipedia."


[fin du message]
_______________________

merci de ce témoignage, cher ami, qui apporte une preuve supplémentaire  de la dégradation des vrais articles sur wikipedia au sein de laquelle il n'y a pas  de place pour les vrais travaux savants, sérieux, et qui  souligne une fois encore en quoi l'"écriture collective" est un mythe.

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Yo 31/07/2008 18:30

Votre blog m'intérese beaucoup et je le trouve intelligent et de grande utilité. Il y a beaucoup de choses à lire et je suis loin d'en avoir fait le tour, mais je vais poursuivre ma lecture.Cet article mérite attention car il prouve l'amateurisme de Wikipédia et de ses rédacteurs, prouvant également qu'avec de telles méthodes attirant tout le monde et n'importe qui en dehors de tout critère et exigence de compétences et avec de telles règles que celles que s'est donnée Wikipédia, il est parfaitement impossible de parvenir à un résultat seulement acceptable et certainement pas fiable. Le spécialiste est enfoncé à Wikipédia . Ce que prouve l'expérience de votre correspondants. Wikipédia quipour cette raison ne peut que s'associer que des gens insuffisament qualifiés, voire complètement ignorants des sujets dans les quels ils se lancent, et se permettent même de corriger les spécialistes, alors qu'ils n'ont même pas la capacité de s'apercevoir de qui est doué de connaissances et qualités qu'ils n'ont pas. Le système Wikipédia st une prime à l'ignorance et à la cuistrerie.

Arabetam 21/04/2008 09:41

Bonjour,J'ai ouï dire que Philippe Manoeuvre a été déclaré comme décédé par Wikipedia dans la presse ?Voudriez-vous vérifier ?Bonne journée !

Caro 16/04/2008 18:29

Même sur les forums grand public, (ici Yahoo)  quand les gens s'expriment ça donne plutôt ceci : Wikipedia une belle arnaque ? La question forme le titre et le débat est lancé sur la base d'une réponse positive et argumentée. Il ne faut surtout pas se fier à Wikipedia et il y a des groupes qui s'y livrent à de la propagande qui est choquante. Ensuite tout le monde est d'accord : elle n'est pas fiable du tout, elle raconte même n'importe quoi, pas objective elle déforme beaucoup, ce n'est que le reflet des opinions de n'importe qui, il y a beaucoup d'erreurs et de partis-pris , mieux vaut chercher sur des sites plus sérieux quand on a une recherche à faire sur un sujet etc. Ils rappellent comme les profs la déconseillent, comme elle ne doit pas être citée . Bref, c'est un déferlement de lucidité ! C'est à croire que personne ne la consulte, mais c'est peut-être juste pour  le foot et le Tour de France, en fait. http://qc.answers.yahoo.com/answers2/frontend.php/question?qid=20071122044942AAWKwdR

Doctor wikipedia 16/04/2008 15:35

tiens, le blog de Jean No, n'est pas répertorié dans la même communauté que celle du blog de ton Hégésippe ?

alithia 16/04/2008 16:57


le blog de jena-no et celui d'hégésippe disent la même chose : la neutralité d'opinions de wikipedia qui permet de publier toutes les opinions, permet aux fachos de
publier les propos fascistes et négationnistes : ce qu'ils appellent "liberté d'expression". C'est ainsi qu'hégésippe fait de la retape pour une dessinatrice qui a obtenu un prix  (déshonorant
la France) au concours de négation de la Shoah à Téhéran, pour les fachos  de "Présent" , pour  son ami (sic) Serge de Beketch et pour tous les autres fachos ses amis, comme jean-no venu
ici proclamer que wikipedia publie les fachos et antisémites au nom de la "liberté d'expression"  : modèle wikipédien, ils sont tous coulés dans le même moule.

précision toutefois si ce qu'ils appellent "liberté d'expression" à wikipedia permet aux fachos de publier les propos fascistes et négationnistes , malheureusement, sur wikipedia, cette liberté ne
s'applique pas à l'exposé exact de l'histoire, de la politique, de l'histoire des religions, des principes de la laïcité,  ni ne permet, selon le consensus local, de publier ni les travaux
savants et fiables, ni tout ce qui concerne la laïcité, les droits de l'homme et le droit, passés à la moulinette du révisionnise wikipédien par les fondamentalistes religieux et les fascistes du
type hégésippe qui s'affiche comme tel sur son blog, au cas où on ne le savait pas déjà.


NB. : pas besoin de faire de la pub à ce blog poubelle où un inculte se compare à  Rousseau pour énoncer des contre-vérités en chaîne  ;  je ne publie pas les messages qui y
renvoient.


Louis 15/04/2008 21:40

Alithia, je vous propose de suivre le lien "site web" donné par le rédacteur du dernier message, et de regarder qui rédige le blog. ensuite, chercher qui est cette personne sur Wikipédia : certainement pas un ancien administrateur...

alithia 16/04/2008 01:34


En effet.