Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

14 avril 2008 1 14 /04 /avril /2008 00:07
Un site relève des énormités que publie wikipedia. Elle invente l'histoire pour la plier à la propagande islamique, en général, et en  particulier invente une histoire des sciences et des techniques à sa manière, islamiquement corecte.





L'auteur de l'article  eût l'attention attirée par un article du Monde , dont j'ai eu l'occasion de relever quelques inexactitudes [voir controverses au sujet de wikipedia : un article du Monde] et une rédaction un peu rapide puisque celui-ci prétendait  que des "études" auraient validé wikipedia, dont une du magazine people particulièrement bas de gamme "Stern"  :  bel hommage pou wikipedia en vérité ! et l'autre étant la fameuse de "Nature"  dont on sait ce qu'il faut en penser. [voir l'étude de nature sur wikipedia]

Je cite  l'article de ce site :


" La semaine dernière, un article du grand journal du soir à la rubrique "Opinion" proclamait- en exibant deux études -la plus grande fiabilité de Wikipédia par rapport à l'Encyclopédia Britannica. Suspicieux au regard de la pertinence des deux études-une étude de la revue Nature mais datant de 2005 et une de décembre 2007 du magazine grand public/people/trash Stern...-je décidai de mener ma propre petite enquête sur la fiabilité de Wikipédia vis-à-vis de l'objet du site. Et bien, les résultats dépassèrent de loin toutes mes espérances. J'ai réussi à trouver un article intitulé "Science et techniques islamiques" [1]-qui regorgent d'énormités sur l'histoire des sciences et des techniques. Entre autres perles, on peut lire sur cette page dans la catégorie médecine "Les hôpitaux servaient à la fois d'école de médecine et de lieux de soins ce qui correspond à l'invention de la médecine hospitalière". D'après plusieurs études récentes de spécialistes de la question, cette invention aurait vu le jour 3 siècles avant l'apparition de Mahomet  [2]:

pour l'article complet


notes :

[1]  J'ai parcouru wikipédia et je n'ai pas trouvé de pages "sciences et techniques bouddhiste" pas non plus de pages intitulées" sciences et techniques hindou" ou de "sciences et techniques chrétiennes" et encore moins de "sciences et techniques agnostiques ou athées".... Encore plus étrange, je n'ai pas trouvé de rubrique nommée "sciences et techniques islamiques" dans l'Encyclopedia Britannica et rien non plus dans l'Universalis....

[2]  Le Calife Al Walid Ibn Abd Al Malik (705-710) aurait construit le premier hôpital à Damas, sur le modèle de l'hôpital de Gundishapur sous le terme de bîmaristan « bimar »= malade et « stan »= lieu le terme reprend mot pour mot le terme grec de Nosokomeio. Il faut attendre le calife Harun Al Rashid (786 - 809) pour voir le premier hôpital à Bagdad.

Partager cet article

Repost 0

commentaires

izabel 23/04/2008 18:38

le très philo-islamique Rezo net signale cet article www.protection-palestine.org/spip.php?article 6112"Un groupe pro-israelien fait des plans pour réécrire l'Histoire dans Wikipédia"qui m'a l'air d'une calomnie, connaissant l'importance et l'impacte de la mouvance pro-islamiste vert/brun à l'oeuvre dans wikipédia, comme d'ailleurs vous l'avez déjà signalé.

Le frère de Jojo 14/04/2008 16:35

Evidemment...c'est un tout petit résumé de ce qui est écrit sur ce blog. Et c'est la raison que cette encyclopédie n'a rien produit de valable, hormi les articles plagiés d'autres encyclopédies ou d'autres ouvrages.. Wikiipedia est un melting pot sans queue ni tête !

la soeur de Norbert 14/04/2008 14:29

Sur wikipédia chacun écrit ce qu'il veut sans être tenu par aucune obligation de vérité. Cest le consensus des participants qui décide de ce que Wikipedia publie. Si le consensus penche du côté de l'islamiquement correct, Wikipedia publie des articles écrits du point de vue de l'islam, même pour l'histoire ou l'histoire des sciences, le droit, la politique ou les sciences, sans se contenter du secteur de la religion où seul le point de vue de l'islam sur les articles présentant la religion musulmane, le Coran et la charia sont justifiés. Là au contraire le paradoxe est que, lorsque la place est libre pour exposer l'islam, on trouve une censure sur les contenus. Les propagateurs de l'islam et du point de vue islamique, interdisent que l'on cite certains articles, certains passages du Corans, certaines prescriptions de la charia. On voit bien qu'on a affaire à des gens soucieux de défendre un point de vue partiel et non objectif, plutôt que de participer à une encyclopédie. Je cite ce très bon résumé qui montre pourquoi Wikipédia ne peut exposer la vérité par le fait même de ses règles et donc pourquoi elle ne peut être une encyclopédie, vu en commentaire d'un article sur Wikipédia qui s'interroge sur la possibilité d'une organisation spontanée d'une encyclopédie sans projet d'ensemble, sans vérifications et sans validations par des spécialistes reconnus dans leur domaine :" Je
crois que nous sommes tous dans l'erreur lorsque nous pensons que
Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque
chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. En effet : 1) il n'y a pas de sélection scientifique ; 2) chacun ajoute ce qu'il veut ; 3)
les éléments ajoutés sont, dans le meilleur des cas, en rapport avec
une source dont la validité scientifique n'est pas éprouvée.D'après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressants simplement les contributeurs ;D'après
2 : son contenu n'est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une
vision d'ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité
n'est visée ; d'après cela : *Wikipédia est un collage
d'éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut
donc prétendre instruire, mais cela informer ponctuellement ; *Wikipédia ne dispose d'aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; *Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ; *Wikipédia ne reflète rien ;*Wikipédia n'a pas de but ; est absurde ; *La
conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des
"connaissances" entraîne des conflits d'intérêts qui aboutissent à la
victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.Les
points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent
principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks,
autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages
imbus de leur science infuse...D'après 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu'elles peuvent se rapporter à une source.D'après 1 et 2, on peut y publier un grand nombre d'affirmations fausses. L'expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.Qu'est-ce
alors que Wikipédia ? Il est évident, d'après ce qui vient d'être dit,
que Wikipédia n'a pas un rapport direct avec la connaissance...En revanche, ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier."http://www.gibello.com/blog/index.php?post/2005/12/20/Wikipedia-et-levolution

Ibnalrawandi 14/04/2008 10:50

J'ai ajouté votre article décortiquant l'étude de Nature sur Wikipédia. Vous devriez l'envoyer aux journalistes du Monde et  demander une rémunération pour avoir effectué le travail d'analyse des sources qu'ils sont incapables de produire.

alithia 14/04/2008 11:28


Vous savez tous les journalistes qui écrivent sur le net connaissent mon blog, mais jusqu'à quel point ont ils pris le temps et la peine de le lire ? C'est plutôt du
côté du temps passé  à  étudier  sérieusement la question qu'on pourrait leur faire un reproche,  de rapidité excessive.
Mais, pour garder une juste idée des proportions, ne pas oublier que wikipedia , qui méprise la presse et prétend lui être supérieure, met carrément le  blog sur liste noire : pour  leur
sens de la liberté d'expression et leur capacité critique, tout est dit.