Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

13 avril 2008 7 13 /04 /avril /2008 12:07
Aimé Césaire est hospitalisé un soir, le lendemain wikipedia annonce sa mort.  La "nouvelle" nécessitera près de deux heures pour être supprimée, tandis que plusieurs contributeurs ont visé et modifié l'article entre temps.

Ce n'est pas la première fois que wikpedia annonce la mort d'une personne connue et pourtant bien vivante, provoquant  la nécessité de démentis officiels.  Quant à sa capacité de correction, pour des annonces d'aussi mauvais goût, on ne peut dire que le système soit au point.

source 20 minutes

Ensuite les wikipédiens loin de reconnaître l'énormité de la bourde, excusent wikipedia  : elle n'a fait que reproduire la rumeur, disent-ils, (sic) c'est pas elle qui l'aurait publiée la première, cette rumeur. Admirable. On juge là tout ce qui éloigne wikipedia d'une éthique de la vérité. La chose  qui lui manque le plus.

Alithia


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zambrano 19/04/2008 11:19

D’après Wikipedia, …une élue issue de l’immigration belge serait réputée pour sa vulgarité et sa médiocrité !
 
Pas étonnant pour une encyclopédie administrée et surveillée par des administrateurs de l’extrême droite !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sfia_Bouarfa
 
Sfia Bouarfa est une femme politique belge. Elle cumule les mandats de conseillère communale, de député régional bruxelloise, de membre du Parlement de la Communauté française et de sénatrice de communauté au Parti socialiste. Elle est réputée pour sa vulgarité et sa médiocrité.
Fonctions actuelles [modifier]

Sénatrice
Parlementaire (Région de Bruxelles-Capitale)
Parlementaire (Communauté française)
Parlementaire de la Cocom
Parlementaire de la Cocof
Conseillère communale à Schaerbeek

Lien interne [modifier]

Liste des sénateurs belges (législature 2003-2007)

Lien externe [modifier]

Site officiel du PS

JOJO 14/04/2008 21:43

Dans l'affaire, ce sont des pros qui sont fautifs.Encore une pleurnicherie !

Dominique 14/04/2008 17:58

Hum... Je ne suis pas un représentant de Wikipedia, j'y ai ouvert un compte mais sans plus. Il ne faut donc pas dire à mon sujet "que vous méprisez tant à Wikipedia" car je ne représente que moi. Vous ne représentez pas par exemple la société Over-blog et tous les sites pornographiques qu'elle héberge... Ne confondons pas les choses.Il y a eu une information fausse pendant une heure et quart sur Wikipedia et non pendant plus de deux heures comme vous l'affirmez. Elle se retrouve épinglée dans la presse écrite. Mais cette information fausse provient d'un seul utilisateur de WP, lequel la tient de la presse écrite (3 journaux en ligne) et télévisuelle (une chaîne avec un extrait de journal en ligne, non effacé lui). Cette information fausse circulait sur les sites de ces trois journaux depuis plus de deux heures avant l'ajout maladroit dans Wikipedia. Les journalistes qui ont écrit et mis en ligne cette rumeur comme une certitude n'ont pas vérifié leur information, n'ont pas recoupé leurs sources alors qu'ils disposent d'agences de presse et de contacts pour le faire. Cette rumeur est restée plus longtemps en ligne sur ces journaux que dans WP et il n'y a pas de rectificatif à lire. Il faut savoir garder la mesure. WP a beaucoup de défauts et de travers plus graves que celui qui est épinglé ici. En fait, ce sont les journalistes qui n'ont pas fait leur travail, ni respecté leur déontologie, et c'est leur hiérarchie qui n'a rien surveillé ou contrôlé. N'inversons pas les rôles dans cette affaire : Wikipedia n'est pas coupable ici. Il y en a d'autres (sur France Inter par exemple) qui ont fait part des rumeurs orales (et non plus écrites) à la Martinique même, mais en les présentant pour ce qu'elles sont et comme un témoignage de l'émotion sur place (l'information est alors l'existence d'une rumeur). Ceux-là ont fait leur travail. Tout comme les Wikinautes qui ont supprimé le passage litigieux et demandé de ne pas donner de faux scoops sans une preuve (et de plus de ne pas prendre WP pour un site d'informations en direct comme une agence de presse).Dans l'affaire, ce sont des pros qui sont fautifs...

alithia 14/04/2008 20:02


pour quelqu'un qui n'est pas wikipédien vous la défendez vraiment à fond quoi qu'il arrive et même lorsqu'elle est  indéfendable, à défaut de la bien défendre.
Selon vous, donc, wikipedia publie des rumeurs  non vérifiées, ce sont les rumeurs qui sont responsables. Toujours les autres, jamais wikipedia.
Bravo !
On le sait wikipedia est irresponsable, elle publie ragots et rumeurs, pendant qu'elle censure la science comme le proclament de manière tout aussi irresponsable et inconsidérée les jean-no et ses
alter ego.


Dominique 13/04/2008 17:56

En fait, cela ne s'est pas passé ainsi. Il y a eu un ajout erroné à 12 h 57 et dans la minute qui a suivi une discussion a commencé à ce sujet (12 h 58). La suppression est de 14 h 11, mais l'erreur a tout de suite été vue. En revanche, trois journaux sénégalais et une télévision africaine avaient fait part de la rumeur durant la matinée, la donnant même sans aucun conditionnel. Ceux qui ont commis cette bévue, ce sont des journalistes que des Wikinautes ont cru ! Voir le lien en signature 

alithia 13/04/2008 19:27


l'erreur a été "vue" mais pas corrigée ? Curieuse logique. Et wikipedia reproduit les rumeurs, comme vous le dîtes, oui on le sait, c'est constant, mais pas très
sérieux. On vérifie ses informations avant de mettre en ligne, pas après. Ce que sait et fait car il se doit de le faire, tout journaliste, ça fait partie des règles professionnelles
élémentaires que vous méprisez tant à wikipedia. C'est basique. Sinon ça s'appelle de la désinformation. Mais c'est bien là le problème, sous toutes ses formes, y compris propagande volontaire,
wikipedia  désinforme.

 C'est la différence entre un travail de pro et un travail d'amateur : la vérification  des sources  et l'exigence de vérité. Encore un effet de l'absence de cette exigence dont
wikipedia donne la preuve dans ses articles.


Thomas 13/04/2008 14:43

Wikipedia véhicule toutes sortes de fausses nouvelles, médisances et diffamations que les surveillants ne peuvent empêcher.