Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

14 avril 2008 1 14 /04 /avril /2008 18:25
Récit  des malheurs d'un chercheur qui , imprudent, s'est aventuré sur wikipedia  . Sans préjuger de ses travaux apparemment dans les marges on appréciera la manière, tout à fait représentative, dont wikipedia traite les intellectuels, chercheurs, savants, enseignants, tous ceux qui,  apparemment en savent plus qu'eux, chose qu'ils ne supportent pas. Un style qui résume wikipedia. Le  récit d'une victime de la wikipedie.

Et sa
page humour sur cette communauté très particulière.




ajout ultérieur [le 15/4/08] :

Ceci ne vise qu'à mettre  en lumière les moeurs  qui règnent sur wikipedia, à l'égard des personnes, et non le contenu de ce  "non-débat" houleux mais surtout obscur, et à poser une question : traite-t-on ainsi les gens ? Que penser d'une publication qui traite ainsi ses collaborateurs, largement accueillis au principe de la liberté d'expression annoncée ?

Et questions subsidiaires :

* Wikipedia qui est ouverte à tout le monde sans contrôle de sa part, tout le monde agissant dans l'anonymat le plus complet, quelles sont les chances qu'elle ramasse les tocards, les malintentionnés , les fachos, les propagandistes de causes diverses ?

* Wikipedia aux règles floues qui annonce être une compilation d'opinions a-t-elle le droit de refuser les opinions qui ne plaisent pas à certains ?

* Wikipedia  a-t-elle le droit de s'appeler encyclopédie et d'admettre en son sein des administrateurs fachos, des fondamentalistes, des islamistes qui écrivent et surveillent les articles sur les thèmes qui les intéressent et dans le même temps persécutent et excluent certains qui ne seraient pas dans la ligne mais sont dans leur ligne de mirre  ?

*  Wikipedia  a-t-elle le droit d'abriter en son sein sous le titre d'"encyclopédie" des articles en correspondance avec les idéologies sus-citées à quoi il faut ajouter les sectes, pseudo-sciences etc. ?

* Toute cette propagande, toute cette irrationnalité occupent une place importante à wikipedia. Alors au nom de quel principe, à votre avis, peut-elle contester certaines idées ou certaines thèses ?

* Question ultime : wikipedia a-t-elle des principes ?


Voilà quelques questions, posées par l'affaire Jean-Pierre Petit qui fut persécuté par Hégésippe Cormier, représenté  dans ses dessins en inquisiteur, on se demande vraiment pourquoi.


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Pierrot le Chroniqueur 15/04/2008 13:11

Il est relativement regrettable que vous utilisiez pour appuyer votre propos l'exemple de Jean-Pierre Petit (puisque c'est de lui qu'il s'agit et vers le blog duquel vous pointez un lien) dont les thèses sont considérées par la communauté astronomique comme non pas marginales (cela peut arriver), mais complètement farfelues (et ça, c'est moins courant). Je précise que je n'appartiens pas à cette communauté.Il est également regrettable que vous divergiez en mêlant Hégésippe Cormier (que vient-t-il faire ici dans un billet sur un (ancien) chercheur ?) à cette histoire. Par contre, je dois dire que vous vous rendriez service en allant relever les erreurs manifestes - elles existent - défendues par des non-spécialistes sur des sujets pointus, alors que des vrais spécialistes (eux) indiquent le contraire. Cherchez un peu, il ne suffit pas d'aller très loin. Vous aurez pléthore d'exemples.Dernier conseil, si je peuis me permettre. Choisissez des sciences "dures" et des sujets peu pointus, cela sera plus visible pour la majorité de vos lecteurs, qui, sans les dévaluer aucunement, ne doivent pas collectionner trois doctorats chacun.Très cordialement,P.

alithia 15/04/2008 14:51


Farfelues, je l'admets assez facilement  et vous l'accorde. Mais vous n'avez pas dû lire ma réponse au précédent commentaire : cette affaire pose toute une série
de questions qui sont des questions  de principe .

Je vous invite à la lire.

Il ne s'agit pas de soutenir que ce que dit JP Petit est vrai, il s'agit de voir comment à l'occasion de cette affaire s'est mise en place une machinerie de persécution (dont Hégésippe Cormier
est  au coeur , pour ne pas dire qu'il en est l'âme damnée) où wikipedia se trouve en contradiction avec ce qu'elle promet et professe.

Pour les erreurs relevées et autres énomités ou bourdes de wikipedia, si vous parcourez le blog, vous ne serez pas déçu à sa lecture, je vous assure. Je me suis également pas mal occupée des
sciences, des classifications, de la manière dont les articles sont rédigés... je vous rassure.

Et si vous avez envie de rigoler avec wikipedia, non plus .  :)  :) :)


philou 15/04/2008 10:24

Ah ben faut savoir: soit on dénonce l'acceptation de thèses "dans les marges", soit on dénonce le fait qu'elles soient promptement démontées (et bannies). Mais pas les deux.

alithia 15/04/2008 12:21


Si les théories marginales doivent être exclues de wikipedia, alors ce  sont toutes les théories marginales : et vous pouvez virer les 3/4 de wikipedia. Il
faudrait savoir, comme vous dîtes. Si vous en virez une, vous devez les virer toutes, en admettant que wikipedia ait adopté pour principe l'exigence de vérité. Ce qui n'est certes pas le cas. Il y
a bien pire sur wikipedia. Non seulement les 3/4 de wikipedia, voire sa totalité, sont composés de thèses marginales, puisque c'est son principe même, inscrit dans la licence GNU : vous pouvez
remanier les textes comme vous voulez affirme cette licence, ce que promet wikipedia et ce qui se pratique à wikipedia : remaniement général. Wikipedia autorise tout un chacun à réviser tout sur
tout. Alors pourquoi s'en prendre à une thèse marginale quand sur wikipedia tout est marginal du fait de la réécriture de tous les sujets selon un consensus arrêté par une dizaine de gugusses
qui n'y connaissent rien ?    Où est la logique, autre qu'arbitraire ?

C'est cet arbitraire  que précisément je dénonce et les principes fondateurs de cette réécriture qui ne reconnaît pas la notion de validation par la communauté scientifique. Soit wikipedia
dans ses principes, ceux de la licence GNU qui est une véritable incitation à écrire n'importe quoi. Une incitation au révisionnisme généralisé, en clair, adopté (et non validé) par n'importe
quelle bande de gugusses appelés wikipédiens et qui n'ont absolument pas qualités ni compétences pour propose leurs versions particulières des sujets auxquels ils s'attaquent   .

Ce que je dénonce ici, est non pas le fait que soit contenue une certaine idée ou théorie, si elle se révèle par trop marginale pour ne pouvoir être reproduite sans la présenter comme telle, (
sans la présenter comme telle : ce qui est valable pour tout wikipedia qui précisément ne procède pas ainsi, ce que vous semblez ne pas comprendre car à wikipedia personne n'admet ce
principe : les idées et théoies doivent être présentées comme telles et nommées pour ce qu'elles sont, ce que refuse de faire wikipedia et pourquoi elle est une publication qui publie n'importe
quoi ) mais ce que je dénonce et je l'ai écrit (veuillez lire svp) c'est la manière et la conclusion:  l'exclusion et le bannissement à vie alors que ça n'est pas une règle de
wikipedia, ni d'interdire les thèses marginales, au contraire elle n'est faite que de cela , wikipedia ne publie que des thèses marginales sur tout, ni non la règle inexistante d'exclure celui
qui apportera la contradiction sur un sujet. La méthode est inique, totalitaire, injuste, disqualifiante etc. et en contradiction avec les principes mêmes de wikipedia, ouverte à toutes les idées
et opinions : une fois encore elle publie bien pire,  voire voire tout le chapitre de son ignorance provoquant des bourdes monumentales, d'une part, et voir tout le chapitre de sa propagande,
d'autre part, c'est une affaire que de publier une thèse que l'on peut fort bien publier en pécisant qu'elle est marginale, càd non approuvée par l'ensemble de la communauté scientifique, mais ça
n'est pas un crime qui mérite exclusion et bannissement dans une supposée publication censémen ouverte à tous et à tous les courants d'idées.

On touche là aux contradictions profondes de wikipedia.
Désolée mais je ne vois pas en quoi un Hégesippe Cormier est le moins du monde qualifié pour trancher de ces questions du haut de son ignorance et de son esprit hyper-patisan, lui le grand flic en
chef de wikipedia à qui on passe tout, et tout de qui est contraire aux règles de wikipedia ainsi qu'à celles du plus élémentaire savoir-vivre, à un point tel que tout le monde se demande qui le
protège et pourquoi ?