Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité.
| introduction |
ou Socrate contre les sophistes.
Sur mon blog, à cette adresse:
http://lespitzjaponais.hautetfort.com/
je discute de cette question (via les deux recensions faites du livre parues dans Le Monde et Le figaro). Je vous invite à en prendre connaissance si vous en avez le temps.
Contre le néofascisme culturel
Si l’article d’1 journaliste de Libération s’intitule « oui, l’Occident doit son savoir à l’Islam », la réponse de ses lecteurs est bien « Non ! » Quel plébiscite des lecteurs de Libé tant pour l’ouvrage de S Gougenheim que pour la liberté d’expression !
Ce fait illustre bien le décalage croissant entre le petit monde des journalistes (intello ou pseudo intello) et les lecteurs. Trop souvent les journalistes font mal leur travail, ne proposant que leurs propres opinions, sans donner la parole à tous les protagonistes (à quand la réponse de S G dans Libé ?).
Peu de signataires parmi les « scientifiques » pour cette pétition (56 sur des centaines de chercheurs !) : soit des historiens de l’islam qui défendent leurs bouts de gras, soit des historiens qui ont, dans leur livre, défendu la thèse de la transmission arabo-musulmane. On comprend le peu d’engouement pour un livre qui démonte leur thèse, les rendant parfois un peu obsolète ! Où est la quête du savoir là dedans, dans la défense des intérêts personnels ?
Le libelle de ces signataires relève du fascisme intellectuel, dont on pouvait espérer qu’il avait disparu en France de nos jours (la caution d’un religieux est d’ailleurs bien pathétique). Il frise aussi l’hystérie !
Tout ceci me rappelle « l’affaire Pétré-Grenouilleau » : quel scandale à l’époque ! Un blanc qui ose dire que la traite a aussi été africaine et arabo-musulmane, et que la pacotille avait de la valeur et ne coûtait pas rien ! Un procès a failli lui être attenté. Il est amusant de voir que les nouveaux programmes d’histoire du collège et lycée (2008-2009) reprenne officiellement ses idées ! Espérons qu’il en sera de même pour ce magnifique livre.
Tous les arguments de cet « article » (caricature est préférable) sont facilement réfutables, outre le fait qu’ils sont caricaturaux à l’extrême :
1. le plus pathétique est celui du titre repris, signe d’un plagiat ! Si je « journaliste » avait fait son travail (donc lu le livre), il aurait vu que l’article de Viola est cité en bibliographie et non pas caché!
2. L’autre argument fallacieux est le fait que SG cite Marchand que l’on taxe de frontiste au prétexte qu’il écrit sur un blog de vigilance contre l’islamisation. Qui a déjà eu l’idée de critiquer Grimal et quasi tous les historiens de Rome qui citent systématiquement, dans leurs ouvrages, Carcopino, grand historien mais vichyste ? Comme si cela en faisait automatiquement un mauvais chercheur ! (Au passage, SG ne dit jamais « s’inspirer de la méthode de Marchand », mais il reprend plusieurs de ces idées, nuance …
3. Amusant aussi l’idée qu’aucune des idées du livre n’est neuve (cela s’appelle une synthèse, comme si l’on accusait de plagiat toutes les grandes synthèses réalisées ! Qui en accuse J Baschet dans son excellente synthèse la civilisation féodale ?), que l’on savait déjà tout ! Mais alors si on le sait, pourquoi dire que ces idées sont fausses ??
4. J de Salisbury ne fait pas œuvre de commentateur ! Il est vrai que si cela est faux, les thèses de SG vont en être bouleversées !! Quelle rigolade, vraiment rien de sérieux à dire … Je serais curieux de savoir si le « journaliste » connait lui-même J de S !!
5. Jamais SG n’a dit que les syriaques ont transmis le savoir grec à l’Occident, preuve que le pigiste n’a pas lu le livre !
6. On aimerait vraiment savoir qui enseigne J de Venise ! Ayant pas mal lu et étudié, c’est bien la 1ère fois que j’en entendais parler ou qu’il était si bien expliqué !
7. SG prouve, côtes de manuscrits à l’appui, que J de Venise a été très diffusé (près de 500 manuscrits) : c’est ça « les exemples isolés » dénoncés par le pigiste, que je défie de trouver une ligne du livre dans lequel SG parle de « révolution historiographique » concernant son propre ouvrage !?
8. Le pigiste n’est pas plus fin connaisseur d’histoire : un simple manuel scolaire de 5ème lui apprendrait que Charlemagne, bien qu’analphabète, a initié volontairement la « renaissance carolingienne », et que la révolution scientifique du 17ème fut possible grâce aux lents progrès des sciences dès le XIIIème en Occident, avec une grande impulsion au 16ème !
Bref … le journalisme dans toute sa splendeur, comme on les aime …
Contre le néofascisme culturel
Si l’article d’1 journaliste de Libération s’intitule « oui, l’Occident doit son savoir à l’Islam », la réponse de ses lecteurs est bien « Non ! » Quel plébiscite des lecteurs de Libé tant pour l’ouvrage de S Gougenheim que pour la liberté d’expression !
Ce fait illustre bien le décalage croissant entre le petit monde des journalistes (intello ou pseudo intello) et les lecteurs. Trop souvent les journalistes font mal leur travail, ne proposant que leurs propres opinions, sans donner la parole à tous les protagonistes (à quand la réponse de S G dans Libé ?).
Peu de signataires parmi les « scientifiques » pour cette pétition (56 sur des centaines de chercheurs !) : soit des historiens de l’islam qui défendent leurs bouts de gras, soit des historiens qui ont, dans leur livre, défendu la thèse de la transmission arabo-musulmane. On comprend le peu d’engouement pour un livre qui démonte leur thèse, les rendant parfois un peu obsolète ! Où est la quête du savoir là dedans, dans la défense des intérêts personnels ?
Le libelle de ces signataires relève du fascisme intellectuel, dont on pouvait espérer qu’il avait disparu en France de nos jours (la caution d’un religieux est d’ailleurs bien pathétique). Il frise aussi l’hystérie !
Tout ceci me rappelle « l’affaire Pétré-Grenouilleau » : quel scandale à l’époque ! Un blanc qui ose dire que la traite a aussi été africaine et arabo-musulmane, et que la pacotille avait de la valeur et ne coûtait pas rien ! Un procès a failli lui être attenté. Il est amusant de voir que les nouveaux programmes d’histoire du collège et lycée (2008-2009) reprenne officiellement ses idées ! Espérons qu’il en sera de même pour ce magnifique livre.
Tous les arguments de cet « article » (caricature est préférable) sont facilement réfutables, outre le fait qu’ils sont caricaturaux à l’extrême :
1. le plus pathétique est celui du titre repris, signe d’un plagiat ! Si je « journaliste » avait fait son travail (donc lu le livre), il aurait vu que l’article de Viola est cité en bibliographie et non pas caché!
2. L’autre argument fallacieux est le fait que SG cite Marchand que l’on taxe de frontiste au prétexte qu’il écrit sur un blog de vigilance contre l’islamisation. Qui a déjà eu l’idée de critiquer Grimal et quasi tous les historiens de Rome qui citent systématiquement, dans leurs ouvrages, Carcopino, grand historien mais vichyste ? Comme si cela en faisait automatiquement un mauvais chercheur ! (Au passage, SG ne dit jamais « s’inspirer de la méthode de Marchand », mais il reprend plusieurs de ces idées, nuance …
3. Amusant aussi l’idée qu’aucune des idées du livre n’est neuve (cela s’appelle une synthèse, comme si l’on accusait de plagiat toutes les grandes synthèses réalisées ! Qui en accuse J Baschet dans son excellente synthèse la civilisation féodale ?), que l’on savait déjà tout ! Mais alors si on le sait, pourquoi dire que ces idées sont fausses ??
4. J de Salisbury ne fait pas œuvre de commentateur ! Il est vrai que si cela est faux, les thèses de SG vont en être bouleversées !! Quelle rigolade, vraiment rien de sérieux à dire … Je serais curieux de savoir si le « journaliste » connait lui-même J de S !!
5. Jamais SG n’a dit que les syriaques ont transmis le savoir grec à l’Occident, preuve que le pigiste n’a pas lu le livre !
6. On aimerait vraiment savoir qui enseigne J de Venise ! Ayant pas mal lu et étudié, c’est bien la 1ère fois que j’en entendais parler ou qu’il était si bien expliqué !
7. SG prouve, côtes de manuscrits à l’appui, que J de Venise a été très diffusé (près de 500 manuscrits) : c’est ça « les exemples isolés » dénoncés par le pigiste, que je défie de trouver une ligne du livre dans lequel SG parle de « révolution historiographique » concernant son propre ouvrage !?
8. Le pigiste n’est pas plus fin connaisseur d’histoire : un simple manuel scolaire de 5ème lui apprendrait que Charlemagne, bien qu’analphabète, a initié volontairement la « renaissance carolingienne », et que la révolution scientifique du 17ème fut possible grâce aux lents progrès des sciences dès le XIIIème en Occident, avec une grande impulsion au 16ème !
Bref … le journalisme dans toute sa splendeur, comme on les aime …
vos commentaires