wikipedia le mastodonte

Wikipedia revient avec sa publicité qui met en avant 10 millions d'articles. La quantité y est, à n'en pas douter, mais la qualité ?

Wikipedia l'encyclopédie du tout et du n'importe quoi a pondu 10 millions d'articles. On peut lire ses articles entre copains, occasions de rire car ce sont des articles formidables.


Du genre , "article" Saab 95 : pour dire une voiture de marque Saab, "article" En attendant le bonheur, pour dire un titre de film, on apprend aussi que Lucy Millard est une joueuse de rugby, et Alain Grandbois  écrivain québécois : il n'y a strictement rien de plus dans ces articles. Un "article" Taulmaril qui est le nom d'un arc (sic) dans une série de science fiction, faut le faire ! Un "article" pour un barrage "Barrage de Kunduzlar" pour dire qu'il est en Turquie, et voilà, un article. Un article pour  JMX : une application de Java. ça valait bien un article. Et il y en a des centaines de milliers comme ça. Vous avez un article par année, déclinable par mois et par jour, bien sûr, et puis aussi par année selon un thème, par exemple "1906 en droit " où l'on apprend qu'il ne se passe...rien.


10 millions d'"articles" à bon  marché. Pour du gratuit, on en a pour son argent.


Entre les pseudo "articles" de quelques mots ou de quelques lignes pour "expliquer" que la gare de Trifouilly-les-oies se trouve sur la commune de Trifouilly-les-oies, les pseudo "articles " tautologiques, ceux aux sujets ridicules et dérisoires, ceux qui ne sont qu' à peine une définition de dictionnaire (pas toujours exacte), ceux correspondant à des listes de tout et n'importe quoi, (donnant un article par individu susceptible d'enter dans cette liste), ceux sur les illustres inconnus, ceux sur les clubs de foot de chaque commune, et maires de chaque commune, ceux qui ne suivent que les thèmes de toutes les listes possibles de toutes les choses de la terre , de tous les noms communs et les noms propres, (donnant à chaque fois un "article" par individu de chaque genre), de toutes les curiosités et bizareries et même pour ce qui n'existe pas , Ovni et autres êtres imaginaires, ceux sur les sports, loisirs, vie des people, actualité à scandale, variétés, événements mineurs et curiosités en tout genre, voyance, chiromancie, magie, pseudo-sciences, para-normal et fantaisies irrationnelles, ceux sur les sectes etc : on là déjà environ 95% de wikipedia.


Les 5% restant, sont mauvais pour une grande majorité d'entre eux, incomplets, plats, insignifiants, et bienheureux encore quand ils ne comportent pas des opinions partisanes, quand ils ne sont pas le fruit des obsessions des wikipediens (10 fois plus d'articles sur le conflit au Moyen-Orient que pour l'ensemble de la situation internationale) quand ils ne reproduisent pas la propagande des Etats qu'ils présentent, surtout pour les dictatures  présentées de manière à leur donner bonne figure, quand ils ne sont pas directement  rédigés par des fascistes ou des fondamentalistes religieux,  ou quand ils  ne se chargent pas de faire la publicité pour les derniers petits militants d'extrême-droite et les idées de leurs organisations, aussi groupusculaires et aussi fascistes soient-elles et ne jamais dire qu'il s'agit de fascistes et que l'on cache soigneusement leurs forfaits, déclarations illégales et condamnations.


Wikipedia envahit le net. Faut-il s'en réjouir lorsqu'on constate qu'elle est la championne hors catégorie de la désinformation et de l'insignifiance ?

Ce qui n'empêche pas certains de disserter  sur la "révolution" que représente wikipedia : révolution de la médiocrité, bien sûr.


Alithia