Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 mars 2008 4 27 /03 /mars /2008 18:22
un article particulièrement nul et faux qui mérite d'être mentionné, c'est l'article hypnose : car nul et faux à ce point, il faut le faire !  Je crois que le lien n'est pas  nécessaire pour venir encore enrichir wikipedia, sachant qu'il est facile, pour ceux qui le souhaitent , de trouver l'article via wikipedia, il suffit de taper hypnose . A la portée de tous !

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

jean 16/10/2011 22:47



Je ne comprends pas votre mentalité : quel intérêt de se plaindre ? Si vous êtes certain que quelque chose est faux, vous n'avez qu'à le corriger, en laissant vos sources à l'endroit prévu...
Merci.


 


Quel intérêt de se plaindre.. Vous comprenez le principe du travail collaboratif ? Alors que certains prennent sur leur temps libre pour transmettre leur savoir aux autres, d'autres perdent du
temps à critiquer SANS RIEN CONSTRUIRE.Votre expertise devrait servir à tous ! N'hésitez pas à contribuer à cette formidable bibliothèque numérique en constante évolution si vous pensez pouvoir
apporter quelque chose.


 


Il serait de prendre enfin conscience que les choses changent. Et ce quel que soit le nombre de plaintes et de grommelements que vous pourrez déposer sur ce forum. Critiquer c'est bien, mais dans
ce cas-là proposez une manière d'améliorer les chose (une piste : rappelez vous que "si n'importe qui peut écrire", alors vous le pouvez aussi).


 


Arrêtez de vous plaindre et bougez vous



dd 09/05/2009 21:16

bonsoir,je souhaite affirmer & confirmer le peu de credits qu'on peut apporter aux articles issus de ce site.recemment, j'ai contribué à la modification d'un article archi-faux sur wikipedia ( concernant mon domaine d'activité ).malgré le fait de citer les arguments tirés de sources fiables & en donnant le nom des livres ( ainsi que les pages précises !) à consulter, ma modification fut annulée par le premier rédacteur.et oui ! Il suffit que ce monsieur soit étouffé pas un orgeuil qui ne lui permet pas qu'on touche à son "article".si c'est ça wikipedia, & bien...

Fabrice 01/04/2008 15:28

Dans ce cas, comment faites-vous pour obtenir les chiffres que vous dites ? Cela semble impossible, à part pour un être omniscient bien sûr.

alithia 01/04/2008 16:13


Cela s'apprécie à partir de nombreuses observations, recoupements divers d'informations, témoignages de wikipediens, observations et critiques qui ont fait l'objet
d'études et témoignages nombreux, les jugements portés par le corps enseignant, et les statistiques dont on dispose.  J'ai fait un article  là-dessus. ce que révèlent les statistiques de wikipedia

Après, il ne reste qu'à faire marcher sa tête et tirer les conclusions qui s'imposent, comme dans toute enquête.  Même chose pour les articles de politique. voir les articles de wikipedia à la gloire des dictateurs et
dictatures Des échantillons qui indiquent tous la même chose, finissent par être significatifs de l'ensemble. idem pour les articles sur la TurquiePolitique et laïcité enTurquie : ce que wikipedia ne dit
pasetc. etc.

Quand vous remarquez qu'aucun fasciste (parti ou individu et les idées aussi) n'est nommé comme tel, qu'aucun parti-pris de ce genre non plus (littérature, histoire) que ne peut être mentionné pour
aucune personne le fait d'avoir été condamnée pour antisémitisme  (ex de Dieudonné), vous commencez à avoir quelques hypothèses. Quand vous constatez que ce sont toujours  les mêmes
administrateurs ou habitués qui interviennent sur ces sujets pour protéger une certaine orientation, toujours la même, et exclure les participants susceptibles d'apporter d'autres versions des
faits, vous finissez par comprendre comment ça marche en vrai et pourquoi et comment ces résultats ne sont pas dus au simple hasard.

Elémentaire, mon cher Watson.



Fabrice 01/04/2008 13:01

Bonjour,Avez-vous vérifié un par un ces dix millions d'articles ?

alithia 01/04/2008 14:59


Bien sûr Fabrice, car il est entendu que l'on doit vérifier tous les cas particuliers de la terre avant de pouvoir formuler un seul jugement.


jojo 31/03/2008 22:57

Le chiffre du jour : 10 millions d'articles sur WikipédiaIls se vantent...mais il n'y a pas de quoi se pavaner.En comptant plagiat sans citer les sources, article qui dit que la gare de machin chouette se trouve à machin chouette...As-tu compté le nombre de gares et d'acteurs pornographiques sur Wikipedia Alithia ?

alithia 01/04/2008 01:12



Entre les pseudo "articles" de qq mots ou de qq lignes, les pseudo "articles " tautologiques, ceux aux sujets ridicules et dérisoires, ceux qui ne sont qu' à peine
une définition de dictionnaire, ceux correspondant à des listes de tout et n'importe quoi, (donnant un article par individu susceptible d'enter dans cette liste), ceux sur les illustres inconnus,
ceux qui ne suivent que les thèmes de toutes les listes possibles de toutes les choses de la terre , de tous les noms communs et les noms propres, (donnant à chaque fois un "article" par individu
de chaque genre), et même pour ce qui n'existe pas , Ovni et autres êtres imaginaires, ceux sur les sports, loisirs, vie des people, actualité à scandale, variétés, événements mineurs et
curiosités en tout genre, voyance, chiromancie, magie, pseudo-sciences, para-normal et fantaisies irrationnelles, ceux sur les sectes etc : on là déjà environ 95% de wikipedia.

Les 5% restant, sont mauvais pour une grande majorité d'entre eux, et bienheureux encore quand ils ne comportent pas des opinions partisanes, quand ils ne sont pas
le fruit des obsessions des wikipediens (10 fois plus d'articles sur le conflit au Moyen-Orient que pour l'ensemble de la situation internationale) quand ils ne reproduisent pas la propagande des
Etats qu'ils présentent, quand ils ne sont pas rédigés par des fascistes ou ne se chargent pas de faire la publicité pour les derniers petits militants d'extrême-droite et les idées de leurs
organisations, aussi groupusculaires et aussi fascistes soient-elles.

Quelle belle "encyclopédie" dont le seul titre de gloire incontesté est qu'elle écrase toute les autres par la quantité de ses productions et par la place qu'elle
occupe sur le net !

Wikipedia, hormis pour vérifier, un nom, une date, et obtenir des bibliographies vite-fait, il faut y renoncer comme encyclopédie et la conserver comme loisir et divertissement (parfois
involontairement drôme même).