Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

25 mars 2008 2 25 /03 /mars /2008 23:24
Les articles de wikipedia en matière de politique sont un poème.





Celui sur le dirigeant syrien Bachar -el - Assad est un bijou 
. Il consiste à critiquer Israël et en expliquer tous les torts épouvantables, sans mentionner la nature du régime syrien, sans faire la moindre allusion au fait que la Syrie colonise de fait et officieusement le Liban, après l'avoir occupé officiellement, et évite cette précision poourtnt utile à connaître à savoir que, parce qu'elle a bien l'intention de l'annexer dès que possible vu qu'elle considère le Liban comme une de ses provinces, préventivement, la Syrie n'a jamais reconnu l'Etat libanais qui pour elle n'existe pas comme Etat autonome.


Mais enfin, ça fait toujours un article de plus pour taper sur Israël de manière très objective.


on peut le voir

L'article sur Khadafi est rédigé selon une version destinée à plaire aux petites filles du pensionnat des Oiseaux et à ne pas leur faire peur. Totalement an-historique de plus. Il a été soigneusement expurgé des traits saillants du personnage et de l'histoire de son régime. Bien entendu la nature de son pouvoir n'est pas qualifiée. Lisible à partir de 4 ans. A partir de 7 ans, passez à une encyclopédie, c'est plus sûr . Et puis c'est tellement minable, cherchez-le vous-mêmes, je ne vais pas encore aller grossir  les liens de wikipedia.

Vous me direz : il y a un article "politique de la Lybie", peut-être donne-t-il quelques uns des faits marquants de ce régime ? C'est pire encore, l'article est à peu près vide de contenu. Vous n'y apprendrez que ceci que Khadafi est un "révolutionnaire", "socialiste" (sic), et aucun de ses méfaits  à travers le monde, par le passé ni pourquoi il fut mis au ban des nations, ni comment il traite son peuple, hier comme aujourd'hui. [vous voulez vraiment le lien pour vérifier que je n'ai pas inventé , bien que ça ne s'invente pas des choses pareilles ?
voici]


Un autre article vide, qui tait soigneusement la réalité, à peu près vide de contenu : du remplissage dénué de signification, où vous n'apprendrez rien, c'est l'article "p
olitique de l'Algérie". Depuis 1988, il ne s'est rien passé. Avant non plus du reste.  On a du mal à le croire. Il n'y a rien. L'Algérie n'a pas de chance . La politique, rien à dire, la géographie moins de deux lignes. Non vraiment l'Algérie n'existe pas pour wikipedia.

Wikipedia a bien mérité de tous les surnoms qu'on lui donne en privé pour sa série politique.

Au point où nous en sommes, nous  pouvons imaginer qu'en faisant le tour du monde on ne trouvera pas mieux sur les autres articles, que je vous épargnerais donc.

Il serait plus rapide de citer un bon article dans la série politique. Je crains que ce soit l'article introuvable.

Cela dit, les catégories politiques, c'est pas vraiment leur fort  à wikipedia. Si vous prenez le portail politique voici le classement que je me fais un plaisir de vous recopier :

Politique

Altermondialisme • Anarchisme • Conflit israélo-arabe • Libéralisme • Marxisme • ONU • Relations internationales • Syndicalisme



Marrant non ? on peut aussi trouver  cela grave.

Le classement donne pour le conflit israelo-arabe rien moins que 11 pages-écran d'aricles qui consistent essentiellement à critiquer Israël tandis que toutes les relations internationales font à elles seules moins de 7 pages . Celui regroupant les articles  sur l'altermondialisme 4 pages-écran, celui sur le libéralisme 4, celui sur l'anarchisme 13, et celui sur le marxisme 6.

Droits de l'homme, n'existe pas. Démocratie non plus.


Wikipedia est formidable !


Alithia










Partager cet article

Repost 0

commentaires

Yoproudy 17/06/2008 10:41

j'oserai juste rappeler que Khadafi est bien un révolutionnaire socialiste (une fois au pouvoir il a perdu le révolutionnaire et socialiste) donc le sic est de trop.

alithia 17/06/2008 20:08


Il ne suffit pas de se proclamer ceci ou cela pour l'être effectivement, et ça n'empêche pas d'être un dictateur aux caractéristiques particulières et bien
connues.

Vous justifiez donc la propagande de wikipedia qui reproduit la propagande des dictateurs ?


jabberwocky 28/03/2008 16:14

Je suppose que tu fais allusion au chapitre "Le conflit indo-pakistanais". Quels points te semblent inexact ? Et en quoi cela te semble-t-il orienté en faveur des musulmans ?

Michel 28/03/2008 12:53

Dans l'article  sur l'Inde le récit de la séparation des musulmans au Pakistan n'est pas très exacte ni très objective et le problème plutôt édulcoré. Encore un coup de la "neutralité" : c'est le seul point de vue musulman qui est présenté.

Romain 27/03/2008 18:01

Très belle photo, très bel article. Donnez-nous en encore des comme ça. merci. Je trouve que ce passage en revue des articles de politique, des classements et des notions de Wikipédia, toute cette vision absolument arrriérée et stupide de la politique par Wikipédia, sont ahurissants. Je ne savais pas que c'était à ce point. Qui s'en doute du reste ? Hormis les habitués de Wikipédia, personne n'a de véritable idée de ce qu'elle est , probablement. Sauf aussi sans doute les lecteurs du blog, -que je salue au passage- jux qui sont passés par là, c'est difféents, de même que pour les malheureux rédacteurs ayant eu à souffrir des méthodes de Wikipédia et de ses chefs, j 'imagine. Je ne voudrais pas minimiser votre travail, excellent j'en profite pour le dire au passage, Alithia. Vous faîtes un patient décryptage que je crois très utile et je salue tous les lecteurs du blog dont la participation semble le confirmer. Mais quelle déception que cette prétendue "encyclopédie" ! Et quelle tristesse de penser que ses premières victimes sont les enfants ! (et les pauvres ? ) en tout cas les moins éduqués qui ne savent pas que l'on peut trouver mieux dans les bibliothèques publiques, libres et gratuites, mais pour de vrai, à la différence de la pseudo liberté de Wikipédia qui se fait le relai de bien des causes et de bien des pouvoirs , comme l'a montré le wikiscanner , après votre blog, et après les articles de ceux qui l'ont approchée et étudiée, aux Etats-Unis principalement.

jabberwocky 27/03/2008 17:35

L'article sur la politique de l'Inde est assez bien fichu.

alithia 27/03/2008 18:30


Soit, j'ai pas eu le temps de vérifier. Ce  ne serait, en ce cas, que l'exception qui confirme la règle. Je vais tout de même voir.