Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 mars 2008 6 22 /03 /mars /2008 12:10

L'article Ahmadinedjad de wikipedia donne lieu à controverses




La page de discussion montre en quoi consistent  ces controverses. On a d'un côté un rédacteur qui ne veut pas mentionner certaines caractéristiques du régime (des mollahs)en particulier concernant les droits de l'homme et la charia, sous prétexte qu'elles existaient déjà avant la venue au pouvoir d'Ahmadinedjad, de l'autre un rédacteur qui soutient que ça n'est pas un critère ni une raison pour les passer sous silence, et que de plus Ahmadinedjad a innové dans certains domaines [voir ici les motifs de la controverse]

Le 1° rédacteur soutient que ""l'absence de liberté de la femme, la rhétorique anti-sioniste n'a rien à voir avec Ahmadinejad, c'est une constante dans le discours politique iranien depuis 1979. Le traitement des minorités n'a rien à voir avec Ahmadinejad, c'est une constante dans le système de la république islamique."

Son idée étant que puisque c'est une constante, pas la peine de mentionner ces faits.

Objection lui est faite par rédacteur n° 2 qui, très logiquement, signale que les omissions donnent une orientation à l'article  : "je ne conteste pas que les violations des droits de l'homme préexsitaient à ce personnage : je veux que soit mentionné dans l'article le fait que ce chef d'Etat ne fait rien en faveur de ces droits. Refuser cela, c'est l'absoudre".

Il faut savoir que le 1° rédacteur, Fabienkhan est avec son copain Pentocelo, "monsieur Iran" qui a la haute main sur tous les articles concernant l'Iran : rédaction, choix des points  de vue, élimination des opposants. FabienKhan avec Pentocelo sont les autorités sur  les sujets concernant l'Iran, investis, de fait, d'un pouvoir  de décision sur le contenu.

Ce qu'il y a de drôle c'est que ce "spécialiste de l'Iran sur wikipedia"  reconnue comme tel, FabienKhan, avoue à son contradicteur, Confucius, que, comme tous les wikipediens actifs et reconnus comme dignes d'êtres investis du contrôle du contenu d'un sujet, du reste, ses sources se bornent à internet et ils ne connaît pas les livres invoqués par Confucius  qui s'oppose à sa version en invoquant des sources figurant dans les livres.

"Confucius a des bouquins que je n'ai pas " écrit FabienKhan qui propose des sources internet qu'il s'apprête à lire. On voit les termes du débat.

Confucius accuse FabienKhan et son copain Pentocelo de vouloir introduire un point de vue en faveur de l'Iran et de son régime actuel : "vous faites du POV pushing en voulant imposer un tri éditorial (nationaliste) sur cet article" (20 fevrier)

Reprise du débat sur les droits de l'homme dans les mêmes termes (21 fev) : "Ton ajout sur les droits de l'homme et les minorités ne me semble pas être justifié" dit le 1°. "
"les droits de l'homme sont parfaitement liés à Ahmadinejad après deux ans de mandat, comme le souligne Amnesty" , répond le 2° . Il ajoute ""  Présenter le racisme d'Ahmadinejad comme une tradition est non seulement faux, mais très tendancieux." 

Le 1° n'en démord pas "" Faire un paragraphe dédié aux droits de l'homme en Iran, c'est en mettre plus que nécessaire dans cet article " le 2° répond, contestant les longues justifications qui font suite à cette affirmation : " Wikipédia demande des faits, pas du bourrage de crane d'analyses politiques personnelles."

[On rappellera à qui ne le sait pas que Fabienkhan est responsable avec Pentocelo de l'rticle sur les droits de l'homme en Iran, écrit du point de vue de la charia.]

Alors arrive le n° 3, Pentocelo qui vient donner son accord total à n°1.

Reprise  par Confucius, patient, qui rappelle pour mémoire  : "
'J'ai remis en cause un manque d'éclaircissement qui essayait de faire passer M.A. pour un progressiste (en autorisant les femmes à aller au foot Clin d'œil) alors qu'il est dit ailleurs dans le même article qu'il est un conservateur (tout ça non sourcé et avec une ignorance de ce qu'est un conservateur et un progressiste). [...] J'ai essayé d'être neutre en plaçant les insultes racistes de M.A. dans l'histoire de l'Iran depuis la création d'Israël : ce qui est d'une logique imparable. Quand aux droits de l'homme, FabienKahn essaye d'écarter amnesty, fait des choix éditoriaux, donc fait du POV pushing,"  etc.

Arrive alors n°4 appelé à la rescousse par n°1, soit l'inénarrable Ceedjee, toujours appelé au secours par les tenants des thèses protégeant l'islamisme. Celui-là, c'est la caution morale des précédents, parce qu'il a montré ses talents anti-sionistes et son art de protéger tous les antisémites, y compris le Grand Mufti al-Husseini, dès qu'un sujet s'y prête.  Nous en avons donc maintenant 3 (FabienKhan, Pentocelo, Ceedjee) contre 1 (Confucius).

Voyons ce que ça donne :

Ceedjee annonce qu'il va étudier le problème, mais d'emblée, avant de lire, il donne raison à Fabienkhan
, (comme il l'a toujours fait par le passé) contre Confucius "De mon point de vue, c'est plus une analyse qu'un fait", juge-t-il. Une analyse  et non un fait la sitution des droits de l'homme et l'attitude d'Ahemadinedjad envers israël ?

C'
est mal parti.

Conclusion : Ceedjee  dit qu'il ne comprend pas. C'est vraiment très difficile à comprendre, comme nous l'avons vu ! En conséquence, il  propose aux deux de ne plus transformer l'article, qui donc restera dans la version de FabienKhan. "
je constate que le conflit est réel mais j'ai vraiment du mal à pouvoir en comprendre les causes jusqu'à présent.
Je vous propose : de ne plus éditer l'article dès à présent " (Ceedjee)

Et voilà, l'affaire est classée ! Même si Confucius précise qu'il lit la seule biographie existant en français d'Ahmadinedjad sur laquelle il s'appuie pour rédiger, et que les autres n'ont pas lu bien entendu... les corrections sont refusées pour la seule raison que Ceedjee n'a pas compris de quoi il s'agit.

Neutralité : autre nom de la censure et des moyens pour écrire des articles de propagande.



Un autre article "non neutre" assez caricatural, celui sur le MRAP
, où il apparaît qu'il est rédigé par un responsable du Mrap qui vient faire sur wikipedia la propagande en faveur de la ligne (trè contestée pr la base) de son actuel dirigeant, Mouloud Aounit. Voir
ici.  Noter que l'affaire du manque d'objectivité et du caractère aprtisan de l'article dure depuis 2 ans. Comme celles des articles concernant l'Iran et les droits de l'homme du reste, où l'on voit que le barrage exercé par certains mis en position de "responsables de l'article, de fait, ne permet pas d'obtenir de rectification.



Alithia


Partager cet article

Repost 0

commentaires

kangoo68 23/03/2008 00:04

Iran bien cet article ! Faudrait que tu jettes un oeil sur la Suisse, pour comprendre que le terme de neutralité est vraiment dans la même variable que la censure !!! Même pour tous l'or (des juifs ?) caché dans les banques, on parlera toujours de neutralité, et non de censure ! Alors où est la différence ?