Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

19 mars 2008 3 19 /03 /mars /2008 15:19
Dans la série wikipedia est mauvaise  également pour l'information, un sondage qui signifie que l'image du Président ne cesse de se dégrader auprès d'une majorité  de Français, ne passera  la barrière de l'incompétence notoire des wikipédiens.

Ignorance, censure et manque de capacité à juger se conjuguent au mieux sur wikipedia.

fournaise7-copie-1.jpg
Ce sondage commandé par le Ministère de l'Intérieur indique que Sarkozy inquiète 64% Français : une majorité , pourtant, mais wikipedia  n'en sait rien et n'en veut rien savoir. le même sondage indique encore que pour seulement 45% des Français, Sarkozy a une étoffe de Président et qu'il est honnête selon  43% des personnes interrogées. 


Quand on fait remarquer  aux wikipediens que wikipedia comprend d'énormes failles pour les informations les plus importantes de l'actualité, ils opposent le remarquable "argument" balancé de haut : wikipedia n'est pas un journal, c'est une "encyclopédie".  

Ce qui  supposerait qu'elle fasse mieux qu'un journal.

Or ne encyclopédie qui publie tout et n'importe quoi, les informations dérisoires ou même les non-informations, et qui fonctionne comme un vaste dictionnaire et une base de données, ça n'est pas vraiment une encyclopédie. ça n'est pas non plus un journal, il est vrai.

Wikipedia est un mauvais media d'information : dans ce registre elle fait beaucoup moins bien qu'un journal, car elle est une passoire qui laisse passer les informations importantes. Mais cela n'est tout à fait une découverte. Nous avons remarqué que rien n'est hiérarchisé sur wikipedia. En effet tout jugement, jugement de valeur, jugement de qualité, est exclut de wikipedia. Chacun peut écrire n'importe quoi. Et si les édacteurs s'intéressent plus à multiplier les articles pour "faire du nombre" et s'en vanter, quitte à faire un article sur chaque petite commune dans le monde entier, un article par nombre et par jour de l'année sur toutes les années possibles, un article par astéroïdes (il paraît qu'il en existe 600 000) un article par genre d'insecte (il en existe des millions), un arrticle sur le moindre sportif à peu près inconnu et sur tous les personnages ayant existé dans l'histoire, quelle que soit son importance, minime voire nulle : tout ce qu'elle fait et qui compose l'essentiel de son contenu, à ce compte il est certain qu'elle écrasera par le nombre de ses articles toutes les encyclopédies.

Mais la qualité, et pour beaucoup la simple existence même d'un contenu , ne sont pas assurés.

Et si pour l'actualité, les derniers événements de l'actualité people sont toujours relatés de manière très complète, il n'en va pas de même pour les événements importants. Ceux de l'actualité qui compte, en revanche, sont étonnement  entâchés d'oublis et de lacunes, de silences et d'omissions, incompréhensibles du point de vue d'une véritable information du moins.

Wikipedia ne tient pas la route pour l'information, pas plus que pour la connaissance (hormis l'informatique et certains sujets techniques) avec de belles exceptions bien sûr quand par hasard un prof est passé par là et a écrit un vrai bel article bien rédigé et exact , comme il en existe, essentiellement en physique, et un peu moins bons, mais il en existe, en maths. [
j'ai fait un article là-dessus]. Dans l'ensemble le résultat est médiocre à mes yeux. En effet,  je ne fais pas partie de ces condescendants qui  considèrent qu'il s'agit d'une encyclopédie populaire, et qu'en tant que telle, ce qu'elle fabrique est bien assez bon pour le grand nombre, donc et pour les pauvres du tiers-monde. Car il est extrêmement gênant que tous soit mis sur le même  plan, la science et n'importe quoi en particulier toous les articles du registre de l'irrationnel sans rivages, les articles exacts et ceux qui sont faux, les bons articles crédibles et faibles et ceux qui se livrent à une propagande éhontée, les articles instructifs et les plus tendancieux, jusqu'à adopter des points de vue fascistes.

Et qu'on ne nous fasse pas le coup de la perfectibilité parce que ça fait 7 ans que ça dure, et j'ai pu constater que les articles idéologiques et pernicieux ne sont guère ou pas corrigés.  A moins d'être dénoncés par ce blog. Et encore extrêmement peu....



Alithia


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans politique
commenter cet article

commentaires

jojo le fouilleur d'historiques 21/03/2008 12:28

Par ailleurs la question du Concombre Masqué...a déjà fait l'objet de discussions dans un article précédent me semble t-il. Je partage absolument l'avis de la rédactrice en chef de ce blog.Ce n'est pas harrassant Alithia de répondre à ce même genre de question sans consistance ?Je n'aurai pas cette infinie patience !

alithia 21/03/2008 13:01


Les wikipediens sont des crétins, généralement de mauvaise foi : con-combre et "marcel" sont deux spécimens intéressants, ceux-là mêmes qui se sont répandus en injures
sur moi sur le net : vous voyez les deux individus, je vous ai repérés et j'ai deviné votre pseudo de wikipédiens. Non seulement ils pratiquent le harcèlement, avec leur copain  jean-no, mais
en plus ils outrepassent les règles de civilité et se mettent en contradiction avec les lois.

A bon entendeur, salut !

(et jojo stp n'en profite pas pour t'en prendre à quiconque : quand je cite un individu, ce qui est extrêmement rare, c'est que j'ai de solides raisons face à quelqu'un qui s'est mis en tort, à
tous points de vue, comme je le fais du reste pour wikipedia : pas d'affirmations sans preuves)


Le concombre masqué 21/03/2008 10:06

Votre réponse n'est pas très claire, en effet (je prends le relais de Marcel qui n'osera peut-être pas insister). Certes l'information est "largement aussi miportante" que celles contenues dans des articles aussi épatants que "Gare de Pavilly" ou "Ligue de football de Saint-Pierre-et-Miquelon".
Mais dans la mesure où (avec raison) vous fustigez ailleurs de tels articles comme nuls et inconsistants, cela ne répond pas : une information plus intéressante qu'une information inconsistante peut être elle-même inconsistante, ou au contraire significative.
Soyons donc plus précis : l'article "Nicolas Sarkozy" devrait-il mentionner le résultat de ce sondage ? Ou un autre article ? L'article "Nicolas Sarkozy" devrait-il signaler le résultat de _tous_ les sondages faits sur la popularité de ce personnage depuis la quinzaine d'années qu'il est au devant de la scène ? De certains seulement ? Lesquels (les plus récents ? Ceux qui lui sont défavorables ?) ?
Désolé de cette avalanche de questions (vous pouvez bien sûr en sélectionner une ou deux) mais je continue, comme Marcel, à ne pas bien comprendre ce que devrait faire selon vous une encyclopédie idéale du sondage dont traite cet article.

alithia 21/03/2008 10:50



Si l'information est importante elle doit être donnée.


Les wikipediens ont une curieusement manière de raisonner. Mais on le savait déjà.



Marcel 20/03/2008 15:15

Encore un gros noyage de poisson (désolé, mais je n'ai pas parlé de pokémon !)... Vous parlez tout de même vaguement d'information politique. Donc, je repose ma question : Wikipédia, selon vous, doit faire de l'information politique à coups de sondages d'opinion ?

alithia 20/03/2008 23:43



Je crois avoir répondu : C'est  une information, largement aussi intéressante et importante (en tout cas pour certains) que
l'"article" qui "apprend" que la gare de Trifouillis  les oies, se trouve à Trifouillis  les oies, que la commune Truc se trouve à Truc...



Marcel 20/03/2008 08:40

Donc, selon vous Wikipédia doit parler politique avec des sondages d'opinion ?

alithia 20/03/2008 11:11

C'est  une information, largement aussi intéressante et importante (en tout cas pour certains) que l'"article" qui "apprend" que la gare de Trifouillis  les oies, se trouve à Trifouillis  les oies, que la commune Truc se trouve à Truc, ou que les foultitudes d'articles sur les pokémons, la scientologie etc. etc. : liste indéfinie de tout ce que comprend wikipedia. De même que, lorsque le Président de la République qui ne peut être mis en cause dans aucune juridiction, menace les journalistes et la presse à grand renfort de plaintes et procès pour les intimider et les faire renoncer à l'information. Il se trouve qu'il y a des gens que l'information politique intéresse . Je sais que ça vous étonne mais ça existe en dehors du petit monde wikipédien. Evidemment il y a beaucoup  de contributeurs pour remplir les articles Britney Spears, Cecilia, Carla et j'en passe, et personne pour l'actualité politique, -hormis bien sûr, les ragots sur les personnalités calomniées par wikipedia qui a ses têtes de Turc et dont les rédacteurs sont très bien informés pour le registre ragots, rumeurs et calomnies. C'est à partir de ces petits détails que l'on peut dire que wikipedia est passablement nulle et de plus révèle sur pas mal de sujets une petite tonalité fascisante, quand elle ne s'inspire pas tout simplement des Protocoles des Sages de Sion . En toute "neutralité" bien sûr et sans que les incompétents notoires qui la "surveillent" soi-disant, n'y voient à redire.

jojo le fouilleur d'historiques 19/03/2008 20:34

L’œil de Sarko fait l’objet d’une demande motivée de maintien…par Tonton Mayonnaise !   En tant que rédacteur, je m'impose le devoir de "demi-réserve" en ne votant pas, mais en apportant ma justification. La raison pour laquelle j'ai créé cet article est la soudaine médiatisation qu'il y a eu dans la blogosphère et les articles de journaux plus conventionnels en ligne. Je pense que beaucoup de monde va chercher a savoir qui est ce personnage, et qu'a cette occasion, beaucoup d'informations vont être distillées à gauche et à droite dans les médias. C'est une source temporaire d'informations dont on devrait profiter pour les pérenniser. Si cette personne ne fait plus parler d'elle dans les années qui viennent, on pourra supprimer l'article, sinon, on aura profité des premières recherches de sa biographie. Mayonaise [blabla] 19 mars 2008 à 13:08 (CET) ...Et bien ils iront se renseigner chez Alithia …s’il devait disparaître…de Wikipedia, l'encyclopédie qui n'en est pas une....