/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
19 mars 2008
3
19
/03
/mars
/2008
15:19
Dans la série wikipedia est mauvaise également pour l'information, un sondage qui signifie que l'image du Président ne cesse de se dégrader auprès d'une majorité de Français, ne passera la barrière de l'incompétence notoire des wikipédiens.
Ignorance, censure et manque de capacité à juger se conjuguent au mieux sur wikipedia.
Ce sondage commandé par le Ministère de l'Intérieur indique que Sarkozy inquiète 64% Français : une majorité , pourtant, mais wikipedia n'en sait rien et n'en veut rien savoir. le même sondage indique encore que pour seulement 45% des Français, Sarkozy a une étoffe de Président et qu'il est honnête selon 43% des personnes interrogées.
Quand on fait remarquer aux wikipediens que wikipedia comprend d'énormes failles pour les informations les plus importantes de l'actualité, ils opposent le remarquable "argument" balancé de haut : wikipedia n'est pas un journal, c'est une "encyclopédie".
Ce qui supposerait qu'elle fasse mieux qu'un journal.
Or ne encyclopédie qui publie tout et n'importe quoi, les informations dérisoires ou même les non-informations, et qui fonctionne comme un vaste dictionnaire et une base de données, ça n'est pas vraiment une encyclopédie. ça n'est pas non plus un journal, il est vrai.
Wikipedia est un mauvais media d'information : dans ce registre elle fait beaucoup moins bien qu'un journal, car elle est une passoire qui laisse passer les informations importantes. Mais cela n'est tout à fait une découverte. Nous avons remarqué que rien n'est hiérarchisé sur wikipedia. En effet tout jugement, jugement de valeur, jugement de qualité, est exclut de wikipedia. Chacun peut écrire n'importe quoi. Et si les édacteurs s'intéressent plus à multiplier les articles pour "faire du nombre" et s'en vanter, quitte à faire un article sur chaque petite commune dans le monde entier, un article par nombre et par jour de l'année sur toutes les années possibles, un article par astéroïdes (il paraît qu'il en existe 600 000) un article par genre d'insecte (il en existe des millions), un arrticle sur le moindre sportif à peu près inconnu et sur tous les personnages ayant existé dans l'histoire, quelle que soit son importance, minime voire nulle : tout ce qu'elle fait et qui compose l'essentiel de son contenu, à ce compte il est certain qu'elle écrasera par le nombre de ses articles toutes les encyclopédies.
Mais la qualité, et pour beaucoup la simple existence même d'un contenu , ne sont pas assurés.
Et si pour l'actualité, les derniers événements de l'actualité people sont toujours relatés de manière très complète, il n'en va pas de même pour les événements importants. Ceux de l'actualité qui compte, en revanche, sont étonnement entâchés d'oublis et de lacunes, de silences et d'omissions, incompréhensibles du point de vue d'une véritable information du moins.
Wikipedia ne tient pas la route pour l'information, pas plus que pour la connaissance (hormis l'informatique et certains sujets techniques) avec de belles exceptions bien sûr quand par hasard un prof est passé par là et a écrit un vrai bel article bien rédigé et exact , comme il en existe, essentiellement en physique, et un peu moins bons, mais il en existe, en maths. [j'ai fait un article là-dessus]. Dans l'ensemble le résultat est médiocre à mes yeux. En effet, je ne fais pas partie de ces condescendants qui considèrent qu'il s'agit d'une encyclopédie populaire, et qu'en tant que telle, ce qu'elle fabrique est bien assez bon pour le grand nombre, donc et pour les pauvres du tiers-monde. Car il est extrêmement gênant que tous soit mis sur le même plan, la science et n'importe quoi en particulier toous les articles du registre de l'irrationnel sans rivages, les articles exacts et ceux qui sont faux, les bons articles crédibles et faibles et ceux qui se livrent à une propagande éhontée, les articles instructifs et les plus tendancieux, jusqu'à adopter des points de vue fascistes.
Et qu'on ne nous fasse pas le coup de la perfectibilité parce que ça fait 7 ans que ça dure, et j'ai pu constater que les articles idéologiques et pernicieux ne sont guère ou pas corrigés. A moins d'être dénoncés par ce blog. Et encore extrêmement peu....
Alithia
Ignorance, censure et manque de capacité à juger se conjuguent au mieux sur wikipedia.
Ce sondage commandé par le Ministère de l'Intérieur indique que Sarkozy inquiète 64% Français : une majorité , pourtant, mais wikipedia n'en sait rien et n'en veut rien savoir. le même sondage indique encore que pour seulement 45% des Français, Sarkozy a une étoffe de Président et qu'il est honnête selon 43% des personnes interrogées.
Quand on fait remarquer aux wikipediens que wikipedia comprend d'énormes failles pour les informations les plus importantes de l'actualité, ils opposent le remarquable "argument" balancé de haut : wikipedia n'est pas un journal, c'est une "encyclopédie".
Ce qui supposerait qu'elle fasse mieux qu'un journal.
Or ne encyclopédie qui publie tout et n'importe quoi, les informations dérisoires ou même les non-informations, et qui fonctionne comme un vaste dictionnaire et une base de données, ça n'est pas vraiment une encyclopédie. ça n'est pas non plus un journal, il est vrai.
Wikipedia est un mauvais media d'information : dans ce registre elle fait beaucoup moins bien qu'un journal, car elle est une passoire qui laisse passer les informations importantes. Mais cela n'est tout à fait une découverte. Nous avons remarqué que rien n'est hiérarchisé sur wikipedia. En effet tout jugement, jugement de valeur, jugement de qualité, est exclut de wikipedia. Chacun peut écrire n'importe quoi. Et si les édacteurs s'intéressent plus à multiplier les articles pour "faire du nombre" et s'en vanter, quitte à faire un article sur chaque petite commune dans le monde entier, un article par nombre et par jour de l'année sur toutes les années possibles, un article par astéroïdes (il paraît qu'il en existe 600 000) un article par genre d'insecte (il en existe des millions), un arrticle sur le moindre sportif à peu près inconnu et sur tous les personnages ayant existé dans l'histoire, quelle que soit son importance, minime voire nulle : tout ce qu'elle fait et qui compose l'essentiel de son contenu, à ce compte il est certain qu'elle écrasera par le nombre de ses articles toutes les encyclopédies.
Mais la qualité, et pour beaucoup la simple existence même d'un contenu , ne sont pas assurés.
Et si pour l'actualité, les derniers événements de l'actualité people sont toujours relatés de manière très complète, il n'en va pas de même pour les événements importants. Ceux de l'actualité qui compte, en revanche, sont étonnement entâchés d'oublis et de lacunes, de silences et d'omissions, incompréhensibles du point de vue d'une véritable information du moins.
Wikipedia ne tient pas la route pour l'information, pas plus que pour la connaissance (hormis l'informatique et certains sujets techniques) avec de belles exceptions bien sûr quand par hasard un prof est passé par là et a écrit un vrai bel article bien rédigé et exact , comme il en existe, essentiellement en physique, et un peu moins bons, mais il en existe, en maths. [j'ai fait un article là-dessus]. Dans l'ensemble le résultat est médiocre à mes yeux. En effet, je ne fais pas partie de ces condescendants qui considèrent qu'il s'agit d'une encyclopédie populaire, et qu'en tant que telle, ce qu'elle fabrique est bien assez bon pour le grand nombre, donc et pour les pauvres du tiers-monde. Car il est extrêmement gênant que tous soit mis sur le même plan, la science et n'importe quoi en particulier toous les articles du registre de l'irrationnel sans rivages, les articles exacts et ceux qui sont faux, les bons articles crédibles et faibles et ceux qui se livrent à une propagande éhontée, les articles instructifs et les plus tendancieux, jusqu'à adopter des points de vue fascistes.
Et qu'on ne nous fasse pas le coup de la perfectibilité parce que ça fait 7 ans que ça dure, et j'ai pu constater que les articles idéologiques et pernicieux ne sont guère ou pas corrigés. A moins d'être dénoncés par ce blog. Et encore extrêmement peu....
Alithia
Partager cet article
