rigoler avec wikipedia

Pour rire un peu :  

Pour rigoler un peu et comprendre comment on « écrase » les autres encyclopédies, dixit J. Wales, en faisant 600 000 articles, voici des exemples pris au hasard,  de qu'ils nomment "articles" à wikipedia  :

Vous trouvez des articles ayant pour titre : Buse (= tuyau), Sulky (= hippomobile), Tête de pont, palinodie, Lieutenant général, Tara, Myctophidae (deux lignes) etc. On se dit, c'est un grand dictionnaire, en somme.

Mais c'est aussi un sacré répertoire de tout et n'importe quoi, des sujets importants aux plus anecdotiques . Vous trouverez des articles ayant pour titre : "Base aérienne 251" "Étampes-Mondésir", "Rock ‘N Roll Soldiers", "Madagh", qui est un village au Maroc, "Karl Pflock", membre de la CIA qui aimait les Ovni, "gare de Pavilly" où vous apprendrez que c’est une gare située sur la commune de Pavilly (rien de + dans l’article de 12 mots) "Béréziat", une commune, comme "Gornja Bukovica", mais c'est en Serbie

Et aussi "Spycimierz", ainsi que "General Lavalle (partido)", "Vernazza", "Donsji Prisjan", "Cooperstown (Dakota du Nord)", "Rustico", "Mačina", "Breckenridge (Colorado)", "Galdakao" etc. : vous saurez que ce sont des communes et ainsi de suite pour toutes les communes du monde qui s'y trouvent, dans tous les pays jusqu'aux plus petites, mais juste leur nom, rien de plus, et le pays. Il n'y a rien dans les « articles » : ce sont des « articles » de juste une ligne, parfois 5 mots, se bornant à une localisation, sans photo ni rien dans l'article qui pourrait apporter la moindre information, hormis le fait de la nommer = un article de plus à chaque commune. Marrant, non ? .

Vous verrez aussi toutes sortes de noms de montagnes, tel que "Baigura" etc. articles consistant à citer le nom de la montagne et le pays, rien de plus. A chaque fois, quelques mots, le nom, le pays et hop un « article ». C'est un peu un gag pour une encyclopédie.

Il y a aussi des listes et des listes dont chaque élément fait un article : tous les chiffres, dates, communes, tous les noms communs existants et tous les noms propres, un par un pour en faire à chaque fois un article distinct.  A wikipedia on se fait fort de tout citer les choses et les mots, tous un par un, quelques mots , une ligne et voilà qui est fait : on appelle ça « article »

Vous trouverez encore par exemple un article "Mobile system GB" , qui est un accessoire de game boy, un autre pour "Juke", morceau instrumental d'harmonica, un autre pour les "Juglandales" (plantes) dont il n'est dit qu'une chose à savoir qu'en classification phylogénétique cet ordre n'existe pas (!) Un article classant des plantes dont la classification n'existe pas, fallait y penser. Ils sont drôles !

Et de même vous trouverez, dans le désordre, (car classer tout cela de manière pertinenente, vous n'y pensez pas !) des articles "Reiner Knizia", un joueur d'échecs, ainsi que "Yipsi Moreno", "Balàzs Ladàny", des sportifs, "Rumina", une déesse de la mythologie romaine, "Patrick Fischer", un sportif, "Babur Mirza" (Timourides), un roi, "Joseph Crétin", un évêque... si , si , c'est vrai, il existe ! Et voilà, comme ça vous aurez appris plein de choses très importantes ! Peut-être que pour les jeux du genre "Quitte  ou double", wikipedia est-elle d'une grande utilité ?

Des sportifs, ils y sont tous, des hommes publics de rang archi-archi-mineurs de toutes les époques, ils y sont : extraordinaire. On comprend ce que veut dire encyclopédie : tout sur tout à énumérer, nommer, lister et que tous les mots du vocabulaire et tous les autres (noms propres) renvoient ainsi à wikipedia via le système Google qui enregistre tout et dont wikipedia a l'ambition d'occuper tout le répertoire en étant présent sur tout et se classant en tête .

Vous connaîtrez tous les élus de toutes les circonscriptions de France aux XIX° siècle et même avant, des généalogies d'inconnus, et puis par exemple un « article » sur "Ypiranga Clube" : un club de foot brésilien. On peut supposer que pas mal d'autres clubs de foot y figurent par conséquent . C'est dire que tout est bon pour cette « encyclopédie » dont l'unique stratégie est d'occuper l'espace googlisé.

Tous ces supposés « articles » sont composés de quelques mots, même pour l'  « article » "Géographie de l'Algérie". Vous pouvez vérifier. On voit que la hiérarchisation c'est pas trop leur truc.

Vous apprendrez aussi ce qu'est une "Alerte enlèvement" : un dispostif d'alerte, dit wikipedia,  en cas d'enlèvement, je suppose  (rien de plus ). Mais c'est un article. Toujours ça de pris.

Sur Machiavel vous n'apprendrez que des choses fausses : platitudes et contre-sens.

Vous trouverez aussi des articles sur toutes les étapes du "Tour du Pays basque" par année (un article par étape, généralement pour dire qu'elle a eu lieu, rien de plus), de même pour le "Grand Prix automobile d'Espagne" , et tous les autres prix, tours, compétitions : à chaque étape son petit article. Tous les "Tours" cyclistes bien entendu et tous les autres "Grands prix" en tout genre aussi : un article par épisode, (je suppose que ça facilite la recherche, c'est plus conceptuel, sans doute ?). Et puis encore, par exemple, des articles sur les tous les héros de manga, sur tous les pokémons etc... et toujours un par un, c'est mieux, ça fait plus d'articles.  Après pour se retrouver dans une telle immensité, n'essayez pas lecteur, wikipedia est un labyrinthe  dont plus d'un n'est jamais sorti. 

On trouve aussi des quantités d'articles qui consistent à citer des entreprises, mais juste les citer, par leur nom ; article vide hormis cette citation nominale. Ou également sont cités de la même manière des artistes divers , mais là encore ils sont simplement cités, seul leur nom, sans une phrase rédigée, juste une liste des oeuvres tels par exemple, les articles "Jim McBride", "Alessio Lega", "Zoe R. Cassavetes" : un répertoire de noms. Pourquoi appellent-ils cela "encyclopédie" ?

Et puis on trouve quantité d'articles de médecine, hautement suspects. Des centaines d'articles sur les sectes, et il faut dire, rien que pour les Témoins de Jéhovah et la scientologie, ce sont des centaines d'articles, qui expliquent par le menu leurs doctrines, leurs rites, leurs moeurs, leurs croyances, leurs pratiques : à chacun son article, et sans perspectives critiques, bien sûr. Belle publicité pour les dites doctrines,  étalages à n'en plus finir de leurs points de vue et croyances.


Essayez de faire des centaines d'articles sur un même thème, exposant et développant des idées, prenez par exemple la laïcité, ou les droits de l'homme, ou l'antisémitisme, vous verrez la réaction, ils seront vite supprimés pour le motif qu'"un article existe déjà". Mais pour les sectes la quantité autorisée est illimitée.


Avec un travail de dictionnaire, de répertoire, où toutes les matières dérisoires sont admises, où chaque individu de son espèce, chaque élément d'une série, est énuméré un à un, et un par article on comprend que c'est comme ça qu'on remplit l'espace et qu'on occupe Google avec le grand plus nombre de choses et de tout et n'importe quoi, le plus grand nombre d'articles, et le plus grand nombre possible de liens internes à wikipedia, enregistrés par Google comme s'ils étaient des liens externes ce qui a permis de propulser wikipedia aux 1° rangs du géant du net, on a un web-ranck qui écrase la concurrence et on en est très fier . Malin ! Peu importe le contenu à ces conditions.

Bref wikipedia peut être acceptable comme dictionnaire, pas toujours très exact ni très précis, (même là il faut se méfier, vraiment) qui a atteint le record mondial de la platitude et du truisme, et puis encore sans doute comme base de données de tout sur tout, jusqu'au dernier vers de terre que la terre ait jamais porté, sans compter tous les animaux , objets et êtres inexistants et inventés des univers fantastiques fabriqués par les pseudo-sciences, soit. Mais wikipedia n'est rien de plus. Soyons sérieux. Après avoir bien ri. Elle n'est certainement pas une encyclopédie.

Pour la connaissance il faut aller chercher ailleurs , car les articles y sont souvent sont très médiocres, mal écrits, souvent incohérents et contradictoires, inexacts, écrits par accumulation d'opinions, quant ils ne sont pas de parti-pris et grossièrement idéologiques, introduisant des points de vue tout à fait partisans qui ne choquent pas les incompétents qui composent wikipedia jour et nuit pour fuir l'ennui mortel de leurs vies dépourvues d'autres aventures et événements que wikipedia (qui joue là un rôle thérapeutique certain pour la petite communauté des ses affidés).

J'ai une proposition à faire à Dati et Sarkozy qui ne croient pas  au recyclage possible des prisonniers : pour les occuper, mettez-les donc à rédiger wikipedia, ça les calmera et l'encyclopédie y gagnera en volume.

Anthère-Wales et Sarkozy-Dati, tout le monde sera content et les cochons seront bien gardés.

Alithia
 

Comments

[Djidane1]

Que wikipedia ne soit pas une encyclopédie, certes. De là à dire que finalement ça ne sert à rien car on y trouve que des conneries, j'émet des réserves.Oui, beaucoup d'articles s'aproche plus de la base de données que d'autre chose, pour autant avoir une base de données accessible sur internet, pour tous les sujets possible, n'est pas forcément exécrable. Oui, il y a des précisions inutiles, sauf pour jouer à qui trouvera le premier l'information recherché. Mais pour autant avoir une base de donnée centralisée et trés certainement à professionnaliser, est une idée à dévellopper plutôt qu'à combattre. Au fil du temps elle ne peut que gagner en fiabilité, et quoiqu'on en disent il y a des articles, que l'on peut surement trouver dans d'autre sites ou dans des ouvrages papiers, qui s'y trouve et qui ont le mérite d'être en français disponible gratuitement et on sait où chercher.Notamment en matière d'informatique tout n'y est peut être pas juste (jamais je ne vérifierai tous les articles de ce thème sur wikipédia, d'autant que concernant l'informatique il faudrait être au courant de toutes les dernières innovations), mais c'est trés bien renseigné, en matière d'économie et de droit tant qu'on touche à des choses qui ne requiert pas d'avoir fait les écoles aproprié c'est aussi bien construit. Alors qu'il faille avoir un point de vue critique quant aux articles biensur, mais qu'il faille condamnée un systéme qui veut centraliser un maximum d'information pour le rendre disponible non; il faut juste être prudent quant à la fiabilité des informations lorsqu'elles demandent des connaissances trés poussées mais définir les systémes RAID existant (par exemple) reste encore d'un niveau où l'information à des trés grandes chances d'être juste.En tant que simple consultant de Wikipedia en tout cas et vis à vis de mes études en informatiques je concidère qu'elle ne s'en tire pas trop mal. Aprés tout la pluspart des médias d'informations autres  ne sont pas toujours beaucoup plus fiables (c'est à dire sans erreurs) et quant ils le sont ne permettent pas de fournir gratuitement autant d'informations dans autant de domaines, avec autant de possiblité d'élargir ses recherches. On ne l'as que trop répété , L'information doit toujours être vérifié, ce n'est aps valables que pour Internet, il en vas donc de même pour Wikipédia.

[alithia]

j'admets tout ce que vous dîtes à cette condition toutefois : qu'elle se présente comme une base de données (non garantie pour son conteu) et ne s'appelle pas
encyclopédie.

or la tendance de wikipedia est exactement inverse : elle se présente comme de + en + fiable et même, voyez le dernier article, a la prétention de osrtir en version papier et payante.

Or ce sont là deux choses tout à fait contradictoires avec ce que vous expliquez , et qui est juste, sauf que wikipedia le dément : elle refuse cette modestie d'être une base de données et escroque
les gens en se faisant passer pour une encyclopédie ( escroquerie car elle ne l'est pas : une encyclopédie n'est pas une niche d'articles de propagande)

[Jules]

Excellent, c'est tout à fait ça !Wikipedia remède contre l'ennui, à procurer aux prisonniers, que n'y avait-on déjà pensé ! c'est une excellente idée à passer à Madame Dati.

[farvardin]

Vous avez quoi contre Rumina, et le fait qu'elle ne se trouve sans doute pas dans les encyclopédies "papier" ou dans d'autres encyclopédie. Sur Encarta on a juste ça : http://au.encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=rumina
Je préfère encore avoir la définition de wikipedia (la version anglais est un peu plus grande http://en.wikipedia.org/wiki/Rumina ) et rien ne vous empêche de contribuer pour augmenter l'article. Idem pour les noms de montagnes, cela me semble nécessaire d'inclure tout ce qui peut participer à la somme des connaissances, dans le cadre de recherche d'informations c'est très pratique.

Après, celui qui n'a pas compris qu'une encyclopédie c'est fait pour recouper des informations ou trouver des sources de données, il n'ira pas bien loin dans ses recherches et il pourra gober facilement tous les mensonges des media dit traditionnels (tv., journaux). Par exemple si je veux en savoir plus sur Rumina je peux aller voir du côté de la source donnée par wikipedia : Oxford Classical Dictionary (p. 940)...

Par contre sur le principe votre démarche n'est pas forcément fausse, mais ce n'est pas forcément le nombre d'articles qui me dérange, plutôt le fait que certains articles sont effacés car pas assez "notables" (certains logiciels, certaines personnes, certains faits), quand à côté ils mettent dans le détail les mensurations et "caractéristiques" d'actrices porno dont on n'a que faire et qui ne sont pas plus notables.

Enfin, quand à la neutralité absolue, je pense qu'elle n'existera jamais, malgré tout c'est déjà louable de tendre vers le plus de neutralité possible même sur certains sujets sensibles, ce que ne feront jamais les autres média (t.v. journaux, charlie hebdo compris).

[alithia]

Je n'ai évidemment rien contre Rumina.J'ai juste  fait remarquer que wikipedia qui se prétend pompeusement une "encyclopédie" est pour l'essentiel de son contenu un dictionnaire, médiocre, vu le minimalisme, et vu l'imprécision fréquente de ses présentations ( = présentations car on ne peut dire définition, sachant que l'incompétence des participants se voit d'abord là : ils ne savent pas ce qu'est une définition, ils ne dépassent pas le stade de la description, généralement, exception faite de quelques articles de sciences où là la définition est incontournable. Mais, ne connaissant pas suffisamment la langue française, ayant une vision imagée et imaginaire de la plupart des sujets, ils ne parviennent  que rarement à donner une définition véritable et qui soit adéquate)Ce dictionnaire (médiocre et souvent erronné malgré tout) se double d'une immense base de données. Pourquoi pas ?  Mais cela ne fait pas une encyclopédie. Quant à donner mon temps et travailler gratuitement pour J Wales et qu'il s'enrichisse  sur le dos de bénévoles, non merci.Quant à donner mes talents et mon savoir à wikipedia pour voir des incompétents, incultes et prétentieux, propagandistes notoires pour la plupart (je dis bien la plupart) qui viendront me corriger, me censurer, m'interdure d'écrire (toute idée est interdite, rien que cela n'est pas possible ...) me chercher querelle, me donner des leçons du haut de leur ignorance, me punir etc. pour maintenir leurs versions propagandistes de l'histoire, de la politique, des idées qui occupent une place importante dans le monde d'aujourd'hui, non merci;Il faut être maso, lorsqu'on a une bonne formation intellectuelle et scientifique pour perdre  son temps à wikipedia.Comme jeu interactif pour adolescents qui font là une expérience, oui, ou pour jeunes geeks désoeuvrés ( = sans oeuvre) qui trouvent là l'occasion d'écrire quelques bribes d'informations empilées et qui croient que ça fait un article, oui encore, si ça leur fait plaisir et leur fournit une expérience intéressante. Mais qu'ils n'appellent pas ça encyclopédie ! alors qu'ils répétent les pires lieux communs et les pires préjugés du moment. A part cela cette pratique d'effacement est absurde : quand tous les pokémons ont leur place et chacun leur "aericle" , les dernières des starlettes du porno, chaque étape de toutes les compétitons sportives etc. se permettre d'effacer d'innocents articles sur des artistes peu connus,  pire encore : renvoyer dans les cordes (et supprimer, censurer donc) des auteurs, universitaires et autres, accusés de faire leur propree promotion parce qu'ils introduisent leurs oeuvres dans les bibliographies, faut être franchement gonflé  et ne pas avoir peur du ridicule : c'est totalement n'importe quoi;Quant à la "neutralité" elle n'existe pas en effet : les idées et connaissances se développent dans le cadre de conflits d'idées, de thèses, ce qui suppose débats contradictoires. C'est pourquoi la prétendue neutralité de wikipedia est le principe erronné même sur lequel elle repose qui, à la base, nécessairement, fait qu'elle ne peut produire, au mieux qu'une soupe insignifiante, au pire ces articles totalement partisans, faute d'être retenus, (les rédacteurs) par les principes de toute écriture et de tout travail véritable pour une publication, que sont  l'exigence de vérité, les méthodes que cela suppose, et l'acceptation de véritables thèses et confrontations de thèses. C'est l'idée même de "neutralité"  d'opinions qui conduit à s'en tenir à l'opinion, et àl'accumulation d'opinions, qui est mauvaise, erronée, et profondément bête, aux antipodes de tout travail scientifique. Forcément, puisque le premier incompétent venu peut corriger le spécialiste sur wikipedia, et même se payer le luxe de l'insulter. Tout cela forme un système qui donne une prime à l'incompétence et laisse ouverte la voie à la vulgarité, l'ignorance, la mauvaise foi etc. qualités qui triomphent sur wikipedia, par définition, puisque les règles du travail sont tout autant honnies que les intellectuels eux-mêmes (voyez la hargne de certains esprits minuscules à mon encontre qui ne savant dire que : "prof de philo, mais qu'est-ce que cela prouve ?" -évidemment ils n'ont aucune idée de ce qu'est la philo ni de ce qu'est la formation d'un prof de philo- et même "qu'est-ce qui me le prouve ? et d'ailleurs on s'en fout tous sont égaux sur wikipedia " et autre fadaises tout aussi stupides ...)Eh bien non, de même que tous ne peuvent prétendre avoir les mêmes talents, les mêmes capacités, dans tous les domaines selon qu'ils se sont entraînés ou non , ont appris ou non, pour se comparer aux grands sportifs, aux grands cuisiniers, aux bons professionnels de quelque domaine que ce soit où l'on distingue les gens selons leurs talents et formations, de même le travail intellectuel et la formation intellectuelle approfondie font que tous ne sont pas égaux, n'ont pas les mêmes compétences . Pas du tout même.Or wikipedia est construite sur le mépris des intellectuels et le pari  -absurde- de pouvoir s'en passer pour écrire une encyclopédie : présupposé erroné à la base. Le reste en découle. Ce sont donc les pires qui deviennent des wikipediens réguliers et font tourner wikipedia : les incompétents et esprits vulgaires, ignorant leurs limites et véritablement haineux de tout ce qui est intellectuel et de tout ce qui les dépasse. Je ne citerais aucun nom mais quelques wikipediens venus ici exposer leurs points de vue en donnent suffisamment la preuve : lamentable et des personnes particulièrement médiocres avec une dose de ressentiment qui indique qu'ils sont prêts à tomber , s'ils n'y sont pas déjà, dans tous les travers populistes. C'est pourquoi ils sont dangereux. pas seulment ignorants et prétentieux, mais dangereux : ce sont ce genre d'esprits, d'attitudes, de points de vue qui font le lit des pires populismes. Très peu pour moi donc.

[Jules]

Globalement risible plus que rigolo.