Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

28 février 2008 4 28 /02 /février /2008 10:19
Un contributeur nommé Didier  propose un avis sur wikipedia qui est un avis critique. Il met en doute que celle-ci soit une encyclopédie : sa contribution est simplement supprimée.



ambrym33-copie-1.jpg

Sur une page de discussion est reprise l'intervention de Didier sur l'article wikipedia, qui exprime l'idée selon laquelle "Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens français du terme, c'est-à-dire dont le contenu est validé par des professionnels de la connaissance. Wikipédia est une collection d'avis personnels, et n'a donc aucune légitimité éducative". Supprimée. Cette idée que wikipedia n'est ni rédigée ni vérifiée par des professionnels, est donc intolérable à wikipedia ?

Tout ce qu'il reste de l'avis de Didier est la citation qu'en fait un autre contributeur qui tente d'introduire la discussion de cette question, mais en vain bien sûr, les discussions sur wikipedia, ça n'existe pas.   Il reprend la remarque de Didier, car il trouve au contraire parfaitement justifié d'émettre cette réserve à propos de wikipedia  et de préciser qu'elle n'est pas une encyclopédie au sens vrai du mot, pour les raisons données qui sont pourtant incontestables , à savoir que ses rédacteurs n'ont ni qualité ni les compétences suffisantes pour prétendre écrire une encyclopédie :


Elimination de la contribution de Didier
Et moi, je suis plutôt d'accord avec Didier, quand il écrit : "On peut également souligner que, contrairement à ce que l'on entend de plus en plus souvent - "C'est forcément vrai, c'est dans Wikipedia" - Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens français du terme, c'est-à-dire dont le contenu est validé par des professionnels de la connaissance. Wikipédia est une collection d'avis personnels, et n'a donc aucune légitimité éducative"
Dire que Wikipedia n'a aucune légitimité, ce n'est pas un avis, mais un constat. Je ne reviens pas non plus sur les qualités de ceux qui rédigent doctement sur des domaines dont il n'ont aucune connaissance et qui arrivent non seulement à écrire du n'importe quoi, mais aussi, par le phénomène de censure (comme celui dont vient d'être victime Didier), à enpêcher toute remise en ordre et finalement à faire passer leurs "informations" pour des réalités établies. Il est vrai que les journalistes ont aujoud'hui toujours (ou presque raison) et qu'il suffit qu'ils le disent pour que ce soit parole d'Evangile. Enfin, le fait que les moteurs de recherches fassent figurer généralement en tête de liste l'article Wikipedia en relation favorise la diffusion partout de fausses connaissances et de fausses informations (appuyées par le fait qu'il est généralement impossible de citer correctement certaines sources, au prétexte de "atteinte au copyright").
Le minimum serait que le site Wikipedia mette en garde les lecteurs sur la qualité des informations qu'il présente, et cesse de vouloir se faire passer pour la référence encylopédique du siècle, ce qu'il n'est pas. A qui cette présentation peut-elle profiter, aujourd'hui, ou demain ?
Voilà, comme tous les outils, Wiki peut se transformer en arme. La problématique de l'information et de la désinformation, cependant, n'est ni simple, ni anodine. On a vu souvent, et on voir encore souvent à quoi peuvent servir les informations sinon manipulées, tout au moins manipulables, d'autant plus facilement que les auteurs sont anonymes.
Et puis quand même ! (voir le bandeau actuel sur le site) : "Faites un don .. Aidez Wikipedia à changer le monde ..." ! C'est bien la première fois que je vois qu'une encyclopédie a un pouvoir d'agir sur le monde !! Et pour revenir aux bons principes, qu'est ce que ça veut dire "ne pas participer au débat, mais le décrire" ??? Changer le monde, c'est une description, ou une action ?
Amitiés --Alain83 11 novembre 2007 à 18:26  source

La discussion est achevée, à peine commencée. Aucun débat. L'adjonction de Didier demeurera  rejetée et point.

La marge accordée à la libre expression et à la réflexion est, comme on le voit, assez étroite dans la maison wikipedia.


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

ahuri 02/06/2008 13:57

Les débats sur Wikipédia font plutôt rigoler. Quelles prétentions et quelles conceptions bizarres !

Cédric 29/02/2008 16:17

On peut également souligner que, contrairement à ce que l'on entend de plus en plus souvent - "C'est forcément vrai, c'est dans Wikipedia"j'ai jamais entendu personne penser et qui plus est dire une telle chose...Par contre dire que c'est vrai parce  que ça a été dit à la télé/Radio ecrit dans le journal. Oui.Et pourtant nous savons tous que les journalistes se trompent souvent (sciemment ou pas)

Ann de 3 Rivier 29/02/2008 07:40

Wikipédia n’admet pas la critique externe Spam filter notice From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search

un amateur 28/02/2008 14:38

Au sein de wikipedia, il est interdit de dire qu'elle n'est pas une encyclopédie car elle ni rédigée ni validée par des rédacteurs offrant suffisamment de garanties d'exactitude et de fiabilité. Il est interdit de mentionner seulement le nom du blog d'Alithia qui met en cause les qualités encyclopédiques de la publication. Cette communauté est fort peu démocratique . Elle n'aime pas le débat d'idées et ignore l'importance de la réflexion et de la critique. Le blog d'Alithia et Alithia sont traités de manière ordurière sur wkpd. Et ce sont bien des attaques de sa personne que l'on trouve, jamais de ses idées. Je m'étonne que les wikipediens viennent ici s'indigner que leurs commentaires ne passent pas tous, quand on connaît la propension de wkpd à refuser de mentionner les critiques qui la concernent et même effacer les avis différents, et encore à exclure ses contradicteurs s'ils ne plient pas rapidement aux exigences de la communauté wikipedienne. Toute personne qui critique wikipedia est immédiatement moquée et taxée de noms peu élogieux (voir comment ils ont parlé d'Assouline etc.). Ses idées, mais surtout sa personne, sont tournées en dérision , les idées ne sont  jamais discutées, jamais prises au sérieux et la personne est toujours accusée de malveillance et de mauvaise foi et d'être en plus stupide pour n'"avoir rien compris à wikipedia". Ils ne donnent vraiment pas une image d'une communauté animée par la liberté d'esprit et le libre échange des idées, malgré leurs proclamations libérales ou libertaires.Ils font plutôt peur avec leur intolérance et les  mécanismes obscurs de wikipedia donnent plutôt l'impression d'une dictature des petits chefs, que d'un collectif réfléchissant à une encyclopédie.

alithia 28/02/2008 15:13



Tout à fait. Wikipedia n'est pas une démocratie et le proclame ouvertement. Lorsqu'on approche de près ses modalités de composition et les relations qui y règnent, pour les observer, on est frappé par une ambiance aussi éloignée que possible de la démocratie, en effet, et encore davantage si possible, du libre échange d'idées et de la réflexion sereine. Ce ne sont que rapports de forces pour imposer certains points de vue sur tous les sujets sensibles de l'actualité, politique, religion, laïcité, droits de l'homme, égalité des femmes et des hommes, en écho à l'offensive ultra-réactionnaire émanant de la Conférence islamique mondiale, soutenue par les pays les plus éloignés de la démocratie, comme je l'indique dans le dernier article mis en ligne  : les droits de l'homme menacés à l'ONU. Mais le succès de Wikipedia s'explique aussi par une image de "media libre" .Il faut voir cependant que Wikipedia profite d'une confusion sur le libre, à partir des logiciels libres dont elle participe, puisqu'elle utilise un logiciel libre. Comme si cette technique donnait une garantie d'une publication libre, ou simplement comme si cela avait le moindre rapport avec le contenu de ce qui est publié par ce moyen. Comme si on ne pouvait pas publier sous logiciel libre des idées contestables, voire de la propagande ! Cette confusion est un réel problème. En se réclamant de la popularité des logiciels libres, elle participe de cette popularité qui a priori bénéficie d'une image sympathique et même militante contre les pouvoirs divers imposant des contraintes que l'on cherche à refuser. En apparence, mais en apparence seulement, on a une utopie sympathique participant d'un mouvement en faveur du "libre" qui serait donc une utopie généreuse susceptible de participer à un mouvement qui étend la liberté. Or on est dans une confusion totale à propos du libre et de la notion de liberté. Du fait aussi qu'elle est en libre consultation. Et encore, parce qu'elle est, plus ou moins, reproductible "librement", sans dire non plus qu'elle copie "librement". Je dis plus ou moins reproductible librement, parce qu'elle interdit aux autres ce qu'elle pratique elle-même. A savoir que, lorsque vous ci Même une fois l'article réécrit, selon les règles de wkpd. Tandis qu'elle-même s'est constituée à l'origine à partir d'un fond d'articles recopiés , sans les citer, d'ouvrages et textes divers tombés dans le domaine public qu'elle ne cite pas. Elle pille un fond qu'elle s'approprie et ensuite exige que toute reprise de ses articles, même modifiés et améliorés, soient cités comme ayant pour source wikipedia. Ce qui est parfaitement inéquitable. Sous ce rapport, elle n'est pas vraiment libre. Elle impose au contraire d'être toujours désignée comme source de tout document utilisé pour rédiger un nouvel article qui s'en est en partie inspiré. Alors que l'article qu'elle fournit n'est pas du pur wikipedia (il est extrêmement rare qu'un article soit écrit par un auteur) . Généralement ce sont des reprises de travaux antérieurs, modifiés et souvent déformés par wikipedia.  sur wikipedia)Elle surfe sur une image du "libre" qu'elle exploite pour se présenter comme "libre".Mais la libre technique (wiki) n'a aucun rapport avec le contenu des articles. Un wiki peut permettre de produire le meilleur ou le pire, selon les règles édictées, les objectifs et les personnes qui le font fonctionner.Elle est gratuite à la consultation, certes. Mais la composition et la rédaction des articles montrent un univers pas libre du tout, où règne la tyrannie et l'arbitraire.Elle veut se donner une image de media libre alors qu'elle n'est pas libre du tout pour ce qui est de sa composition, des relations entre rédacteurs, de sa hiérarchie, de ses règles et de la manière dont elles sont appliquées. De ce côté là on a l'impression au contraire que c'est une véritable dictature qui règne dont la seule règle stable est clairement qu'il faut se soumettre ou se démettre.Toute critique de wikipedia est interdite, aussi bien les critiques internes que celles venues de l'extérieur. En effet le sort réservé au présent blog, interdit de citation, et à moi-même traînée dans la boue sans que mes idées n'aient été une seule fois prises en comptes, montre bien les limites de la liberté à wikipedia. Limites tellement étroites que la liberté tend vers zéro à vrai dire.La preuve en est encore, cette propagande insidieuse qu'elle diffuse et à propos de laquelle personne ne peut corriger sans être immédiatement épinglé (vous savez ceux qui ne sont pas d'accord avec la propagande et ne sont pas alignés sur l'idéologie plus ou moins dominante à wikipedia sont taxés de
« vandales » et de « trolls », en cette horrible novlangue wikipedienne, càd. de destructeurs et de perturbateurs, en bon français, et se font chasser ou démissionnent d'eux-mêmes lorsqu'ils ne supportent plus la censure ni l'ambiance que celle-ci produit).

Le concombre masqué 28/02/2008 13:04

Votre article pêche par une petite inexactitude : sauf erreur de ma part, dont vous m'excuserez, "Didier" (inscrit sur Wikipedia comme "Didier Morandi") n'a pas posté la phrase que vous citez sur une "page de discussion" comme vous l'indiquez mais sur l'article Wikipédia. Cet ajout est d'ailleurs toujours consultable via cet URL.

alithia 28/02/2008 15:24

Soit, je cite une page de discussion où l'on voit un utilisateur de wkpd  contester la  suppression du passage de Didier ; je corrige la rédaction. Il n'en reste pas moins que le passage de Didier a été supprimé et , comme d'habitude, la communauté de conformistes formée par wkpd approuve. le lien qui montre le passage supprimé : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia&diff=next&oldid=22822908comme je l'écrivais dans l'article ci-dessus, on voit bien qu'il n'est donc pas possible de dire de wkpd qu'elle n'est pas une encyclopédie, au sens propre du mot, et pour parler français, parce qu'elle n'est ni rédigée ni validée par des personnes en ayant la compétence. C'est cela le point important. La page wkpd ne souffre pas le moindre avis divergent quant à sa définition. Même si quantité d'avis similaires ont été émis, par nombre d'études faites par des universitaires, même si nombre de mises en garde contre wkpd  ont été publiées par nombre d'universités, et que professeurs  et bibliothécaires ne cessent de mettre en garde leurs élève et étudiants, même si démonstration en a été faite wkpd n'est pas une encyclopédie et ne mérite pas ce titre , par moi en particulier  :) mais bien sûr ce que dit Alithia et ce qu'elle pense n'est pas digne d'être pris en considération par wkpd ! :)