Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

26 février 2008 2 26 /02 /février /2008 12:00
Larousse annonce le projet d'une encyclopédie en ligne, susceptible de concurrencer wikipedia.


fournaise7.jpg


Mais il s'agira cette fois d'une véritable encyclopédie, à la différence de wikipedia. Les articles seront rédigés par des auteurs, signant de leur nom, qui seront donc responsables de ce qu'ils écrivent et  reconnus pour leur tavail et leur qualité, et donc rémunérés. Les articles ne pourront être corrigés par le premier venu et ainsi déformés, à la différence de wikipedia.  Leur fiabilité  sera incomparable, en conséquence. 


Vu sur le site   vnunet.fr

" Une riposte des encyclopédies "traditionnelles" à la montée en puissance de Wikipedia est depuis longtemps attendue. Larousse vient de passer à l'acte. L'encyclopédie a récemment ouvert un nouvel "espace contributeurs"son site Internet. Espace qu'elle réserve pour l'instant au seul usage d'une communauté de "testeurs" ayant "reçu un code personnel des Editions Larousse".


Présentation  du projet :

Larousse s’engage dans un projet susceptible de faire concurrence à Wikipedia en proposant une encyclopédie dénuée des (immenses) défauts de wikipedia. .

L' encyclopédie en ligne de Larousse ouvre un espace de rédaction,  qui pour l'instant est à l'état de test, réservé à des auteurs pressentis par les Editions Larousse.

 

A la différence de Wikipedia, les auteurs de cette nouvelle encyclopédie, signeront leurs articles qui ne pourront être modifiés.


Une fois encore ce projet souligne la grande faiblesse d'une supposée "encyclopédie" issue de l'"écriture collective" grâce à laquelle n'importe qui peut devenir contributeur et s'auto-proclamer rédacteur d'encyclopédie, en pillant à grande échelle les travaux existants, tout en le dissimulant et qui, en outre, a montré le risque bien réel de manipulation du contenu des articles. Risque déjà largement prouvé, par ce blog en particulier.

Le site des éditions Larousse : www.encyclopedie-larousse.fr
 
Voir encore :

Larousse prépare une Bibliothèque Larousse en ligne disponible pour tous les internautes doté de 150 000 articles, de médias, de citations, de statistiques. Cette bibliothèque proposera en outre une chronologie interactive, un espace Elèves et un dictionnaire de français.

Larousse doit rivaliser ainsi avec Wikipédia. Mais les contributeurs triés sur le volet signent leurs articles qui peuvent être commentés ou liés les uns les autres, voire annexés à un article de l’encyclopédie Larousse.


Les apologues de wikipedia vont avoir de plus en plus de mal à la faire passer pour "la" référence  sur net, et, à prétendre que, sous prétexte de son succès de masse, elle serait une réussite méritant la reconnaissance comme encyclopédie.


Partager cet article

Repost 0

commentaires

hou ! 29/08/2008 17:24

@ tintin ReporterJ'ai pu être l'auteur du  problématique article consacré à la cinéaste Eva Houdova, boycotté par l'inculte Bradipus.Il m'a fallu juste profiter de l'absence de Bradipus et de quelques administrateurs improductifs nuisibles pour l'encyclopédie pour le restaurer.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Eva_HoudovaEva Houdova retrouve ses lettres de noblesse, jusqu'au retour de vacances des nuisibles.

Tintin reporter 25/05/2008 11:44

L'administrateur de Wikipédia Stef48 en plus d'être inculte est xénophobe anti-Belge :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Jean-François_Eustache&oldid=29952235

« Il s'agit d'une encyclopédie, mais pas de n'importe laquelle, je vous rappelle que wikipédia est collaboratif ! Alors, avec ami ou sans, il faut améliorer avec l'accord des autres, du moins, dans la neutralité et la vérifiabilité.
J'en rien à cirer de la durée d'étude pour devenir enseignant, qui me dit que vous êtes enseignant ? Bref, on en a rien à faire ici de la vie de chacun, ce qui compte, c'est l'encyclopédie et son amélioration ! (NDR : Notons que c'est ce même Stef48 qui avait auparavant décrété que l'ont devient enseignant en cinéma après deux années d'études)
Pour Eva Houdova, vous dîtes qu'elle a participé au Festival notable en Belgique, mais je doute qu'il soit si important au niveau mondial ! Qu'elle y ait reçut un prix, tant mieux, mais il faut qu'elle ait une carrière suffisamment notable pour entrer dans les critères. Alors bien sûr, si vous considérez que dix avis d'"ignorants" valent moins que la votre, restez en Belgique et apprenez à vos élèves vos "connaissances" (si on peut dire). »

Un bel inculte. Ce que son étroit esprit d'ado boutonneux provincial de la petite classe moyenne ne connaît pas n'est pas notable. On voit par quoi Wikipédia est rédigée et administrée : la médiocrité incarnée.

Lustucri 24/05/2008 23:49

Voici comment l'administrateur Stef48 censure son texte litigieux le jour-même :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Cinéma&diff=prev&oldid=29954489

Tintin reporter 24/05/2008 21:53

Pour Wikipédia, un court-métrage n'a pas la même valeur qu'un long.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Busch&curid=907600&diff=29956383&oldid=29556060

Je cite : « Pour ce qui est des références à des court-métrages, non seulement l'information est pauvre en soi, un court-métrage n'étant pas vraiment admissible au même titre qu'un long métrage, mais le fait d'ajouter ces informations sans les lier au contexte donne l'impression d'une promotion mal placée. » (???)

Ils en sont encore au XIX ème Siècle : une grande peinture de guerre vaut très cher, une scène de chasse vaut cher, etc. jusqu'au portrait accessible et la petite nature-morte pour la classe moyenne.

Pour eux, un documentaire n'est pas du cinéma. Ils confondent reportage télévisé et documentaire, cinéma expérimental et série Z, journal filmé ou essai et cinéma amateur. Voir l'article "cinéma" rédigé par un lycéen provincial qui mélange tout et qui va être promu par la communauté WP comme "article de qualité".

Quand je parlais de grande peinture de scènes de guerre et de petites natures-mortes... Les a priori des incultes, comme au XIXème Siècle. Il serait intéressant de savoir pourquoi un long serait plus intéressant qu'un court ??? En réalité, ils croient que le cinéma c(e)' (n')est (que) la fiction destinée à la masse et les réalisateurs de fictions destinées à la masse commencent souvent par des courts... Voilà l'explication.

Est-ce que l'intérêt d'une sculpture se mesure au poids et d'une peinture au m2 ? L'intérêt d'une poésie au nombre de pages ?

Je pense au cas de Peter Kubelka qui n'a fait que sept courts (parfois seulement une minute) en cinquante années d'activité et qui a pourtant son article :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Kubelka

L'article Peter Kubelka bientôt supprimé par les administrateurs de Wikipédia incultes ?

Tintin reporter 24/05/2008 17:15

Tout Wikipédia ici est résumé :

« Bon, ça suffit ce petit jeu !
Dans un premier temps : la page Eva Houdova a été supprimée selon une discussion communautaire, chacun a pu y donner son avis s'il le souhaitait. Un avis de groupe est souvent plus juste qu'un avis unique.
Cependant, vous arrivez ici, avec votre prétention de professeur, et vous nous traitez comme des ignorants. Vous croyez que la communauté marche ainsi ? Parlez d'un lycéen (moi, je rappelle également que j'ai été élu administrateur, comme quoi l'âge ne fait pas le moine) et d'un surveillant de lycée (qui ?) ainsi ne vous attirera pas forcément que des amis ! Vous savez, être professeur ne donne aucun droit supplémentaire. Le plus cinéphile des cinéphiles pourrait en savoir plus que vous. Cependant, vous avez étudié deux ans, passé un diplome, et avez le statut de professeur, alors vous savez mieux que tout le monde ...
Non, ça ne marche pas ainsi. Ici, il faut savoir écouter les avis de chacun, avancer des arguments neutres (dans les articles plus précisément), savoir mettre en avant des points forts pour faire changer d'avis les autres. Mais là, ce n'est pas ce que vous faîtes, vous sousestimez tout le monde, du fait de son âge ou de ses études.

Bref, venons-en à Eva Houdova. Seulement 750 hits google ; une fiche "comme au cinéma" pour le moins faible ; une filmo composée de peu de films connus ; ... nous oblige à ne pas conserver l'article. Lisez WP:NAV et WP:CAA et vous vous rendrez compte qu'elle n'a pas sa place ici. Elle n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Nous n'y pouvons rien. Si vous avez besoin d'aide, je répondrai volontier à vos questions, mais là, je regrette, je ne restaurerai pas l'article. — Steƒ ( Стеф ) 24 mai 2008 à 16:31 (CEST) »

lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cinéma#Question_d.27admissibilit.C3.A9_:_Eva_Houdova.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.C2.A0.C2.B7.C2.A0P.C3.A0S.29