bonne année à vous tous

bonne année à vous tous , lecteurs du blog, esprtis critiques et observateurs de wikipedia et à tous ceux qui m'ont aidée

que cette année soit belle pour vous, satisfasse vos projets  et apporte la reconnaissance des autres projets susceptibles de faire passer wikipedia au rencart des mauvaises idées à ne pas poursuivre !

alithia

Comments

[Balthazar063]

Meilleurs voeux à toute l'équipe de l'observatoire, qui apparait comme un véritable outil de réflexion encyclopédique !

[Mathias Picre]

Encore une année de passée. On a parlé de la faim dans le monde, des assassinats, des réformes, des grèves, de l'élection de Nicolas Sarkozy, des catastrophes naturelles, de la fin de "arrêts sur images", etc. Mais le comble de l'horreur c'est bien Wikipédia.

[Jacques R]

Bonne année Alithia.

Cette année verra la fin de Wikipédia qui va s'écrouler tout seul en raison de la qualité médiocre de ses articles et de l'alternative Knol rédigée par des spécialistes.

N'importe qui ne rédige pas une encyclopédie en y glissant plus ou moins discrètement ses opinions avec la bénédiction des modérateurs incompétents.

[alithia]

Bien entendu une encyclopédie exige des rédacteurs compétents, et qui sont des auteurs, c'est à dire qu'ils sont à la fois libres d'écrire donc de soutenir des idées, et responsables, écrivant sous leur nom, donc susceptibles de justifier leurs écrits et d'en assumer le point de vue et la démonstration et esponsables, c'est à dire objectifs et non partisans. Hormis ce cadre là, avec des anonymes iresponsables on n'a soit que des articles insipides, censurés, vides de sens, ou soit complètement partisans jusqu'à la propagande,  comme le montre wikipedia dans tous les articles qui exigent une solide culture générale dans les domaines des idées, de la politique et l'histoire.La rédaction d'une encyclopédie ne peut se faire sous la surveillance d'un groupe de censeurs incompétents et partisans. C'est un principe de base et une nécessité élémentaire.L'expérience de wikipedia a montré que l'anonymat et l'irresponsabilité ne peuvent produire que des mauvais articles, au mieux inexacts et au pire qui déforment. Wikipedia ne laisse pas la liberté d'écrire aux contributeurs, chaque idée peut être taxée d'"idée personnelle" même si elle provient de la retranscription d'ouvrages savants. Dès qu'on écrit quelque chose de précis, appuyé sur des études, il y a toujours quelqu'un qui vient corriger, et qui demande de supprimer car il ne connaît pas les sources. Et il se trouve confirmé par la communauté ignorante, incapable de distinguer une véritable analyse de préjugés répandus.  Wikipedia, c'est la dictature de la majorité ignorante répétant des lieux communs et des erreurs sur  la minorité  plus savante et qui n'admet que l'on puisse écrire n'importe quoi sur n'importe quoi. Wikipedia ne reconnaît pas la notion d'auteur qui développe un exposé complet, et assume une idée cohérente. Tout doit être révisé par la collectivité. Si un rédacteur expose un sujet avec une ligne cohérente, il s'en trouvera toujours d'autres pour venir rectifier sa copie, car ils ne comprennent pas la ligne de l'article ni n'admet sa thèse. Par exemple on ne peut à la fois exposer la physique du point de vue de Galilée et du point de vue de l'Eglise dominée par l'Inquisition, il faut choisir, et il faut adopter le point de vue de la vérité. Ce que ne fait pas wikipedia qui additionne tous les points de vue contradictoires, ce qui produit des articles contradictoires, incohérents, où toute idée est censurée. Et, sans le dire, wikipedia, au final privilégie malgré tout un point de vue, le plus populaire, le plus répandu, le plus faux. Sans parler de ses a priori partisans qui sont visibles, et reflètent la composition de ses rédacteurs habituels.De plus, sans le dire, wikipedia a bel et bien des a priori et une ligne sur un certain nombre de sujets. Par exemple il est interdit de défendre la laïcité sur wikipedia, bien qu'il s'agisse d'un des principes fondateurs de notre système politique. Celle-ci est ravalée au rang d'opinion particulière et discutable, à la quelle est opposé le point de vue de l'islam qui  ne sépare pas la politique de la religion. Il est également interdit de défendre le principe de la liberté d'expression qui permet de tout dire, hormis injures, diffamations et propos racistes ou révisionnistes. La liberté d'expression, autre principe fondateur de notre système politique, la démocratie, est contestée au nom des fondamentalismes religieux qui veulent imposer une censure sur les sujets portant critique aux idées religieuses, et contestant que les religions sont d'abord soumises aux mêmes lois, valables pour tous. Sous prétexte de ne pas contredire les croyances religieuses, wikipedia laisse censurer des idées qui relèvent de la liberté de s'exprimer et contredit des principes politiques communs qui constituent la citoyenneté, la même pour tous selon les mêmes règles.De fait  wikipedia accorde des privilèges aux partisans de la suprématie de la religion sur la politique et le droit. Et de fait elle accorde des privilèges aux fondamentalistes religieux, chrétiens et musulmans qui sont libres d'exposer leur point de vue alors que celui de la laïcité est constamment contesté et censuré. Le plus visible car le plus important quantitativement est le privilège accordé aux partisans de l'islam qui l'ont infiltrée et qui glissent sur tous les sujets en rapport avevc l'islam, le point de vue et la défense des valeurs de l'islam qui prétend faire exception aux lois de l'Etat et à la démocratie. Voir par exemple l'article "affaires du voile islamique" qui énonce quelques règles de droit concernant la laïcité. Celles-ci ne pouvant être passées sous silence ni retirées, l'article comprend de longs développements pour défendre  le port du voile pour les mères accompagnatrices de groupes scolaires qui occupent 3 pages pour essayer de mettre en cause les lois de l'Etat français. Voir aussi la correction de Moez sur le même article, qui essaye de faire passer pour une atteinte à la liberté le fait que le mariage, en France, ne peut être prononcé si la personne a le visage couvert. On ne se présente pas voilée à la Mairie pour se marier, c'est la loi. Mais Moez essaye de faire croire que le refus du Maire de prononcer le mariage dans ces conditions serait un abus d'autorité, alors que c'est simplement la loi, la même pour tous. Mais il essaye de faire croire que c'est une discrimination envers les musulmans, comme sur tous les articles concernant l'islam. Sur ces articles, la ligne générale est toujours de dénoncer  de supposées discriminations envers les musulmans, car la  France n'est pas un Etat musulman  , en effet, et la laïcité n'accorde aucun privilège ni aucune exception aux religions qui doivent toutes respecter la loi commune. Mais il existe des revendications d'exception pour l'islam dont wikipedia se fait le relai. Comme l'a fait remarquer Marc, tout ceci est cohérent et relève bel et bien d'une infiltration de wikipedia.fr par les ennemis des Etats européens, de leur droit et de leurs traditions puisqu'il ose écrire , sans que cela ne provoque aucune réaction, de plus, que : "

[tobir]

@ ClémentineJe pense que cette année sera l'année de la dernière bave des limaces wikipediennes...Il  faudra longtemps  pour que Google conserve en cache toute ces horreurs...En quoi se convertiront ces limaces gluantes comme Hégésippe Corniaud, ou autres tontons débiles...les Moez et autresJ'ai l'impression qu'on pourra les lire sur les sites le plus glauques du Web...C'est clair qu'on pourrait choisir un grand nombre d'épitaphes pour Wikipedia...J'aime particulièrement celle-ciCy-gist, oui, gist, par la mort-bleu !Wikipedia;Et ce qui cause mon ennui,Ma pension avec lui. Ci-gît une fameuse encyclopaediaQui fit plus de mal que de bien pour la cultureLe bien qu'il fit, il le fit malLe mal qu'il fit, il le fit bien.

[Clémentine]

Que cette année soit belle et qu'elle voit le déclin de wikipedia.