/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Comme nous nous l'avons déjà signalé [voir par exemple ici et ici] vraiment il est impressionnant de voir comment wikipedia se dégrade avec le temps .
Un exemple de dégradation avec le temps. Prenons un bon article et ce qu'il est devenu 4 ans plus tard.
A comparer : l'article « Vatican II » en tout début 2004 et aujourd'hui soit 4 ans après ou comment on détruit un article. Celui-ci dans sa version initiale est un exposé clair et chargé de signification, qui faisait sens, bien documenté logiquement exposé. L'article présente le cadre dans lequel va se dérouler le concile, les questions et leur provenance, la situation de l'Eglise et de certaines questions théologiques à l'époque, les raisons de ce concile, ses objets, ses enjeux, les visées, les résultats. L'article est manifestement écrit par un bon connaisseur du sujet. Mais il est ensuite rectifié, aplani, réécri de la manière la plus plate et la plus insignifiante qui soit. Tous ce qui faisait question a disparu. L'article a perdu toute substance et tout intérêt, il ne veut plus rien dire. Ce ne sont qu'anecdotes enchaînées et descriptions factuelles, de faits déliés les uns des autres, sans analyses. Les corrections font complètement régresser l'article.
Il ne veut plus rien dire car il ne dit rien, que des banalités ; ce ne sont que des collages disparates de généralités et de platitudes : rien n'est défini, ni nommé. La raison d'être du concile n'est même pas donnée. Rien n'est désigné. On n'apprend ni ne comprend rien à le lire.
Or "Vatican II" est un concile d'une extrême importance dans l'histoire de l'Eglise de Rome, pour les changements et même les transformations de fond qu'il a apportés. L'article d'aujourd'hui ne donne pas le contexte, n'a aucune dimension historique ni théorique -ou théologique. Pourtant sur bien des points, c'est un véritable tournant qui est engagé et des vérités décisives -ou dogmes- sont établies. En particulier la position de l'Eglise catholique à l'égard des juifs, qui constitua une sorte de révolution. Les juifs sont désormais appellés « nos frères aînés », la filiation est rappellée du judaïsme, fondateur, au christianisme qui en dérive et est levée l'hypothèque de l'anti-judaïsme historique.
Les autres religions sont reconnues, les excommunications et anathèmes vis à vis de l'Eglise orthodoxe sont levés, les conditions sont crées pour que s'amorce un dialogue inter-religieux.
Dans la version ancienne : sont exposés la situation de l'Eglise à l'époque et face au monde soit la crise de l'Eglise face à la modernité, les courants en son sein, les thèmes, les enjeux, les différences en matière de théologie ; on comprend de quoi il s'agit quelles sont les intentions des réformateurs, en quoi consiste les changements. Les résolutions, les décisions apportées sont aussi exposées. Bref, le sujet est traité par des gens connaissant manifestement très bien ce dont il s'occupent. On peut dire, un bon article, sans doute perfectible mais en l'état, parfaitement clair et suffisant pour s'instruire quand on ne sait pas ce que fut Vatican II ou qu'on veut se rafraîchir la mémoire ; les enjeux théologiques sont exposés, dans une langue claire, facile à lire ; tout le monde comprend.
Aujourd'hui tout a été lissé "à la wikipedia", corrigé pour retirer tout ce qui était significatif , explicatif, et spécifique à ce concile. Les ambitions réformatrices, leurs raisons, les discussions et les diversités de positions, les enjeux, tout a été gommé. le contexte de l'époque n'est pas même mentionné. L'article est vidé de son contenu ; des généralités vagues se succèdent, l'article enchaîne des anecdotes vides de sens. Rien ne veut rien dire : on n'apprendra pas de quoi il s'est agi, on ne comprend rien, ni ce dont il était question, ni en quoi a consisté le changement, ni les difficultés et même désaccords entre les divers courants, encore moins les conflits. L'importance du concile est gommée.
Si un prof demandait à ses élèves « résumez l'article » ils ne le pourraient pas : on ne résume pas le vide.
Voilà ce que produit l'écriture collective : prenant appui sur un texte composé par quelque auteur ayant la compétence pour traiter le sujet, elle s'en empare et le déforme, le dégrade, l'abaisse jusqu'au degré zéro d'intérêt et de signification. D'une analyse cohérente elle fait une juxtaposition de faits, insignifiants en eux-mêmes et qui ne sont pas liés en une synthèse.
Alithia
