observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Retour à la page d'accueil

qui suis-je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Syndication

  • Flux RSS des articles
Depuis plusieurs années Wikipedia a été l'objet de nombreuses controverses  mettant sérieusement en cause sa fiabilité.


la-reunion-n-adet.jpg

photo l'Internaute

Et depuis, le débat est ouvert pour savoir si elle s'améliore, comme le soutiennent les wikipediens convaincus, ou si elle se dégrade avec le temps, ce que soutiennent aussi bien des observateurs que les wikipediens au bord de la crise de nerfs, comme nous en avons cité de nombreux témoignages.

Plus wikipedia grandit plus s'accroissent ses critiques .  La Recherche (n° 440 p. 113) confirme cette tendance : plus le nombre de participants croit, plus le niveau d'un article et celui de wikipedia en général, décroît. Les seuls bons articles sont ceux écrits par une seule personne, spécialiste du sujet, lorsqu'ils ne sont pas dégradés ensuite.

Aujourd'hui, plus que jamais , demeure cette divergence d'appréciations.



Les universitaires sont toujours aussi critiques. Et J.Wales prétend qu'elle atteint un niveau universitaire et lui donne le label "bon pour l'université".

Un cabinet d'étude privé établit pour la version allemande du moins,
une appréciation favorable, mais en même temps des plaintes sont en cours.

* Les universitaires et autres chargés de l'enseignement, de la recherche ou de la documentation n'en peuvent plus du recours à wikipedia par les étudiants, et élèvent leur voix pour mettre ceux-ci en garde contre l'utilisation irraisonnée de wikipedia. L'argument résumant l'objection est le fait de Eric Bruillard qui, dans le numéro de mars de Medialog. écrit : " Wikipedia ne peut avoir une présence reconnue dans l’enseignement en France, ses principes mêmes n’étant pas compatibles avec les valeurs de l’école laïque et républicaine française "

Aux Etats-Unis les professeurs alertent
contre l'usage de wikipedia à l'université .
En Grande-Bretagne, les syndicats d'enseignant se sont élevés contre l'idée qu'un usage de wikipedia serait approprié pour les études.
En
Suisse, témoignage de professeur sur la plaie que constitue le copié-collé à partir de wikipedia.
Alors que les professeurs organisent l'information contre le plagiat en général, à partir de Google et wikipedia.
En France, recension des principales critiques, qui émanent des observateurs divers, universitaires en particulier, et mettent en doute la fiabilité de wikipedia, à déconseiller pour les études.

Les professionnels de ces questions, tel le centre
Cerise « Centre de formation à la maîtrise de l’information pour les étudiants » enjoint à la prudence et met en garde « informations douteuses » ou articles qui « distillent insidieusement une ideologie masquée »
Ce qui s'explique aussi quand on sait comment est composée wikipedia.
 


Aujourd'hui J. Wales affirme cependant que wikipedia aurait gagné en fiabilité, quand pourtant la wikipedia en français reconnaissait en octobre dernier un sérieux problème de fiabilité du fait de l'absence de professeurs et chercheurs parmi ses rédacteurs, qu'elle aimerait pouvoir associer (voir ici).

Et à partir de cette auto-évaluation, Wales prend le risque d'autoriser (sic)
wikipedia aux étudiants pour leurs études, et de les autoriser (re-sic) à la citer dans leurs travaux universitaires, au rebours des conseils des mêmes universitaires, comme signalé sur le blog.

Mais, pour ne parler que des affaires retentissantes ayant attiré l'attention sur les impasses de son système de rédaction ouvert à tous sous anonymat, personne n'a oublié qu'il y eut  des diffamations monumentales, la plus grave étant celle de l'affaire Seigenthaler. Personne n'a oublié non plus la monumentale escroquerie qu'a constitué l'affaire Essjay. Et toutes les autres qui n'ont pas fait autant de bruit car demeurant beaucoup plus innocentes, mais néanmoins significatives par exemple 

Il a été prouvé que n'importe pouvait écrire sur wikipedia et transformer-déformer les articles au gré de ses intérêts  : des firmes, nombreuses, des hommes politiques ou partis, la CIA, le Vatican, al-Jazeera, divers courants islamistes, fascistes, négationnistes, la Scientologie, les Témoins de Jéhovah, tous les groupes de pression, politiques, religieux, représentants d'opinions et d'intérêts divers écrivent directement sur wikipedia. En outre celle-ci comprend en son sein de nombreux partisans de causes plus ou moins marginales ou douteuses qui font régner leurs "consensus" par des méthodes d'intimidation et font fuir les gens sérieux.

Certaines de ces modifications partisanes ont été établies, et l'intervention de groupes de pression a été établie par le wikiscanner.
D'autres, les plus nombreuses, se remarquent simplement à la lecture .

Ces fausses informations et diffamations, sont tellement nombreuses qu'elles ne peuvent être toutes relevées. J'en ai signalé quelques unes sur le blog qui ne sont qu'une goutte d'eau dans un océan.

De manière générale, de nombreux articles prêtent à controverses  par le fait même du type de rédaction de wikipedia, soumise à l'opinion et régie par l'opinion (ce qu'ils appellent la "neutralité"). Par exemple l'article Hitler constamment réécrit par des neo-nazis que des rédacteurs plus pondérés ne perviennent pas à stabiliser, faute d'une exigence de vérité, absente de wikipedia, qui ne peut donc faire prévaloir le travail des historiens sur le point de vue des neo-nazis.

Tous les domaines de l'histoire et des idées sont affectés par ces intrusions de points de vue très partisans qui réécrivent l'histoire en dépit du travail des historiens. Que ce soit l'histoire de l'Inquisition, des divers fascismes, du Moyen-Orient, du monde arabe, du monde musulman etc. wikipedia présente des articles complètement faux et révisionnistes.


Aujourd'hui, plus que jamais , demeure cette divergence d'appréciations.

Les professeurs n'ont pas changé d'avis, tout au contraire, wikipedia n'a jamais reçu l'aval de ceux-ci.

Et dans la société, apparaît une étude favorable a wikipedia en allemand, tandis que des plaintes sont déposées.

Wikipedia allemand est aujourd'hui jugée aussi fiable que Brockhaus : mais quelle est la fiabilité de l'étude sachant qu'elle a été conduite par un cabinet privé, spécialisé dans les "recherches scientifiques d'informations" ? Il ne s'agit donc ue d'un examen des informations, et non de la validité de savoirs, comme le dit l'étude elle-même, qui de plus n'émane pas d'universitaires et chercheurs. Et puis
recherches scientifiques d'informations n'est pas recherches  d'informations scientifiques, qui elles concernent le savoir. Attendons de connaître la méthode adoptée par cette étude.

Dans le même temps, toujours en Allemagne une plainte est déposée contre wikipedia,  pour cause de propagande nazie sur wikipedia, avec pour argument que,
la forte présence d'articles portant sur le nazisme peut servir à la promotion de la doctrine d'Adolf Hitler par les néo-nazis allemands, soutient Katina Schubert, une élue allemande  : « ce pouvoir de transmettre des connaissances peut aussi être utilisé à mauvais escient pour faire la promotion d'une doctrine haineuse. Il est important de ne pas sous-estimer cette zone grise.» car, dit-elle « j'estime tout de même qu'il faudrait qu'un certain nombre de balises soient énoncées pour que les racistes, les antisémites et les personnes misogynes ne puissent pas y dire ce qu'ils veulent.» L'équipe de wikipedia allemande parvient toutefois à convraincre l'élue de retirer sa plainte.

Dans le même temps, en France, sont annoncées  des plaintes pour diffamation, et des élus demandent des lois pour que wikipedia soit tenue responsable de ce qu'elle publie.



Les contradictions de wikipedia sont là et les divergences à son propos demeurent. voir encore

Alithia


Voir les 3 commentaires - Par alithia
Samedi 8 décembre 2007 6 08 /12 /Déc /2007 17:04

Ecrire un commentaire - Publié dans : mythe de la neutralité
Retour à l'accueil

Calendrier

Novembre 2014
L M M J V S D
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             
<< < > >>

moteur de recherche

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés