Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 novembre 2007 2 27 /11 /novembre /2007 16:18
L'irresponsabilité de wikipedia pose problème à ceux qui sont victimes de ses calomnies et diffamations, et aux responsables politiques qui s'expriment au nom de la collectivité.


augustine1.jpg

Le député (UMP) de l'Hérault, J-Pierre Grand a demandé au 1° Ministre "le renforcement de la législation sur la responsabilité pénale des sites internet" après avoir été victime de "calomnies diffusées par wikipedia".

Selon Montpellier plus, il a été qualifié de "criminel sexuel".

La Maire (PS) de Montpellier, Madame Mandroux, a, quant à elle, été accusée d'appartenir à la scientologie. 

source : 20 minutres 27/11/07


Jean-Pierre Grand déclare :
« Aujourd'hui, on ne peut plus traiter à la légère ce genre de comportements. Je considère que ces dérapages sont d'une exceptionnelle gravité, car ils ont un impact planétaire, ce qui les différencie des tracts diffamatoires que l'on peut parfois retrouver dans une campagne électorale »


En effet, d'une certaine manière, wikipedia s'est rendue insaisissable, comme je l'expliquais dans les précédents articles -cités ci-dessous. Elle n'est pas elle-même éditeur ni même directeur de publication, non plus que la Fondation wikimedia dont elle dépend. Cette dernière  ne fait que la loger, l'héberger en tant que simple prestataire de service. Et de plus wikimedia n'est pas une société : elle n'est elle-même qu'une association qui se considère comme "caritative"  (sic) et, se déclarant telle, en a le statut, aux Etats-Unis. En somme personne n'est responsable de ce qu'il se fait à wikipedia, pas plus cette Fondation wikimedia, même si elle finance wikipedia, pas plus que cette dernière. En dernière instance c'est le Dupont-Lajoie qui aura ajouté quelques lignes infâmantes au milieu de ces millions et millions de pages qui naviguent entre banalités et propagande, et qui sera pris la main dans le sac (s'il l'est) qui est seul responsable (mais il ne le sait pas).

Le système est à la limite de la malhonnêteté. D'autant plus (encore) que ses responsables français, ferraillent pour faire passer l'idée que le droit français, ou européen, n'est pas applicable à wikipedia, mais seul le droit américain, puisque la
Fondation wikimedia est logée aux Etats-Unis. 


Le montage est subtil. Et la seule chose qui est sûre, est que wikipedia est parfaitement insaisissable. 


Suite au récent procès dégageant wikipedia et wikimedia de toute responsabilité (voir articles ci-dessous cités) "Le Monde" avait publié un éditorial assez sévère pour wikipedia. Quelques juristes sur leurs blogs se sont alors rengorgés, ont fait les paons :
"Le Monde" disait n'importe quoi, selon eux, montrant son ignorance du droit car le jugement était courru d'avance, parfaitement conforme au droit et l'affaire simple, sans ambiguïté.

Conforme au droit, certes. Mais cela revenait à faire l'autruche devant le problème : une publication parmi les 10 premières de la Toile pour son taux de consultation, peut-elle se permettre d'être totalement irresponsable dans la réalité ? Car celle-ci résiste. 

La jurisprudence n'existe pas encore. Voilà la vérité. Il n'y a pas de jurisprudence, pour la bonne raison que le droit, qui comme on le sait, est toujours en retard sur la réalité, n'a pas encore pris la mesure du problème que j'ai signalé. 


Le député, lui, ayant été victime de ce que peut wikipedia en matière de diffamation, a commencé à toucher du doigt le problème. Il souligne, car il l'a rencontré concrètemen, le problème des limites de la défense possible face à wikipedia, et des difficultés qu'il y a pour la victime à se défendre. Du fait de  la lourdeur de la démarche pour contrer une diffamation lorsqu'il s'agit de porter plainte :

 

« Pour obtenir l'adresse IP d'un utilisateur, il faut tout d'abord réagir en temps voulu, c'est-à-dire dans un délai qui corresponde à celui de la conservation des données par Wikipédia. Ensuite, la communication ne peut se faire, à ma connaissance, qu'en présence d'une demande judiciaire en bonne et due forme. Et il faut ajouter à cela le fait que ce type de décision se prend au niveau de la fondation garante du bon fonctionnement de l'encyclopédie collaborative. Une structure qui se trouve en Floride ! »


C'est exactement ce que j'écrivais, précédemment.

A mettre en rapport, donc, avec les articles qui traitent du même thème :

wikipedia irresponsable : juridiquement et intellectuellement

wikipedia irresponsable , suite

le scandale de l'irresponsabilité de wikipedia

wikipedia et la diffamation [ = à propos de Ayan Hirsi Ali, un exemple de diffamation, et une improbable contestation]

et pour Ayaan Hirsi Ali

wikipedia irresponsable : comment joindre plus facilement les fascistes grâce à notre publication libre et populaire

atteintes à la vie privée et diffamation sur wikipedia

questions de responsabilité de wikipedia encore
[= que faire en cas de diffamation, et pourquoi la victime est quasi impuissante dans l'état actuel des lois]



Enfin on trouve sur le site 01.net, les analyses suivantes : 

Dans le cas de Wikipédia, tout l'enjeu consiste à savoir s'il s'agit d'un hébergeur, c'est-à-dire d'un simple prestataire technique, ou d'un responsable éditorial, qui peut le cas échéant être tenu pour responsable des dérapages relevés sur son site.

En pratique, la jurisprudence qui repose sur l'application de l'art. 6 de la LCEN (loi sur la confiance dans l'économie numérique) est encore assez hésitante, souligne maître Philippe Ballet, directeur du département Internet au cabinet Alain Benssoussan.

« Dans un arrêt de juin 2006, la cour d'appel de Paris avait retenu à propos de Tiscali Media, une activité d'hébergement doublée d'un rôle éditorial. Le service de blogs avait alors été désigné responsable d'une contrefaçon de BD(Le secret de l'espadon)diffusée sur sa plate-forme. »

 

 

source


La question commence à prendre forme. La réponse est encore devant nous.



Alithia

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article

commentaires

Desmond 11/09/2008 15:43

"... qui ne voyez pas de problème à ce que wikipedia publie des textes interdits et renvoie à des sites neo-nazis et négationnistes."C'est juste faux.Et bien sûr, le passage sur l'explication d'homme à homme, c'est pas des menaces. Que vous publiez.Quoiqu'il en soit, je vois que vous avez bien intégré les méthodes de Wikipédia de surveilance des i.p. Quand on regarde longtemps l'abîme...

alithia 11/09/2008 18:12


Décidemment vous avez des problèmes avec la compréhension de la langue française

1- Pour Mein Kamp, j'ai expliqué que les rééditions étaient autorisées sous conditions (condiions que ne remplit pas wikipedia). A savoir qu'elles devaient obligatoirement être précédées d'un texte
de 8 pages, citant le jugement de la Cour d'appel de 1979) ; ce que wikipedia ne fait pas, mais elle renvoie par un lien à un site néo-nazi (ayant préféré, apparemment, cette solution illégale,
plutôt que de publier le texte précédé de la mise en garde obligatoire, car précédemment, je le maintiens et en suis certaine, wikipedia publiait mein Kampf sur wikisource, sans ces 8 pages) ; voir
dans les commentaires : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-19489427-6.html#comment31034700

Pour les Protocoles explications également ici : édition interdite . Wikipedia l'édite .  http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-19489427-6.html#comment31034700

Il suffit de lire correctement pour comprendre votre position, ce pour quoi je vous écrivais en réponse à

votre message :


" Quant aux Protocoles, l'édition de Wikisource est précédée d'une note qui indique son caractère de falsification antisémite. Un lien renvoie à l'article de Wikipédia qui détaille cette
falsification complotiste. "

commentaire n° : 9 posté par : Sarek le: 09/09/2008 13:19:24"

ma réponse :


Relisez ce que j'ai écrit svp
- pour Mein Kampf , il l'a été, publié, puis supprimé
- aujourd'hui wikipedia renvoie à un site néo-nazi qui le publie sans respecter la loi
- Protocoles : interdit de publication

merci de cet échantillon de wikipédiennerie et mentalité wikipédienne qui entendent couvrir tous les forfaits, justifier l'injustifiable, appuyer tous les contournements des lois, diffuser
antisémitisme et calomnies diverses jusqu'à la meilleure littérature nazie, vous confirmez exactement ce que je reproche à wikipedia.


réponse de : alithia (site web) le: 09/09/2008 17:30:25


2- Pour l'histoire des menaces, vous avez mal lu encore : une suggestion absurde qui m'est faite de faire une enquête , que je refuse bien évidemment,  n'est pas une menace.

3- Quant à la vérification des IP , bien obligée, les wikipédiens étant des tricheurs, preuves : vous-même qui en l'espace de deux messages successifs essayez de vous faire passer pour deux
personnes différentes, Jean-no qui joue à ce petit jeu car je ne passe pas ses messages stupides et mal intentionnés (genre, troll, pour parler la langue que vous connaissez) et encore Zorglub qui
comme vous trouve normal la manière dont wikipedia traite Mein Kampf et les Protocoles, contre ce qu'indique la loi (on est hors la loi à wikipedia , comme je le soutiens) , et autres wikipédiens
qui en font autant et que je ne publie pas.

Pas de leçons à me donner.

Problème de lecture encore ? vérification d'IP n'est pas enquête policière.
Etonnez-vous ensuite que je ne passe plus vos messages, comme pour Jeannot lapin ...


Desmond 11/09/2008 13:35

Tiens, vous publiez les commentaires qui contiennent des menaces explicites contre une personne ? Pas très légal tout ça.

alithia 11/09/2008 15:29


Desmond = Sarek  qui ne voyez pas de problème à ce que wikipedia publie des textes interdits et renvoie à des sites neo-nazis et négationnistes.
Vous  n' avez guère de leçons à donner.

Je ne publie pas de commentaires contenant des menaces mais un commentaire farfelu qui me conseille, à moi auteur de ce blog, de faire sur Jean-no des enquêtes policières comme il en fait lui-même
et qui a la bêtise de s'en vanter qui + est (enquêtes policières avec des méthodes vicieuses comme il le dit lui-même).

Evidemment je ne fais pas d'enquêtes policières, sur personne, ça n'est pas mon genre, c'est au contraire ce que je dénonce .

Et  en plus, je vais vous faire une confidence, jean-no ne m'intéresse pas, c'est un type totalement inintéressant et que je crois malhonnête qui plus est : outre le niveau affligeant de ce
qu'il raconte, divers truandages, dont ses enquêtes, son blog débile et injurieux, ses propos plus que limites quant à la teneur antisémite et raciste, sa propension à excuser les fascistes et même
le négationnisme, n'en font pas un interlocuteur. 


LONK 10/09/2008 20:57

Concernant les diffamation sur le baron Maurice Goldstein où étaient sérieusement mêlés Clem23 et Bradipus a été purgé.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Goldstein&action=history
On retrouve ces mêmes diffamations sur le blog ci dessous en langue néerlandaise sur ce blog.
http://vrijmeningsuitingenopiniedelict.skynetblogs.be/archive-week/2008-37
In extracto, ici...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Pages_li%C3%A9es/Maurice_Goldstein
# Discussion Utilisateur:81.243.237.250 (← liens)
# Discussion Utilisateur:81.242.229.230 (← liens)
# Discussion Utilisateur:81.243.226.133 (← liens)
# Discussion Utilisateur:81.242.234.95 (← liens)
# Discussion Utilisateur:81.242.229.105 (← liens)
Ce nouveau blog raconte la vie d'un vandale connu de Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/ao%C3%BBt_2007#Demande_d.27utilisation_de_l.27outil_checkuser_faite_par_Clem23_.28Ma.C3.A7onnieke_broedermoord.29
Je demande à un traducteur juré d'expliquer en quoi Maurice Goldstein était une cible.
http://vrijmeningsuitingenopiniedelict.skynetblogs.be/archive-week/2008-37
A thought criminal in "innere Emigration"
... ceterum censeo Carthaginem esse delendam ...
Je propose à l'auteur de ce blog, de trouver Jean-No le Diffamateur dans google et trouver son adresse à Paris afin qu'ils puissent s'expliquer entre hommes tous les deux.Car finalement, c'est bien Olmec, Clem, Bradipus le Bruxellois et Jean-No qui ont monté cette histoire d'antisémitisme dans le sens étendu du terme.

alithia 10/09/2008 22:27


Je ne comprends pas très bien cette affaire obscure et je ne vois pas ce que Jean-no a à faire dans cette histoire. Quant à pratiquer les méthodes des voyous de
wikipedia je vois encore moins mais vous êtes prié d'éviter ce genre de suggestion à quoi il est hors de question que je souscrive évidemment.


Pas un rouble pour Wikipedia 08/09/2008 00:35

nouvelle catégorie de délation sur Wikipedia
Personnalité de la franc-maçonneriehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_de_la_franc-ma%C3%A7onnerie

hou ! 20/06/2008 16:22

Cervelle de Monnieaux ou de moineaux ?C'est kif kif !