Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

18 novembre 2007 7 18 /11 /novembre /2007 14:08
 

Un exemple des conduites possibles sur WKPD, dans cet arbitrage entre « Moez » et « Michelet », au sujet du terrorisme islamiste, gentil petit article, anodin et quasiment vide pourtant.


ste-sophie.jpg


 

Il y a "demande d'arbitrage" entre « Moez » et « Michelet » parce que Moez, un pro-islamiste, pratique sa censure habituelle au service de sa propagande, comme sur tous les articles concernant le monde arabe et le monde musulman. Il interdit sans discussion de citer un livre dans la bibliographie, et à la 5° fois, lorsqu'il doit finir par donner une raison tout de même, déclare « tout ce qui a plus de 5 ans, ouste ! ». Par parenthèses, les 3 ouvrages supprimés par Moez, datent de 2006 et 2007. visible ici

 

 

 
C'est pas tout.
 

Moez se plaint qu'un utilisateur le « suive à la trace » . Pour discréditer cet utilisateur, il va ensuite l'accuser d'être un faux, le double d'un autre . Toujours les mêmes méthodes de soupçon policier et d'accusations dans le vide, propres à WKPD, et toujours cette unique manière de discréditer la personne et de ne jamais procéder à un échange d'idées et d'arguments. « Personne dans cette affaire ne remarque que «  Juste une requete » ne suivait mes contributions des derniers jours à la trace », accuse Moez.

Oui, un seul utilisateur, depuis quelques jours, observe ses annulations et censures, le nommé
«  Juste une requete ».

A-t-il lieu de s'en plaindre vraiment ?

 

 

Un utilisateur Franck Renda rappelle alors, en page de discussion, ce paradoxe d'un Moez qui se plaint de ce qu'il a toujours pratiqué, mais systématiquement, et ce pour quoi il a même donné l'exemple : Moez avait fait précédemment sa propre petite « liste des utilisateurs à suivre » ce qui lui avait valu la protestation des-dits utilisateurs et une demande d'arbitrage pour ce comportement policier de Moez (demande refusée ; l'esprit policier ne choque pas : il est celui de WKPD) d'où l'impunité de Moez, voir ici

 
 

Que se passe-t-il ? C'est celui qui rappelle cet abus passé de Moez qui se fait virer, à savoir Franck Renda voir ici

 
 

Rappelons que Moez a eu, par ailleurs un nombre incalculable de conflits avec des utilisateurs qu'il suivait, censurait, persécutait, tel Toira qui avait commis la faute impardonnable de vouloir introduire des citations de Coran dans l'article Coran(sic !) et que ce sont toujours ses victimes qui se sont fait virer sans discussion, sans avoir eu droit à se défendre. WKPD règne de la force, une fois encore ce constat.

 

 

 

Rappelons que Moez accuse les autres constamment et les soupçonne d'être des doubles selon la logique qui veut noyer son chien, l'assuse d'avoir la rage.  Moez accuse, dans le vide, selon son habitude : " J'ajoute que je suis convaincu que cet utilisateur est le faux-nez d'un autre, chose qui de manière générale m'agace. (dernière phrase ajoutée le 27 octobre 2007 à 19:26 (CEST)) "

 

 

Il accuse donc l'utilisateur « Juste une requête » d'être un double. Celui-ci, la conscience tranquille, demande une vérification de n° d'IP, qui le blanchirait. Rien. Elle n'est pas faite.

 
 

Rappelons que sur l'article Rachida Dati il a effacé toutes les contributions des autres : Moez voulait avoir raison contre tous , il a réverté 5 personnes différentes.

 

 

Sur l'article Terrorisme islamiste, il n'a donné aucune explication et s'est contenté de reverter [effacer] plusieurs fois. Ce qui est intedit sur WKPD. Et rappelons que Moez est administrateur. La faute devrait être, en principe, beaucoup plus grave.
 
 

Explication d'un participant , visible sur la page de discussion de l'arbitrage :

 

 


Alors ? Faut-il en conclure que le temps de l'alliance est passé entre le fondamentaliste catholique romain, Michelet, et le fondamentaliste et pro-islamiste Moez, quand ils luttaient ensemble pour censurer l'exposé des principes de la laïcité, nommée "athéisme militant" et qu'ils se souhaitaient un bon jihad (sic) pour la nouvelle année ? Citation :

Michelet à Moez :

«  bonne année, et bonne conversion à toi aussi (dans la tradition chrétienne, la conversion est un combat de tous les jours - un vrai Jihad, quoi...). Michelet 2 janvier 2007 à 19:30 (CET) »  [visible sur la page de discussion de Moez]




Merveilleuse neutralité qui produit tout cela ! Et merveilleuses règles de WKPD qui lui permettent d'abriter de tels participants.

Eh oui, c'est ça,
c'est à dire ces individus-là, qui fabriquent votre merveilleuse et grandiose  encyclopédie-miracle-du-net,  et qui la fabriquent dans ces admirables conditions de "neutralité" que chacun peut apprécier !

 
 

arbitrage visible ici

 

 

 
 
Alithia
 

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

jo 19/11/2007 13:25

fondamentaliste et pro-islamiste Moez ? C'est un euphémisme Alithia ?

Jean-no 19/11/2007 13:03

Personne n'a jamais dit que tous les contributeurs de Wikipédia mettaient leurs opinions au placard, et à vrai dire, aucun ne le fait. La neutralité nest pas une garantie, un présupposé, c'est le but poursuivi. Personne n'essaie de faire croire que ça marche tout seul.  Mais bon, quand on n'écoute plus que soi-même et ses fantasmes, on ne risque pas d'entendre les autres, c'est mécanique.

Angelo 19/11/2007 12:04

Pas terrible la neutralité, en effet. Mais merveilleux article : cette fois-ci ils ne diront pas que tous les wikipediens sont accusés d'être d'extrême-droite type FN. Il y a aussi d'autres exemplaires intéressants. Et cette fois-ci ils ne diront pas que leurs contributeurs sont tous des gentils, qui mettent leurs opinions dans le placard dès qu'ils franchissent le seuil de wikipedia. Cette fois-ci ils ne diront pas que la "neutralité" est une garantie. Du moins ils auront du mal à le dire. Car on voit bien qu'elle est faite d'une lutte pour introduire ses opinions très engagées et partiale, où simplement c'est le plus fort qui l'emporte.

Pierre 18/11/2007 14:47

Quel panier de crabes !