pouvoir discrétionnaire et arbitraire des administrateurs de wikipedia

Les wkpdiés  vont répétant que "les administrateurs n'ont aucun pouvoir", puisque c'est ainsi que WKPD les présente. Belle hypocrisie !

Aucun pouvoir ?

Les administrateurs ont le pouvoir de bloquer les participants et ainsi de les réduire au silence. Le pouvoir de menacer de le faire donc, celui de punir et d'exclure. Ainsi ils intimident les personnes, en lieu place de débats d'idées sur le fond bien sûr . Et si le contradicteur ne cède pas, ils le harcèlent, pour le faire céder. Aucun débat d'idées véritable n'étant possible sur WKPD, aucune critique n'étant admise, comme on l'a vu, l'esprit critique est sévèrement puni et exclu s'il insiste, au titre de la neutralité et du consensus maison, autres noms de la censure.

= ce qui donne la méthode et l'ambiance.

Tout cela, il faut le préciser, sans code de règles pour encadrer leur fonction de police et de répression : un code de règles pour les administrateurs a été timidement demandé par l'un d'entre eux et a été aussitôt refusé. Le demandeur et s'est fait bloquer et est vite rentré dans le rang pour ne pas se faire marginaliser puis exclure. Depuis plus personne ne s'est avisé de soulever la question comme on l'imagine.

= en conséquence les administrateurs agissent dans le plus pur arbitraire sous la seule loi du consensus. Si le consensus est à la protection de certaines thèses, celles-ci s'imposeront.

Cela donne une dictature des administrateurs.

Ainsi ils empêchent tout rédacteur à l'esprit objectif , et simplement honnête et soucieux de respecter la vérité , c'est à dire non formaté wkpdien, d'écrire certaines choses tandi qu'ils en soutiennent et en imposent d'autres, ce qui produit ces articles si violemment partisans qui épuisent les contradicteurs essayant de rétablir la vérité, jusqu'à ce que ceux-ci abandonnent, lassés.

= pouvoir exhorbitant d'infléchir le sens des articles, comme on le voit sur les articles que j'ai cités, où l'on voit qu'un seul contre tous peut imposer une version (le dernier cité, Dieudonné) .

WKPD  c'est le règne de la force, où un minuscule groupe (166 dont une bonne partie  est inactive) impose son récit new-age et  sa version révisée du savoir, passée à la moulinette de la "neutralité" consensuelle de la petite communauté de croyants, aux milliers (ou millions) d'internautes piégés par le titre pompeux d'encyclopédie.

Voilà les faits. Les simples faits bruts. Ce qui ne change rien au fait que tous les baratins wkpdiens faisant les louanges de la chose, et prétendant que sur WKPD tout le monde est gentil parce que dévoué à la cause, ne sont que des contre-vérités enfilées à la chaîne qui ne peuvent faire disparaître la réalité qu'on a sous les yeux pour l'observateur  ayant observé  WKPD depuis les coulisses .

Où le wkpdié ne fait que montrer ainsi l'attitude magique de croyant enchaîné à son groupe.

A ce que je montre et démontre les postulats et croyances aveugles de WKPD qui lui sont opposés ne changent rien. Les faits sont les faits et tout ne s'équivaut pas. Une rédaction exacte et objective peut être distinguée d'une rédaction partisane.

En l'absence de règles WKPD fonctionne au pur rapport de forces.

voyez ceci, d'un administrateur :  "Tout est une question de rapport de force."

Car, dit-il,  "pour un vandale ou tout autre troll, je suis de ceux qui flinguent d'abord et qui discutent ensuite. Tout est une question de rapport de force".


Traduction : vandale  et troll sont, dans la novlangue wkpdienne, les autres noms, infâmants, de contradicteur, ou porteur d'un désaccord, qui est considéré invariablement comme celui qui met du désordre car il ne se soumet pas au consensus  obligatoire tel que décrété par les administrateurs. A partir de l'intervention d'un administrateur sur un article prêtant à controverses, pour que l'ordre règne, plus personne n'a droit de porter la contradiction, même et surtout si c'est la vérité factuelle qu'il apporte, si le supposé consensus est autre. Il n'a plus le droit, sous peine d'exclusion, comme le montre le cas paradigmatique de l'article Dieudonné  tel que signalé dans wikipedia censure les faits concernant Dieudonné.


Comme l'écrit un correspondant du blog que je cite :

" Certains administrateurs ont adopté une ligne de conduite qui consiste à tirer à vue, autrement dit à instaurer un rapport de force, comme l'exprime la citation ci-dessus. La citation parle de troll ; on sait à quoi sert bien souvent le terme troll : à désigner l'ennemi. Un récent arbitrage montre que des administrateurs peuvent discréditer des points de vue autres que les leurs en employant le terme "troll"."

Ainsi va la vie sur WKPD.

Alithia.