Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

10 novembre 2007 6 10 /11 /novembre /2007 22:03
Un résumé fait par le très officiel Institut National de la Recherche Pédagogique (INRP) donne les raisons pour lesquelles on peut considérer que wkpd n'est pas fiable et l'écriture collective un mythe, à partir des critiques qui relèvent ses principaux défauts.




la-reunion-d-gonzalez.jpg

photo D.Gonzalez , l'Internaute

En résumé, les principales critiques à l'égard d'un tel outil de publication sont focalisées sur les points suivants :
  • * les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, des vandales ou des fanatiques ;
  • * quand ils ne se dissimulent pas derrière un ou plusieurs pseudonymes, les contributeurs sont des anonymes ;
  • * les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants
  • * les contributeurs, non experts, sont illégitimes ;
  • * les contributeurs ne sont juridiquement pas responsables de leurs contributions ;
  • * hormis ceux traitant d'informatique, les articles sont au mieux de qualité médiocre, au pire de simples ébauches ;
  • * certains thèmes ou sujets controversés sont décrédibilisés par des prises de positions partisanes
  • (biographies, événements historiques, mouvements politiques, religion, etc.) ;
  • * les sujets d'actualité sont sur-représentés au détriment d'un savoir établi ;
  • * les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable ;
  • * le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes ;
  • * les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment ;
  • * les articles ne sont pas relus ni validés ;
  • * le manque de fiabilité et de stabilité des articles les rend inexploitables ;
  • * le qualificatif « encyclopédie » est scientifiquement inapproprié ;
  • * la régulation collective est absurde et illusoire ;
  • * l'activité éditoriale et plus généralement la structuration des contenus manquent de transparence ;
  • * la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation ;
  • * le principe de la neutralité de point de vue est en fait éminemment politique ;
  • * la vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ? ;
  • * le fondateur de Wikipedia est un personnage immoral qui exerce une influence dictatoriale ;
  • * la représentativité des univers culturels des locuteurs d'une même langue est biaisée ;
  • etc.
  •  
  •  

référence

Partager cet article

Repost 0

commentaires

pabix 11/11/2007 08:20

Ce que vous citez n'est pas le résumé de leur travail, mais juste une partie dans laquelle ils recensent les critiques qu'ils ont trouvées en butinant. La conclusion de leur rapport est beaucoup plus nuancée ; en vous lisant, on pourrait croire que l'INRP cautionne toutes ces affirmations d'emblée. L'étude complète peut être téléchargée ici.

Candide 10/11/2007 23:03

Au lieu de faire des citations hors contextes, qui tendent à attribuer ces critiques "au très officiel" INRP, alors qu'il s'agit d'un résumé qui se veut objectif des critiques faites à l'encontre de Wikipédia, vous devriez lire le document que vous citez ;Par exemple, en conclusion de l'étude :Évaluer Wikipedia en termes d'échec ou de réussite reste largement subjectif si, plutôt que de la considérer comme un produit éditorial concurrent des encyclopédies telles que Britannica et Universalis, on la perçoit comme une dynamique de projet autour d'un objectif visant un « horizon encyclopédique ». Les débats sur la légitimité de Wikipedia ne sont d'ailleurs pas sans rappeler ceux qui ont marqué l'histoire de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, perçue comme partiale et extrêmement dérangeante à l'époque, tant pour ses contenus que pour ses modes de diffusion.[...]  Mais au-delà des controverses, le soutien à cette démarche qualitative apparaît presque comme une évidence : c'est l'usage qui crée l'innovation et nul doute que cette « innovation ascendante » [Guillaud et al., 2005] continuera à remonter pour toucher experts et chercheurs qui y trouveront des opportunités nouvelles pour partager leur savoir et un terrain « grandeur nature » inédit pour l'étude des communautés virtuelles. Mais elle continuera parallèlement à s'étendre en attirant d'autres « non-experts » aux profils variés (et donc d'autres vandales et d'autres perturbateurs).Et un final plus nuancé que tout acharnement aveugle :Toutes ces questions et bien d'autres ne manquent pas de nous interpeller et d'offrir de nombreuses pistes à explorer.

alithia 11/11/2007 11:24

résumé des principales critiques faites à wkpd  : c'est écrit et c'est clair ; il n'est pas écrit par l'INRP ; elles ne sont pas attribuées à l'INRP mais relevées par lui ; il suffit de lire sans transformeren revanche les "conclusions de l'étude" ne figurent pas dans le texte citéest-il permis de faire le choix des citations que l'on estime devoir citer ? comme vous le faites vous-même du reste, non seulement  en changent de texte et mais surtout en laissant de côté tous les passages exprimant des questions, des objrctions et des doutes sur l'avenir de wkpd qui sont contenus dans le texte auquel vous vous référez mais que vous citez de manière complètement tronquée ?Manie wkpdienne de toujours répondre à côté pour faire comme si ces critiques, c'était rien