Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

6 novembre 2007 2 06 /11 /novembre /2007 11:13
WP forme une communauté soudée, de plus en plus sectaire .



chili4-1.jpg


Le problème, c'est qu'après s'être coupés du monde, les accros à wikipedia qui la rédigent, au nom du libre qui plus est , se comportent en tyrans et se coupent désormais également de tous les internautes : les administrateurs de wikipedia mettent tous les liens en "no-follow" et de plus  suppriment désormais la plupart des liens externes associés aux articles, sans même une vérification de leur contenu, intérêt ou pertinence.

Un lien externe enrichissant, approfondissant ou mettant en relief un article est ramené au rang de faute d'orthographe, et automatiquement rayé de la carte. Leur but est donc que Wikipedia devienne la source unique sur tous les sujets qu'elle met en ligne au titre de soi-disant "encyclopédie", mais  sans aucun renvoi possible vers d'autres contenus qui sont eux, les seules références acceptables comme telles. Cela devient vraiment inquiétant.



[un autre commentaire que j'ai repris en le modifiant légèrement ]

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Jack Levêque 07/11/2007 15:38

C'est vrai qu'avec leur no-follow WP et ses membres se sont taillé une très mauvaise réputation et affiche là un procédé déloyal, univoque. En supprimant le plus de  liens possibles on voit bien que WP cherche à faire de l'auto-référencement car elle cherche à devenir une référence (pitié pour nous!) et même LA référence, susceptible d'.éclipser toutes les références et couler les vraies encyclopédies pour occuper la place, c'est à dire prendre leur place. Et là je dis "au secours  Là il y a danger. Merci de votre travail très utile de ce fait, Alithia.

Jean-no 07/11/2007 11:20

Il y a une supervision en aval et pas en amont, supervision basée sur la compétence dans le travail et non sur la compétence dans le diplôme (même si, il faut bien l'avouer, il y a des diplômés sur Wikipédia et pas qu'un peu). C'est une approche qui a ses limites (sans cesse repoussées, à mon avis), mais aussi ses résultats. Wikipédia n'est pas un projet typique, mais pourquoi ne faudrait-il laisser vivre que des projets typiques ?

alithia 07/11/2007 15:23

Je dénie toute compétence aux wikipediens : ce sont des incultes incompétents et prétentieux et qui ne connaissent rien hormis l'informatique et les techniques et parfois les maths, et pour commencer ne connaissent même pas le français, comme démonstration en a été faite, ni la logique et du reste s'en moquent bien. Ils détestent la culture, considérée comme élitiste et les gens qui vont avec, surtout ceux qui sont doués d'une plus  grande culture.  Les seuls bons articles wkpd (il y en a, même s'ils sont rares) sont écrits non par des wikipediens qui ne savent que copier-coller et piller le travail des autres et le déforme, mais par des extérieurs, qualifiés (ça se voit) généralement, une seule personne : un auteur quoi, soit tout ce qui va à rebours des principes et proclamations wkpdiennes. Lisez le blog, tout cela y est amplement montré (à partir de diverses observations et études, faites dans plusieurs langues ; à partir de constats de wkpdiens eux-mêmes, ceux qui n'ont pas complètement la tête dans le sac et dont le cerveau n'a pas été ravagé par l'idéologie communautaire) et démontré par moi-même avec explication des causes .Pas la peine de me répondre, je sais que vous ne savez pas ce que c'est qu'une démonstration, ni ne vous donnez la peine de lire le blog pour objecter, donc je sais déjà ce que vous allez me dire (que n'ai ni montré, ni démontré)cVous êtes tellement prévisible . Le stéréotype du wkpdien.

Pingui-King 07/11/2007 09:11

Je crois que Jules & Jim n'ont peut-être pas saisi le sens de "libre" dans le cas de Wikipédia... Libre signifie que le contenu peut-être réutilisé (voire modifié) dans son intégralité, en accord avec la GFDL. Libre ne veut pas dire qu'on peut mettre tout ce qu'on veut, sinon ça fait longtemps qu'il y aurait un article sur moi...

alithia 07/11/2007 09:22

c'est vrai pour la 1° partie de ce que vous dîtes (GFDL)mais faux pour la 2° : aucune compétence n'étant requise pour écrire, wkpd est ouverte à tous, càd n'importe qui peut écrire n'importe quoi, aucune supervision  de spécialistes n'existant, les wkpdiens n'ont pas la compétence pour corriger , sans oublier le problème de la propagande

pabix 06/11/2007 16:03

Les administrateurs de wikipedia mettent tous les liens en "no-follow"Faux. Les liens le sont par défaut, et les administrateurs n'y peuvent rien du tout.Et si les liens sont en no-follow (ce qui suit n'a rien à voir avec les faits, mais est un jugement), c'est parce que Wikipédia, de par son trafic et la facilité avec laquelle on peut y placer un lien, se comporterait comme un aspirateur à spam si cette mesure n'était pas mise en place. Libre à vous de trouver le procédé malhonnête ; en effet, on peut le voir comme ça lorsqu'un site a réellement sa place dans un article.

Jean-no 06/11/2007 15:58

Le no-follow est un des meilleurs moyens de lutte contre le détournement de google via Wikipédia ou d'autres sites contributifs (blogs compris)... Accepter de voir Wikipédia utilisée comme un outil de publicité serait pour le coup irresponsable et décrédibiliserait rapidement le projet.