copié-collé sur wikipedia

Un responsable de wikipedia et un de ses principaux porte-parole,  Pabix,  bras droit de David Monniaux, vient me chercher des noises parce que j'ai cité une dépêche AFP.

Il prétend que citer une dépêche  serait du copié-collé indu qui ne citerait pas ses sources ! (voir les commentaires sur l'article "info pratique")

photo A. Aubert l'Internaute

Il ose invoquer à tort et à travers une déontologie que wikipedia n'a pas puisqu'elle fonctionne totalement hors-droit, tout en passant sous silence le vrai problème du copié-collé que pratique wikipedia à tour de bras et à grande échelle, alors que sont estimés à 10 000 les articles d'histoire qui sont le résultat de copiés-collés sur wikipedia.

Voir ceci : Le problème (on peut dire même, la tricherie et le scandale) du traitement de l'histoire sur Wikipédia est évoqué ici :

Source

Un contributeur a copié/collé un dictionnaire du XIXe siècle. Résultat : des notices au contenu dépassé et bien marqué par son époque. Il est particulièrement intéressant de lire l'évaluation suivante de la situation :

J'évalue à 10 000 environs les articles d'histoire pollués par des copier-coller.--Valérie (pour m'écrire) 25 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

Comments

[Jean-no]

La responsabilité d'un hébergeur réside dans sa bonne volonté à faire disparaître tout contenu problématique dès lors qu'on le lui en fait la demande. Wikimedia n'est pas injoignable et tient compte de ces demandes. Wikipédia, qui n'est pas Wikimédia, est composé de la somme de ses contributeurs, chacun n'est donc responsable que de ce qu'il fait lui-même.Tout ça me semble finalement clair et ne nie pas le principe de responsabilité ou ne signifie pas que l'illégalité est possible sur Wikipédia. D'ailleurs ce procès donne tort à tous ceux qui prétendaient que le statut (fondation de droit américain située en Floride) permet à Wikipédia de se soustraire à la loi française : puisqu'il y a eu procès, ce n'est manifestement pas le cas.

[Jean-no]

Sur Wikipédia, tout le monde a le droit de s'exprimer en son nom, sans être adhérent de ci, autorisé à ça, mandaté, missionné,... Mais ça a une limite évidente qui est le caractère non-officiel des interventions. Je ne me prive pas de parler dans la presse qui a pu s'intéresser à moi pour d'autres projets et pour le rapport qu'entretiennent ceux-ci avec Wikipédia. Quand aux membres du conseil d'administration de Wikimédia France, eux non plus ne sont pas les porte-paroles de la communauté des Wikipédiens, ils ne sont porte-paroles que de l'association.Il faut arrêter avec cette histoire de quête des "chefs", d'autant que c'est justement ce que vous reprochez  à Wikipédia, le manque de chefs, donc vous en avez conscience. 

[alithia]

C'est pas une question d'institutionnalisation officielle (on sait bien qu'il n'y en a pas sur wkpd, à part Jimbo etc. là-bas en Floride et que wkpd est une commauté anarchiste qui fonctionne comme une sectev  ) mais c'est le  fait d'être représentant, de fait, quand on parle de wkpd et en son nom. De fait, que le type en soit ou non conscient.

[Fred]

"Quant aux contenus diffamatoires wkpd en est pleine."{{Références nécessaires}}...

[alithia]

1- j'ai déjà dit que je ne voulais pas reproduire  les atteintes à la vie privée non plus que les diffamations, pour ne pas les amplifier2- un exemple significatif dans l'article http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13642880.html

[pabix]

Bah, je n'ai donné qu'une seule interview parce personne d'autre n'était disponible ce jour-là. (En vérité, j'en ai donné deux, mais la deuxième, j'ai été contacté directement par le journaliste sans que je puisse savoir pourquoi j'étais l'interlocuteur ; en outre cette interview n'a pas eu grande diffusion et je pense qu'on aurait grand peine à la trouver maintenant. Elle ne circule pas sur internet.) Je ne nie pas qu'il y ait du contenu diffamatoire à gogo sur Wikipédia, et ça m'énerve tout autant que vous. Cependant il est faux de dire que personne n'est responsable ; l'auteur de la diffamation (qui en effet, s'il a agi très sournoisement, peut s'être débrouillé pour ne pas être repéré) est responsable ; en outre, si la Fondation ne réagit pas promptement à une demande de suppression, elle est responsable. Google s'est déjà fait épingler par la justice pour ça par exemple. Vous remarquez à juste titre qu'il est possible de ne pas pouvoir être pisté sur Internet, en d'autres termes d'être totalement anonyme ; le fait de pouvoir diffamer sur Wikipédia en est une conséquence parmi d'autres. Un individu qui veut profiter de sa navigation sous X peut très bien, également, se livrer à des activités illicites comme des escroqueries, du chantage, du commerce d'objets pas vraiment géniaux... et effectivement, diffamer sur Wikipédia, tout comme sur tout site web sur lequel on peut poster du texte qui ne sera pas modéré directement. Et dans tous ces cas-là, vous pouvez constater que c'est difficile de retrouver le type et de lui coller la responsabilité. Et un législateur ne peut pas trouver grand chose à faire hormis des textes qui limiteront l'anonymat dans les cybercafés ou choses de ce genre.Le problème que vous soulevez, du "aucun responsable", n'est pas si spécifique à Wikipédia que ça.

[alithia]

irresponsabilité en somme, on connaît la chansonje sais que le rédacteur est responsable, je l'ai écrit. Ce qui fait problème c'est l'absence de responsabilité éditoriale  de wkmd et de wkpd

[pabix]

Puisque mon message semble n'être pas passé, je le reposte, ne sachant s'il s'agit de modération ou d'une erreur de ma part1. Je ne suis pas responsable de Wikipédia. J'ai un statut d'administrateur dessus, et je n'ai aucune obligation de moyens ni de résultats. Par ailleurs, si vous regardiez ma fréquence de contribution à Wikipédia, vous verriez la fréquence de mes passages sur Wikipédia depuis quelques mois.2. Je ne suis pas porte-parole de Wikipédia. Je ne suis ni membre de Wikimédia France, ni cotisant à aucune association locale ayant un quelconque lien, juridique ou non, avec Wikipédia. Je viens juste parler en mon nom sur ce blog.3. Je ne connais pas David Monniaux, et ne l'ai jamais vu. Dans ces circonstances, aller parler de moi comme son bras droit, c'est vraiment n'importe quoi. La seule chose que je sais de lui, c'est quel poste il a. D'autre part, quel rapport avec David Monniaux, cette information ?Ce qui fait que la première phrase de votre billet contient déjà 3 erreurs. [supprimé par moi-même ; au cas où vous auriez modéré, ça devait être pour cette phrase]Quant au problème de savoir si les contributeurs à Wikipédia respectent le copyright, c'est une autre affaire ; c'est pas parce qu'il y a pire qu'on peut se dispenser de respecter le droit soi-même.Et pour information, quand on me signale un contenu illicite sur Wikipédia, je le supprime, et tous les administrateurs en font autant. J'ai lu vos billets sur l'irresponsabilité, etc. donc sur ce sujet je connais très bien votre opinion, pas la peine d'en rajouter.

[alithia]

2- sur ce blog, oui, évidemment, mais les interviews à la presse pour exposer ce qu'est wkpd sont bel et bien donnés en tant que porte-parole de wkpd : en tant que membre de confiance reconnu comme approprié et qualifié pour parler en son nom, comme c'est le cas pour Jean-no, Valérie, et D.Monniaux, le best of.3- Une fois encore la connaissance des personnes ne joue aucun rôle en la matièreQuant aux contenus diffamatoires wkpd en est pleine. Ils demeurent jusqu'à ce qu'il y ait plainte, et là on retombe dans le cas du procès récent, où l'on s'aperçoit que personne n'est responsable, même si la diffamation est restée en ligne des années (ce qui est le cas pour de très nombreux exemples).