Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

30 octobre 2007 2 30 /10 /octobre /2007 09:26
Ce qu'est vraiment la "neutralité" en wikipedie : comment  wikipedia  prétend  relater l'actualité.


atacama-x.jpg



On comparera pour ce faire n'importe quel article  dans les media professionnels et sérieux à l'article de wikpédia sur le même sujet.

Un exemple  l'histoire de l'"Arche de Zoé"

Voir ce que dit Libération aujourd'hui étudiant l'affaire point par point et questionnant ses points d'ombre avec ces questions :

- Quel était le but de l’association ?

- Pourquoi le quai d’Orsay n’a-t-il pas réussi à empêcher l’opération ?

- Pourquoi le Tchad réagit-il si violemment et pourquoi Paris accable-t-il l’ONG ?

Bon, il ne s'agit pas là du dernier mot sur l'affaire, ni d'une éxégèse , ni d'une théorie analysant et expliquant ce que personne n'avait jusque là compris.  Il ne s'agit pas d'une étude savante approfondie. Libé n'est qu'un journal. Quotidien, qui plus est, qui donc chaque jour va écrire un nouvel article sur le sujet, aussi longtemps que l'affaire le justifiera.

Ce n'est pas un article de référence destiné à demeurer pour l'histoire : Libération n'a pas le culot de se prétendre une "encyclopédie" . Juste un media d'information.

L'article est pourtant d'un tout autre niveau que ce que l'on trouve sur wkpd.

Ce que Libé écrit est un point de vue, parmi d'autres, mais qui informe en donnant , en effet (ça a l'air idiot, mais il faut le dire auw wikipediens) des information factuelles non  contestables. Ce qui n'est absolument pas le cas de wkpd sur le même sujet. Et qui interroge à partir d'hypothèses pour  tenter d'éclairer quelques unes des obscurités et difficultés de l'affaire.  

De même pour Le Figaro qui donne un autre point de vue, d'autres hypothèses, mais qui interroge. Où l'on comprend qu'il y a une dimension politique de cette affaire, impliquant la France,  le Tchad, autour des conflits du Darfour.

Rien de cela sur wkpd : aucune interrogation, aucune question, aucune hypothèse ; même pas de compte-rendu factuel des simples faits, pour commencer. Non un  point de vue dogmatique et partisan. 100% dogmatique et 100% partisan, qui est un véritable brûlot, un tissu d'idéologie.

Le Monde, outre u
n article, interroge un spécialiste de l'Afrique qui est le président de l'IPSE, institut de prospective et sécurité de l'Europe.

Voilà où se trouve l'information documentée, plurielle.

Wkpd et sa soi-disant "neutralité" n'est ni documentée, ni plurielle, mais en pleine bêtise et  propagande. Car ses ficelles sont grosses et ses manoeuvres grossières.

Mais, une fois encore, curieusement, personne n'est choqué parmi les wwikipédiens, de voir cette propagande s'étaler à wkpd.

Là où les journaux informent, -à leur manière, qui est partielle, mais on le sait, car on sait la différence qui sépare Libération du Figaro, par exemple, et le sachant on peut recouper leurs propos-  wkpd désinforme.
Là où les journaux questionnent, analysent, suggèrent des hypothèses,  wkpd désinforme, instrumentalise et fait de la propagande.



Les journaux  informent et laissent une place à la réflexion du lecteur qui est sollicitée. Ils sont évidemment décriés par wkpd comme trompeurs, manipulés et élitistes. Bref, la rengaine habituelle : tous nuls sauf nous. Wkpd n'aime pas la concurrence et se taille son créneau sur la toile en discréditant la concurrence . Car elle veut prendre la place des autres media d'information avec lesquels elle se met en concurrence. Car elle se prétend aussi un media d'information, en plus d'être une encyclopédie.


Tandis que notre wkpd si fameuse par le fait de sa seule célébrité et de sa seule renommée (si, si, c'est comme ça que ça marche wkpd n'est fameuse que parce qu'elle a fait parler  d'elle, et elle n'existe que par sa renommée et l'écho de son existence, qui a donné lieu à un grand emballement sur la toile. Elle est célèbre par le fait de sa célébrité, et du grand nombre qui a eu la curiosité d'aller voir, mais certainement  pas par son contenu, comme je me suis appliquée à le montrer) notre wkpd tristement célèbre et de triste mémoire, nous concocte  un petit article pas piqué des hannetons sur le même sujet.

Voir article wkpd "arche de Zoé". Faire la comparaison. C'est tout.

Alithia


nota bene : Je ne mets pas en ligne le contenu de ces trois articles, de Libération, du Figaro et de wikipedia. Je les archive. 

 


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

Linario 02/11/2007 15:36

Je commence à consulter votre site car je suis un utilisateur de wikipedia et je suis intéressé à lire les critiques que peuvent en faire ses détracteurs.Mais là, je dois dire que j'ai du mal à comprendre. Je viens de lire l'article de Wikipedia sur l'Arche de Zoé et je dois dire que je trouve qu'il ne fait que citer des faits et qu'il n'est pas du tout polémique.Il est vrai que parfois des internautes qui contribuent à Wikipedia s'étripent virtuellement car ils ne sont pas d'accord. C'est à mon avis normal qu'il y ai des débats sur les contenus.Je pense que vous commettez une erreur en parlant de Wikipedia comme si il s'agissait d'une personne ou d'un group de personnes, comme quand vous parlez de médias "traditionnels" comme des journaux etc. Wikipedia est faite par tout le monde et appartient à tout le monde. On ne peut donc pas prêter d'intentions malhonnètes à ces contributeurs comme si il s'agissait d'un nombre fini de comploteurs ou de propagandistes.Si vous n'aimez pas un article, changez-le. Si votre modification est supprimées par qqun d'autre, discutez-en avec lui pour vous mettre d'accord sur une version commune qui respecte les règles de Wikipedia.Je vais continuer à consulter votre site mais pour l'instant je dois dire que je ne suis pas du tout convaincu par vos critiques...

Jean-no 30/10/2007 20:09

J'avais une réunion avec l'équipe de recherches de mon département tout à l'heure, et un collègue, éminent chercheur, me disait à un tout autre propos : "on n'est jamais jugé pour ses bons articles, juste pour le plus mauvais". Intéressant.Avec 550 000 articles, Wikipédia a certainement beaucoup de mauvais articles (j'en connais). Mais de là à supposer que ces mauvais articles soient le fruit d'un complot intérieur, c'est fort de café. Les Wikipédiens sérieux (ceux qui abattent le gros du travail) passent leur temps à empêcher des gens de nuire, notamment des amateurs de théorie du complot, des millitants politiques, religieux, etc. Et on nous tape sur la tête en plus ! Merci.

Jean-no 30/10/2007 10:34

L'actualité pose des problèmes très spécifiques à Wikipédia : dès qu'une nouvelle paraît, surtout si elle suscite une polémique médiatique, des tas de gens (parmi lesquels, sans avoir fait de stats, je pense que la proportions de contributeurs expérimentés est plus faible qu'ailleurs) viennent ajouter leur grain de sel... On a ceux "qui ont tout compris et qui vont nous expliquer", ceux qui ont des sources "confidentielles" genre Réseau Voltaire, Ouma et autres, ceux qui veulent à tout pris nettoyer l'honneur de leur homme politique préféré, etc. Mais on gère justement : des contributeurs plus expérimentés viennent ajouter à l'article un bandeau qui avertit que son actualité le rend tout à fait instable. Depuis deux jours, cet article précis a connu plus d'une cinquantaine d'éditions, et il est même devenu assez fourni jusqu'à ce que certains ôtent toute déclaration ou information non précisément sourcée/attribuée. C'est le fonctionnement naturel de Wikipédia qui veut ça, on ne peut effectivement pas confondre Wikipédia avec une encyclopédie qui n'est mise à jour que tous les vingt ans et qui évite, de ce fait, de traiter "à chaud" des sujets "en cours".Pour ma part, je n'ai pas trouvé que l'article de Libé soit un modèle de sérieux : beaucoup de "on dit" et de "ptêt que".

alithia 30/10/2007 18:33

la réponse à cette soi-disant "méthode" de wkpd , se trouve dans les articles "esclavage dans le mnde musulman' http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13391111.html, ainsi que dans l'article wkpd protège l'islamisme et censure l'islam libéral http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-13444101.html