absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le présupposé de wikipedia

L'égalitarisme de la connaissance est une illusion dénuée de sens.

Internet permet de  partager informations et même connaissances, comme jamais avant ce ne fut possible. La chose est entendue, et personne ne pourrait s'en plaindre.

L'idée d'une encyclopédie populaire et accessible s'impose donc assez logiquement à l'ère d'internet et personne ne dira le contraire.  La chose semble elle aussi entendue. Il n'y a pas à en discuter.

Le seul problème, c'est la rédaction.

Car la rédaction d'articles de vulgarisation de toutes les connaissances actuelles demande de grandes compétences. D'autant plus grandes doivent être ces compétences, que le champ des connaissances est aujourd'hui immense et que les exigences scientifiques de la citation et des références sont devenues très fortes, très précises et tout à fait contraignantes. Sans doute le sont-elles aussi à la mesure de l'extension de leur diffusion auprès d'un public toujours plus grand, mais il s'agit d'abord d'un principe de rigueur. Ces exigences et contraintes, il faut bien l'admettre, sont faites pour le plus grand bien des connaissances. Aussi bien pour l'établissement que pour  la diffusion de celles-ci.

Et il serait difficile de démontrer  le  contraire

Or wikipedia procède exactement à l'inverse, en postulant une égalité de tous devant la connaissance, de sorte qu'aucune compétence n'est exigée des rédacteurs, ni de vérification par les personnes reconnues compétentes dans leur domaine.

Nicolas Ritoux, journaliste techno, met en question cette espèce d'égalitarisme de la connaissance qui est la foi sur laquelle repose wikipedia.

En effet , écrit-il, « ce n'est pas tant la popularité de Wikipédia qui dérange, que la crédibilité découlant de cette popularité. »


Point de vue que je partage  avec la plupart des observateurs. 

J'extrais quelques témoignages d'un article de Nicolas Ritoux traitant de l'impossible participation des gens qualifiés, car les experts dans un domaine, s'il y en a , n'ont pas plus d'autorité sur wk que n'importe qui sur les sujets qu'ils connaissent pourtant. Au nom de cet égalitarisme, qui n'a pas de sens appliqué à la connaissance, où les capacités sont diverses et inégales, le meilleur connaisseur se fait rectifier par celui qui n'y connaît rien ou presque. On arrive en conséquence à  une situation absurde.

Le résultat étant que les spécialistes et autres universitaires qui ont essayé wikipedia l'ont dû vite renoncer  :

Par exemple David Filippi, neurologue de 34 ans, a passé plus de 40 heures à rédiger les pages de Wikipédia sur l'épilepsie, une de ses spécialités. Il y consacré plusieurs publications et conférences. Du temps perdu, selon lui.

«J'ai passé tout mon temps à réparer des erreurs et imprécisions ajoutées à mon texte par d'autres internautes. Même s'ils étaient bien intentionnés, il fallait chaque fois que je leur donne un cours sur l'épilepsie pour qu'ils n'interviennent pas. Dans la vie, j'enseigne à des étudiants en médecine et c'est très gratifiant, mais, enseigner à des gens sortis de nulle part, dont certains n'ont même pas fini le secondaire, c'était fatigant. Ça m'a écuré de Wikipédia.»

L'article titre : «Un endroit dangereux pour les experts»

«J'ai l'impression que, quand un expert apporte ses connaissances sur une page, celle-ci est constamment ramenée au niveau général de Wikipédia, que je comparerais à celui d'un bon élève du secondaire : lisible, parfois intéressant, mais qui manque de perspective et de rigueur. Il n'y a aucun respect pour l'expertise dans ce système : le travail d'un enfant de 4 ans pèse aussi lourd que celui d'un lauréat du prix Nobel. C'est encourageant pour l'enfant de 4 ans, mais c'est lassant pour l'autre.»

«Le plus gros problème de Wikipédia, c'est son manque de respect pour les experts», tranche Marshall Poe, professeur d'histoire à l'Université Harvard et collaborateur du magazine «Atlantic Monthly» à Washington.

«Systématiquement, des internautes passent après vous et ajoutent des erreurs, poursuit-il. Ils devraient respecter davantage le travail des gens qui savent de quoi ils parlent. [..] pour le moment, Wikipédia apparaît à beaucoup de mes collègues universitaires comme un endroit dangereux, où ils seront traités brutalement.»

Fin des citations.

Un autre handicap que l'on constate à wk et chez les wikipediens, c'est le manque d'esprit et de capacités encyclopédiques.

Pour composer et organiser une encyclopédie, il faut connaître un champ assez vaste de la culture pour concevoir des articles didactiques qui soient à la fois exacts, suffisamment complets et accessibles au plus grand nombre. Il ne suffit pas d'être un bon technicien dans un domaine, ni même d'avoir une formation dans une seule discipline. Comme les Encyclopédistes en ont donné l'exemple qui devrait servir de modèle, qui étaient à la fois savants en sciences et en matière de techniques, d'histoire et de civilisations, philosophes, bons connaisseurs des Lettres et des Arts,  etc. et dont les fondateurs D'Alembert et Diderot savaient réunir les meilleurs auteurs du moment : il semble que ces conditions soient  difficilement contournables.

Alithia

(et au passage, allez vérifier sur wk qu'on ne sait même pas écrire correctement le nom de D'Alembert.)