Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

1 octobre 2007 1 01 /10 /octobre /2007 00:08
Il faut juger wikipedia,  d'autant qu'elle n'est pas écrite par des spécialistes. Réponses à des wikipediens.




costa-rica-1.jpg

Voilà un tir de barrage de wikipediens qui n'imaginent pas qu'on puisse juger des articles de wk, et qui n'imaginent pas non plus qu'un(e) philosophe en a un peu les moyens dans divers domaines.


C'est « Rama » et « Le concombre masqué » qui se relaient pour contester que j'aie effectivement évalué pas mal d'articles, sans démontrer toutefois quelque faute d'évaluation :


J'explique à «  concombre masqué » la légitimité qu'il y a à juger wk et ce que c'est que juger, et lui répond car il me demande si les articles de cuisine doivent comporter de l'épistémologie (sic)  :


« il faut des compétences pour juger, et même beaucoup de compétences. C'est évident. Pour les articles concernant la connaissance.

Pour ceux concernant les savoir-faire (cuisine) il faut aussi des compétences. Pas les mêmes. Mais il en faut.


Il faut une expérience du domaine et une pratique, pour les domaines pratiques (tels sports, cuisine) et une connaissance (pour ceux qui requièrent une connaissance : littérature, sciences, philo, histoire etc . ça ne s'improvise pas) et il faut aussi les instruments pour juger, qui sont divers selon les domaines, comme les expériences sont diverses.

Et bien entendu je ne juge que de ce que je connais, et dont je puis juger, Principe de rationalité qui est le minimum exigible pour qui prétend s'occuper d'idées.
Evidence aussi, qui devrait être vraie pour tous, sauf à wk bien sûr où les administrateurs jugent de tout sans rien connaître et ils ne s'en cachent pas. Précisément ce qu'on leur reproche et qui fait de wk une publication poubelle : tout peut se dire.


Tout le monde juge : à partir de ce qu'il connaît pour ce qui est de la connaissance, à partir de ce qu'il ressent, pour l'art et les spectacles (sport compris), à partir de ses intérêts, pour la politique, à partir du droit, de la morale, pour les actions, et dans tous les cas, à partir de son expérience. Il faut avoir pratiqué l'art, pour en juger, avoir suivi des cours, pour être capable de les juger, avoir pratiqué la démocratie, pour avoir un jugement en politique , avoir été parent et/ou éducateur pour juger d'éducation etc....



Mais préserver svp la différence entre
la capacité de juger , à partir d'expériences, savoirs et savoir-faire (selon les cas) ainsi que la capacité d'évaluer, d'une part, et la capacité à produire ces oeuvres qui seront jugées, d'autre part, quel que soit le domaine dont on parle.

Je peux juger d'articles que je ne serais pas capable d'écrire, d'oeuvres que je ne serais pas capable de produire. Comme tout un chacun (et contrairement à wk qui pense que tout le monde est capable d'écrire et personne capable de juger : contre-sens phénoménal et absurdité sans nom)


L'étudiant juge les cours et les profs : est-ce pour autant qu'il saurait faire les cours ?
Le lecteur, le spectateur, juge : est-ce pour autant qu'il saurait écrire les livres, chanter, danser, gagner des compétitions ?

Le peuple juge les politiques (voir Machiavel, Spinoza) et vote : est-ce pour autant qu'il saurait gouverner l'Etat ?

etc.

Même si vous ne supportez pas l'idée de libre jugement à wk, -idée absurde s'il en est, qui revient à supposer que chaque homme n'a pas en lui la raison et la capacité de juger et là est l'a priori anti-rationnel, archaïque et obscurantiste par excellence- wk est jugée car elle peut être jugée.


Cela dit, il est plus que drôle que vous m'objectiez le manque de compétence pour juger wk , qui est elle-même construite sur l'absence de compétence, non pas pour
lire et évaluer les articles, mais pour les rédiger -ce qui demande bien plus de compétences encore.

C'est l'hommage du vice à la vertu.


Et si vous exigez de la compétence, que ne le faites-vous à wk !


Enfin le parallèle cuisine / maths n'a pas de sens : il faut distinguer un savoir-faire d'une science . Et l'épistémologie (philosophie des sciences) et l'histoire des sciences n'ont rien à faire en dehors des sciences. Evidence encore.



La confusion de l'univers wikipedien n'a décidement pas de limites. »


Alithia





Et c'est « Rama » qui, à plusieurs reprise affirme que je ne puis évaluer wk, dans plusieurs domaines bien que je l'ai fait (!), sans pouvoir contester mon évaluation, et qui affirme de plus que wk serait écrite par des spécialistes :


Alors là, je conteste. Ma réponse la voici :


« Vous me faites simplement rire avec vos exigences de compétence à mon endroit, alors que vous ignorez manifestement ce en quoi consiste la formation philosophique dans la mesure où elle inclut l'art de lire -elle apprend à lire, si vous préférez- , et elle inclut aussi l'étude de l'épistémologie, qui peut être + ou - poussée selon le cursus suivi. D'une part.
Et alors que, d'autre part vous n'avez aucune exigence de compétence pour ceux qui écrivent wk -écrire demandant + de compétences que lire, je le répète. Une fois encore. (!)


Alors moi je ne saurais pas lire, ni analyser ce que je lis, tandis que le 1° wkdien venu saurait écrire ? Qui peut admettre une telle affirmation ?


Votre remarque est ridicule et elle est d'un ignorant.


D'un ignorant qui ignore à l'évidence ce qu'est la culture autant que ce que peut être un homme cultivé, et qui + particulièrement ignore ce qu'est la philosophie et ce que peut permettre de comprendre l'épistémologie lorsqu'on l'a étudiée, et qui a toutes les apparences d'un jeune geek représentatif de la non-culture générale de wk . ou d'un scientifique qui n'a jamais plongé son nez dans la philosophie des sciences malheureusement, pour réfléchir un peu à partir de la science et sur la science (choses fort précieuses et fort intéressantes)

Oubliez vos doutes à mon endroit, sur ma soi-disant incapacité, alors que j'ai montré le contraire en jugeant effectivement . Vos doutes ne montrent que votre incompétence à juger de mes capacités. Et daignez vous confronter au sujet et à la question que je vous ai posée avec mon évaluation.



Si vous abordiez enfin, le fond de la question : que pensez-vous de mon évaluation ?


Il serait peut-être temps d'aborder simplement ce dont il est question : mon évaluation est-elle oui ou non juste ?



Quant à vos soi-disant spécialistes qui soi-disant participent à wk : faux et archi-faux
Wk n'a pas de spécialistes (sauf un cosmologue !dites-vous, Riazuelo), qui a l'air d'être un vrai scientifique, mais je ne sais pas ce que valent ses écrits sur wk ; c'est encore une autre question. Il a l'air de s'activer principalement à vérifier les adresses plus qu'à écrire des articles. Toutes ses contributions sont mineures.


Wk n'a pas de spécialistes. Ce que vous dîtes est factuellement faux.
Aucun prof, aucun universitaire ne peut appartenir à une telle communauté irrationnelle dont les pratiques contreviennent à tous les critères du travail intellectuel et de la recherche et qui répand ainsi le faux jusqu'à l'obscurantisme parfois même.


Wk n'a pas de spécialistes. Normal elle ne les reconnaît pas comme tels : pas d'experts à wk, considérés comme inutiles et tout le monde est supposé à égalité devant le savoir (absurdité wkdienne s'il en est !) et rien ne fait autorité pour wk hormis la communauté elle-même ; un spécialiste n'ayant aucune autorité en tant que tel (principes explicites de wk), il n'a rien à faire sur wk ; surtout si la communauté peut décider de la supériorié du créationnisme sur le darwinisme, ou que Hilbert vaudrait mieux que Gödel ou réciproquemment, ou absurdités équivalentes si ça les prend.


Ou encore que les pratiques magiques valent mieux que la médecine, ou que l'informatique est une science fondamentale, ainsi que la cryptologie, ainsi que les "sciences de l'ingénieur" ainsi que que la "science des bibliothèques" ainsi que la "science des 1° secours" (car c'est ainsi que l'on pense à wk ; authentique)


Que viendraient faire dans cette galère, des scientifiques véritables, des philosophes, spécialistes en littérature, histoire ou arts etc. ?


Wk n'a pas de spécialistes, car ses principes empêchent que ceux-ci veuillent et puissent y participer.


Si par hasard certains tentent d'y faire un tour, elle les fait fuir, par son fonctionnement sectaire et irrationnel


J'ai démontré tout cela sur le blog. Reportez-vous aux articles correspondants
Et de nombreux observateurs ont émis des avis qui corroborent, ponctuellement, mes analyses.

Wk n'a pas de spécialistes, car sa rédaction relève de principes qui sont au rebours de tous les principes du travail scientifique .


Wk n'a pas de spécialistes du fait de ses parti-pris relativiste et anti-intellectualiste qui laissent la porte ouverte à l'irrationalisme (nombreuses preuves à l'appui)


Wk n'a pas de spécialistes du fait de ses principes selon lesquels elle s'autorise à réviser tous les sujets en les écrivant à sa manière, en suivant l'opinion : elle n'a pas en vue la vérité ; et le contenu des articles dépend de l'opinion commune, imprégnée de l'opinion wikipedienne qui n'est pas toujours très savante, ni même pas toujours très orthodoxe
Wk n'a pas de spécialistes, et ne peut en avoir, par définition


Wk n'a pas de spécialistes, Et elle en manque cruellement même et ça se voit à ses résultats (voir mon évaluation)

.
Wk n'a pas de spécialistes, il a été prouvé par toutes les études sur les wikipediens et la manière dont wk est fabriquée que les wkdiens ne sont pas des spécialistes, mais de jeunes informaticiens, à la culture limitée à l'informatique et internet (et l'art de ce qu'on peut piquer sur internet) Du reste vos grands "intellectuels" Anthère et D.M. sont exactement sur ce modèle.


Culture limitée à l'informatique, et pensée techniciste et technocratiques ne peuvent suffire pour faire une encyclopédie : voir mon évaluation, une fois encore

Wk n'a pas de spécialistes, les bons articles (les très rares bons articles) sont écrits par des gens extérieurs à wk, ou, bien entendu, recopiés de textes existants

Wk n'a pas de spécialistes, mais, au mieux pille le travail des autres
Il a été montré que, en conséquence, wk manque cruellement de spécialistes : elle ne proclamerait pas d'ailleurs sur tous les tons qu'elle en cherche, qu'elle veut se rallier des universitaires etc. si elle en était pourvue.



c.q.f.d.

Il suffit du reste de lire ses articles, de les évaluer (comme je l'ai fait) pour constater ce que je dis : seuls quelques très très rares articles sont écrits par des spécialistes, et en tant que tels acceptables pour une encyclopédie, voire de très bonne qualité.


J'ai fait une liste.

J'ai évalué le très petit nombre d'articles corrects ou bons.

L'ensemble restant tend carrément vers le catastrophique.

J'ai donné les raisons.

Et je les ai longuement expliquées.


A vous de prouver le contraire, si vous en êtes capable, au lieu d'essayer de pinailler et de faire le malin en soutenant que je ne suis pas capable de juger et évaluer, alors que précisément j'ai fait la démonstration contraire. Puisque j'ai publié nombre d'évaluations.

P.S. : avez-vous seulement envisagé qu'un prof, ça peut être quelqu'un dont le niveau est bac + 40 ou x + + + et qu'il peut avoir lu toute la littérature nécessaire pour pouvoir juger de certains sujets , ceux dont il parle du moins, et que lorsqu'il ne sait pas, il sait se taire ? -à la différence des wikipediens


P.P.S. : pour D.M. Anthère (et les autres) ce que je leur reproche : ils pensent comme des techniciens sans pensée. Vous pouvez être très fort en math (ou une autre science) mais penser comme une pantoufle dès que vous abordez d'autres questions, hors de votre domaine de compétence, si vous n'avez pas appris à penser autre chose que des questions mathématiques. Si vous n'êtes pas allé au-delà des math pour penser les questions ontologiques , si vous ne vous n'avez pas appris et ne vous êtes pas exercé à rendre compte des principes, pour toutes les questions qui se posent dans la vie, et pas seulement les questions mathématiques.



Vous savez Platon le dit déjà, dans "la République" , livres VI et VII, de même qu'il exigeait , pour l'étude de la philo, l'étude des math comme préalable nécessaire, afin de pouvoir suivre des raisonnements mathématiques qui préparent (mais préparent seulement) à l'étude de la philosophie.

Ce que je dis là n'est ni très nouveau, ni très révolutionnaire. C'est même plutôt classique. Et ça remonte à près de 26 siècle. Sans parler de Thalès, + ancien encore, à partir de qui on pourrait tracer un fil jusqu'à Bourbaki.... »



Alithia



Partager cet article

Repost 0

commentaires

Pierrot 05/10/2007 12:42

Sur la questions des « experts » et de leurs (non-)rapports à Wikipédia, je recommande la lecture du bistro d'aujourd'hui (5 octobre) où un dit expert prend la parole (après qu'un autre expert particulièrement réputé se soit fait jeter hier comme un vandale), exprime des vues pertinentes et nuancées sur le « travail » wikipédesque et comment il est jugé par de nombreux universitaires. On trouvera beaucoup de réflexions intéressantes, et on trouvera également de curieuses réactions wikipédiennes, entre mépris grotesque et opinions expéditives sur les universitaires, et propos bien plus nuancés de certains qui essaient de faire entendre raison à d'autres. Vraiment, cela vaut la peine de lire tout cela !

alithia 05/10/2007 14:04

Oui, il est assez drôle ce prof d'université à déclarer que, comme tous les profs, il ne pense pas du bien de wk et que donc, s'il intervient, il n'interviendra certainement pas dans sa spécialité mais sur des sujets tout à fait insignifiants, genre une bande dessinnée des plus innocentes et gentillettes, car rédiger sur wk, non décidemment, c'est pas possible ! Et aucun prof ne le feraDemandez-vous pourquoi, ajoute-t-il.Très bonne idée : se poser la question.Et l'humour sur wk je crois que c'est encore infiniment plus rare que l'exactitude factuelle.Ce qui manque le plus à wk, selon moi, c'est l'esprit, dans toutes ses dimensions.Au mieux les wkpdiens sont des naïfs . Ce qui donne des copistes sans humour qui ne comprennent pas ce qu'ils copient .Au pire ce sont des fanatiques de leur boutique et ça donne des membres sectaires et intolérants d'une communauté tyrannique qui vide le cerveau de ceux qui s'y soumettent. Tel est mon avis du moins. Je donne le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_octobre_2007#L.E2.80.99avis_d.E2.80.99un_nouveau_qui_d.C3.A9couvre_le_fonctionnement_de_la_b.C3.AAte

Rama 01/10/2007 16:02

Je n'ai jamais contesté que vous soyiez capable de juger ou d'évaluer.

Ce que je conteste, c'est que vous soyiez spécialiste de tous les domaines sur lesquels vous vous exprimez. L'art est difficile et la critique est aisée, et donc vous n'avez pas beosin d'être spécialiste pour critiquer ? Soit.

Mais toute votre argumentation tend à prétendre à une autorité supérieure («Wk ignore la vérité (...) Et tout est là. Et c'est exactement ce qui nous différencie.», rien que ça...), et à vilipender les Wikipédiens qui écrivent dans des sujets qu'ils ne maîtrisent pas. Alors que c'est précisément ce que vous faites.

Si vous écriviez sur votre domaine de prédilection, on pourrait vous accorder un avis d'expert. Mais bizarrement, vous donnez des avis à tout propos telle Madame Michu. Je ne vois pas en quoi vous vous distinguez de ces Wikipédiens tant décriés.

alithia 01/10/2007 19:06

Vous n'avez pas peur de répéter toujours la même chose pour le plaisir d'entretenir la confusion entre les qualités nécessaires pour juger , soit raison + connaissances suffisantes pour comprendre, et pour écrire ou faire un exposé ou un cours sur un sujet où il s'agit de démontrer une théorie , soit raison + ces connaissances + d'autres encore .Vous allez finir abruti à répéter toujours la même chose. Pour une initiation de base à la philo je vous conseille le site (excellent pour le bac) : http://www.heraclitea.com/ , où vous verrez les différentes parties   de la philosophie, dont l'épistémologie. Et vous verrez ce dont les philosophes (profs, pour initiation) se permettent de parler. Je vais vous dire la même chose que je viens de dire à cet ignorant et ce cuistre qu'est votre copain ou associé en wikipedie "concombre masqué" : (conseillez-lui aussi Heraclitea, ça ne lui fera pas de mal)Nous ne sommes pas sur wk et vous êtes prié de cesser vos remarques oiseuses et fielleuses, qui ne m'intéressent pas. Ici c'est un espace de liberté et de discussion. Pas de harcèlement.Mais vous nous aurez donné encore des exemples, s'il en fallait, des moeurs exécrables des wkdiens.Fin