Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

13 septembre 2007 4 13 /09 /septembre /2007 16:43

Wikipedia et les experts . Reprise et citation partielle d'un article, vu sur Libération Ecrans.

 


lisez-les-livres.jpgl'ennemi de wk : kill the ennemy
 


Où l'on voit qu'une encyclopédie a besoin d'experts (évidence !) et wikipedia, qui en est dépourvue, pour les avoir rejetés par principe et dès sa création, se trouve aujourd'hui passablement disqualifiée en tant que supposée « encyclopédie » (on sait tout de même faire la différence) et elle est mise en cause par de plus en plus de commentateurs et observateurs suffisamment qualifiés pour porter un jugement  (évidemment).

 
 

A l'opposé de wk l'anarchiste sans experts, se profile le projet Citizendium qui exige la responsabilité des rédacteurs (évidence, encore) donc exclut l'anonymat et entend faire appel à des experts.

Face à la concurrence, les wikipediens ont choisi d'applaudir... enfin, plus ou moins : en public seulement, pour faire bonne figure ; mais à la maison, chez eux sur wk, ils ironisent voire pire ; logique, ils ne supportent pas l'idée d'expert qui pourrait en savoir plus qu'eux ;
c'est leur croyance princeps.

 

citation [extraits]
 
Citizendium, le Wikipedia des experts, par Erwan Cario:

 

 

«  L’encyclopédie libre et collaborative wikipedia permet à chacun de créer ou de modifier des articles sur tous les sujets imaginables. Si son succès en a fait une référence de l’Internet, au même titre que Google, des polémiques éclatent régulièrement sur la crédibilité d’une telle structure. Même si les cas de désinformation, de diffamation ou de volonté de nuire sont rares, ils amènent certains à remettre en cause la validité même du site.

 

Comme pour répondre à ces doutes, l’un des cofondateurs de Wikipedia, Larry Sanger, qui avait pris ses distances avec le site en 2002, a lancé le 15 septembre un nouveau projet, Citizendium, dont l’objet est d’ajouter un niveau d’expertise reconnue au foisonnement communautaire de Wikipedia.
« Nous croyons qu’un dérivé est nécessaire, et justifié, pour permettre aux gens de travailler sous la direction d’experts, avec une notion de responsabilité individuelle (dont l’utilisation des vrais noms), explique-t-il sur citizendium.org. Nous voulons créer une communauté responsable, un bon citoyen global. »

 

Jean-Noël Lafargue, un des administrateurs de Wikipedia France, l’admet :
« Sans parler des vandalismes toujours possibles, beaucoup de gens viennent sur Wikipedia non pas pour créer un outil de savoir standard, mais pour imposer au monde leurs lubies et leurs opinions. Ça peut être le cas de partis politiques (notamment les “micro-partis”), de médecines parallèles ou de sectes qui font de grands efforts pour imposer à Wikipedia leurs notions ou leurs définitions de certains mots. »

 

Citizendium reprendrait donc, dès le départ, l’ensemble de la base d’articles de Wikipedia, qu’il mettrait à jour régulièrement. Sauf, bien sûr, les articles qui auront été modifiés entre-temps, qui deviendront un contenu Citizendium à part entière. Larry Sanger se défend de vouloir ainsi créer un « expertpedia » : « Comme pour Wikipedia, les gens normaux constitueront la charnière du site. Et d’ajouter : « La seule différence sera au moment des disputes concernant un contenu. L’expert aura le pouvoir de décider d’une résolution, si le sujet concerne son domaine de compétence. »

 

Par ailleurs, la présence d’experts reconnus peut permettre la validation d’articles plus pointus. « Sur Wikipedia, on refuse la publication de recherches personnelles, explique Jean-Noël Lafargue. Chaque article doit faire référence à des citations d’un auteur ayant autorité dans le domaine. Si Albert Einstein avait publié la théorie de la relativité restreinte sur Wikipedia en 1905, j’aurais supprimé l’article instantanément au motif infamant de “recherche personnelle”. Une nouvelle encyclopédie validée scientifiquement permet donc potentiellement l’émergence d’un savoir inédit. » [...]

 

Nous remarquons aussi que Jean-Noel Lafarge, un des hauts responsables et une autre « caution intellectuelle de wk » admet que les articles sont caviardés par les opinions partisanes (en clair : la propagande) la diffusion des idées et de la littérature des sectes et des pseudo-sciences , comme je le dis et le prouve sur le blog (tiens, tiens !).

 

Le lecteur se demandera alors : mais que diable ne rectifient-ils pas, puisqu'ils acquièscent, finalement, aux critiques d'Alithia ?

  

Excellente question.

 
J'ai suggéré quelques hypothèses [sur le thème wk irréformable, Car comme L Sanger et pour les mêmes raisons je pense que wk est irréformable. voir par ex :

Wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.; Wikipedia irréformable, elle est nuisible pour l'éducation]

 
 

Nous remarquons aussi que Jean-Noel Lafarge ressort encore cet argument extraordinaire, que j'avais déjà relevé :

 

«  Si Albert Einstein avait publié la théorie de la relativité restreinte sur Wikipedia en 1905, j’aurais supprimé l’article instantanément au motif infamant de “recherche personnelle”. »

  

Magnifique, n'est-il pas ? Celle-là il faut la copier !

= ça donne une idée de la qualité de wk dans le domaine des sciences, le seul domaine vanté par les wikipediens, jusqu'à ses plus hauts re
sponsables (tel D. Monniaux que j'ai cité) comme étant supposé sinon correct, en tout cas le meilleur. Ce que je démens complètement : cette phrase seule suffit à le prouver. Car pendant que wk rejette Einstein pour cause de “recherche personnelle”.(ça ne s'invente pas !) soit en clair ce qui relève de la science contemporaine -qu'on ignore à wk- elle admet tous les charlatans de la terre au nom de la diversité d'opinions.

 

Eh oui, au risque de passer pour une "pédante" auprès des cuistres wikipediens (c'est comme ça qu'ils me voient) je ferai humblement remarquer à nos jeunes amis informaticiens de wk, que quand on ne connaît rien à l'épistémologie ni à la philosophie des sciences, on a une idée fausse de ce qu'est la science . Et si on base sur cette fausse idée de la science, tout un projet de supposée "encyclopédie", on va dans le mur. Et au lieu de produire une  "encyclopédie" on produit autre chose : du point de vue de la connaissance, un monstre. Du point de vue des loisirs et de l'information rapide sur l'actualité (surtout people) admettons : une base de données. Mais rien de plus.

Amusez-vous tant que vous voulez avec l'informatique et ses possibilités techniques jeunes wikipediens de 7 à 17 ans et laissez aux grandes personnes le soin de s'occuper de connaissances et, si elles sont suffisamment qualifiées pour cela, de contribuer à des encyclopédies.

 
 


 
Alithia

note : l'article, de sept 2006 peut se voir ici

P.S. : juste histoire de faire enrager mes petit wikipediens qui m'agressent gentiment, en me disant que je ne connais rien à la philo et suis nulle et pédante (si, si, je vous assure) je vous dirai que j'ai rédigé quelques articles du "Dictionnaire des philosophes" aux P.U.F. Bien entendu, je ne vous dirai pas sous quel nom.  Car les wikipediens, ça craint !

Partager cet article

Repost 0

commentaires

pabix 20/09/2007 05:07

Oh, à votre place j'aurais pris le parti de rire du dernier commentaire, il me semble plutôt gentil (enfin c'est comme ça que je le vois, et je précise qu'il n'est pas de moi). Si vous dites accepter l'humour...Merci, sinon, d'avoir rectifié pour l'article de F. Marmande. Et bonne journée.

Axonn 16/09/2007 19:49

Eviddement, si on n'a pas le nom, on est obligé d'écrire:Alithia a rédigé quelques articles du "Dictionnaire des philosophes" aux P.U.F{{référence nécessaire}}.

alithia 19/09/2007 19:44

on n'est pas à wk ici, et ses discussions oiseuses ne nous intéressent guère ici

Pharisien Libéré 15/09/2007 09:50

Je me demande si la principale diféfrence entre l'observatoire de wikipédia et wikipédia n'est pas la suivante.  Sur wikipédia, quand un admin perçoit quelqu'un comme un adversaire, il le censure puis le bloque.Au contraire, sur l'observatoire de wikiépdia, quand David Monniaux vient porter la contradiction,  on discute.C'est exactement la diféfrence entre la démocratie et le totalitarisme. Voyez Hannah Aredt. C'est aussi la faiblesse des démocraties

arno 14/09/2007 19:02

J'ai beaucoup aimé votre site cela vous direz t-il de mettre un lien mutuelle entre nos deux sites si vous le désirez!!!Mon blog est le suivant: http://segoleneroyal2012.over-blog.fr/ Et dès maintenant,abonnez vous en grands nombres à la Newsletter.Venez nombreux voir ce blog malgré vos appartenance politique,il est ouvert à tout le monde,vous pouvez débattre dans les commentaires!!!

Punky 14/09/2007 18:02

Mais bien sûr. Vous êtes professeur de philosophie, si haute placée que vous méprisez Michel Serres, vous avez rédigé des parties d'un ouvrage de référence, mais vous ne pouvez pas nous dire qui vous êtes car vous êtes trop timide.Qui croyez-vous attraper ?Allez, hop, moi je suis président d'université.