Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 septembre 2007 7 09 /09 /septembre /2007 14:14

wikipedia dangereuse parce qu' irresponsable 

 
adak.jpgphoto l'Internaute

 

 

extraits d'un article :

 


 

« Les contributeurs sont anonymes, il est donc impossible d’évaluer leurs compétences, l’affaire récente d’un éditeur américain (Le Monde 09/03/07) se présentant comme un docteur en théologie qui s’est révélé être un étudiant de 24 ans plagiant notamment « le catholicisme pour les nuls ». À cette critique, on peut résumer la réponse de wikipedia par : Ne critiquez pas, corrigez. Cette solution permet de réfuter toutes les critiques et de tolérer toutes les dérives. Ainsi si vous tapez Taiwan, vous tombez sur une fiche qui semble avoir été rédigée par le Bureau politique du parti communiste chinois. Taiwan n’existe pas en tant que pays….Cette manière de traiter un sujet est pour le moins inquiétante. Les modérateurs de Wikipédia ont-ils pour principal souci de ne pas déplaire à la Chine communiste.

 


 

Mais un autre manquement grave existe dans Wikipedia, c’est l’absence de réflexion sur la nature des connaissances diffusées. Un exemple parmi d’autres est celui du TATP. Il s’agit d’un explosif utilisé par les groupes terroristes, notamment pendant les attentats de Londres en juillet 2005. Le TATP a deux particularités, il est très instable et peut être fabriqué à partir de produits relativement banaux et facilement disponibles, ces informations sont d’ailleurs contenues dans l’article. Mais l’absence de responsabilité et de réflexion sur la nature de la connaissance a conduit les éditeurs à aller plus loin, ils fournissent le mode opératoire qui permet de préparer cette substance. La page contient toutes les mises en gardes sur les dangers de l’expérience, mais fournit néanmoins une procédure complète et détaillée issue de la littérature scientifique. Cette littérature qui est accessoirement protégée par le copyright, est destinée à des spécialistes ayant acquis l’expérience et la maîtrise de ce type de substances. Il demeure que la mise à disposition de la procédure exacte de préparation d’une substance surnommée « mother’s of satan » à cause du danger direct et immédiat qu’elle représente relève de l’irresponsabilité la plus navrante.

 


 

Le TATP n’est pas un cas isolé, d’autres substances dangereuses (explosifs, stupéfiants…) sont abondamment documentées chez Wikipedia, et les modes de préparation documentés en interne ou en externe. Wikipedia aime se comparer à l’encyclopédie Brittanica, mais l’équipe qui anime cette démarche est encore très loin du but et risque même d’être dénoncée dans les années à venir comme un projet irresponsable. »

 


Partager cet article

Repost 0

commentaires

axel 09/09/2007 20:09

encore un commentaire, que vous n'etes pas obligé de publier car il na rien a faire ici.mais voila je voulais vous ecrire et je ne trouve aucun contact.un reproche que je fais egalement a wikipedia: rien n'est signé, donc rien n 'est transparent.je cherché a voir qui vous etiez, pourquoi vous aviez d'aussi (presumées) grande competance sur wikipedia.mais je n'ai rien trouvé!enfin pour faire clair, d'ou ca sort!...je pense qu une petite presentation de votre obsevatoire et des gens qui la compose ne serait pas superflue.ensuite une petite remarque amusant a mon avis ,l'article de nature qui etait plutot convaicu de wikipedia et dans la categorie... wikipedia non fiable : avis unanimeplutot amusant non!Merci,Axel

alithia 09/09/2007 20:51

1) contact en bas de page 2) pour savoir qui je suis, il y a en principe un profil sur le site over-blog : voyez "profil blogueur"

Thierry 09/09/2007 14:43

Non seulement Wikipédia, mais aussi des sites de la même fondation comme Wikibooks :http://fr.wikibooks.org/wiki/Culture_du_cannabisCe livre explique les principales méthodes pour cultiver soi-même du cannabis.