wikipedia ne doit pas être utilisée pour les études

Wikipedia est nuisible pour l'éducation et l'étude.

Wikipedia ne doit pas être utilisée par les étudiants, et surtout pas comme source de connaissances  pour leurs études : c'est Wales  lui-même  qui  le dit.

1)  Wikipedia nuisible pour l'éducation. Quand les défauts de wikipedia font scandale et  que les media en parlent, quand il apparaît que wikipedia trompe en faisant passer sous le label « encyclopédie » des articles mal faits, incomplets, erronés et qui déforment toutes la connaissance, Wales décline toute responsabilité. Il accuse le lecteur. Lorsque les méthodes  malhonnêtes et indignes font parler de wikipedia, et que la presse s'interroge ; lorsque ses articles faux ou médiocres induisent les étudiants en erreur et qu'il apparaît finalement que wikipedia dessert celui qui a eu la mauvaise idée de s'en servir et de lui faire crédit, a fortiori pour ses études ; si les étudiants malheureux qui se sont trouvés de ce fait collés à leurs examens pour avoir repris des informations de wikipedia - avérées fausses après-coup- s'en plaignent à J. Wales, eh bien que fait celui-ci ?  Wales déconseille wikipedia aux étudiants : il les décourage d'utiliser wikipedia pour leurs études. Il faut oser se défiler ainsi de toute responsabilité éditoriale, n'est-ce pas ?

citation

«  Wikipedia’s founder, Jimmy Wales, says he wants to get the message out to college students that they shouldn’t use it for class projects or serious research.   Speaking at a conference at the University of Pennsylvania on Friday called “The Hyperlinked Society,” Mr. Wales said that he gets about 10 e-mail messages a week from students who complain that Wikipedia has gotten them into academic hot water. “They say, ‘Please help me. I got an F on my paper because I cited Wikipedia’” and the information turned out to be wrong, he says. But he said he has no sympathy for their plight, noting that he thinks to himself: “For God sake, you’re in college; don’t cite the encyclopedia.” »

Voilà l'irresponsabilité éditoriale complète de Wales, un Monsieur qui prétend diffuser la connaissance au monde entier. Pris la main dans le sac tout ce qu'il trouve à dire en quelque sorte c'est « j'y suis pour rien, c'est votre faute, la faute à tout le monde, mais pas à moi : fallait pas aller sur wikipedia si vous chercher des documents fiables  pour vos études » . 


2) Nuisible pour l'éducation, voilà ce que disent encore des observateurs qualifiés, étudiant les publications sur le web  afin de les évaluer du point de vue d'une utilisation possible par des élèves ou étudiants :

«  le Café pédagogique reproduit un article d'un spécialiste de questions d'éducation,  Serge Pouts-Lajus : sous le titre « Wikipedia : L'encyclopédie du renoncement ? »

citation de l'article : 
« "Ce qui me paraît hautement problématique avec Wikipédia, c’est qu’elle se présente comme un ensemble de textes sans auteurs". Dans une tribune accordée au mensuel Les Dossiers de l'ingénierie éducative, Serge Pouts-Lajus évoque les problèmes posés aux enseignants par Wikipédia.

"Wikipédia est un projet apparemment sympathique. Il possède des qualités qui ne peuvent lui être contestées et auxquelles je suis, comme tout le monde, sensible : l’encyclopédie libre est utile, gratuite et d’accès facile. Mais justement, lorsqu’il s’agit de savoirs, d’œuvres de l’esprit et de culture, les considérations utilitaristes ne suffisent pas. Tant que l’on reste attaché au principe de responsabilité des individus et des collectifs particuliers relativement aux œuvres qu’ils produisent, il n’est pas possible d’adhérer à un tel projet"   

Pourquoi cette position ? Parce que Wikipédia contribue à "désapprendre" un usage réellement culturel du web, affirme S. Pouts-Lajus. "Les enseignants, et en particulier les documentalistes, qui accompagnent leurs élèves sur Internet ne cessent de leur rappeler ce principe essentiel : avant de consulter le document qui vous parvient par le réseau, demandez-vous qui vous l’adresse, qui l’a produit, qui en est l’auteur ou l’éditeur, qui en assume la responsabilité…. Encourager les jeunes à cette exigence relativement à ce qui leur parvient par le réseau est la meilleure façon de les préparer à l’appliquer eux-mêmes lorsque, à leur tour, ils deviennent des contributeurs du Web.

L’identification de la source est plus difficile sur le réseau que dans le monde de l’écrit imprimé et édité. Cette difficulté nourrit la défiance du monde de l’éducation à l’égard d’Internet. La solution du filtrage, fréquemment adoptée, n’est qu’une solution de renoncement éducatif. Elle prive les jeunes de la possibilité d’apprendre à se repérer parmi les multiples sources de l’information en ligne…  Le recours à Wikipédia ne fait que renforcer ce renoncement et, pire encore, il entérine l’idée qu’il serait possible de faire confiance à une source d’information anonyme". »
 
référence ici 

 
3) nuisible pour les études ; à déconseiller : le jugement et l'articles sont repris par les documentalistes aussi, qui pensent a même chose, sur gsintranet22, le Blog de documentalistes des Côtes d'Armor
 

4)  Incapacité à écrire des articles d'histoire corrects, du fait de sa conception, wikipedia est inutile pour étudier l'histoire. De Daniel Letouzey , professeur d'histoire ; voir site Académie de Rouen   

« Cette dérive vers une histoire événementielle, Roy Rosenzweig la montre à propos des biographies de Lincoln. Chez Wikipédia, l’accumulation de dates et de détails factuels semble vouloir dire toute l’histoire, alors que l’essentiel, c’est le choix d’un nombre limité d’événements significatifs, interprétés et mis en perspective en fonction des travaux des historiens.  La correction est possible et aisée quand il s’agit d’un oubli ou d’une erreur de détail (factuel ou erreur d’orthographe). Par contre, pour certains articles ( la biographie de Philippe Pétain par exemple), c’est l’ensemble du texte qu’il faudrait réécrire, une tâche impossible... »

5) Wikipedia nuisible car la propagande de l'extrême-droite va bon train. Elle est, de plus, impossible à corriger car le clan compact des administrateurs fait barrage. 

Trouvé sur le site 20 Minutes , témoignage de wikipediens :

«  Le pire c'est l'activisme de droite dure sur Wikipedia, avec des utisateurs comme Clem23, EspritFugace, Apollon, Bombastus, Moez, Hegesippe, tous gens qui ont de fréquents litiges et notamment sur des sujets politiques. Il suffit de voir les contributions de Bombastus, et surtout le fait qu'il intervient aussi comme Bombastus99 pour se douter qu'il y a un activisme "libéral" fréquent sur Wiki, que les administrateurs imposent leurs points de vue. L'affaire de l'utilisateur Benoit Montfort, toute récente, est là pour le démontrer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Benoit_Montfort »

pierrelarcin | - 24.08.2007 – 23h47

Malheureusement je ne peux qu'apporter mon témoignage. Je suis scripteur et correcteur à mon temps perdu sur Wikipedia depuis 2003, c'est à dire que les admnistrateurs ont eu l'occasion de changer plusieurs fois. Et j'ai voulu corriger plusieurs pages rédigées de façon honteusement subjectives, des pages politiques bien entendu, et j'ai été reverté pour la première fois cette année. Il semble donc que Wikipédia soit manipulé, consciemment et volontairement. Alors bye bye, je ne consulte plus aucun lien sur cette pseudo encyclopédie et comme la toile est littéralement infestée de liens menant vers Wikipédia, je ne fais pratiquement plus aucune recherche sur le net. Quoiqu'il en soit ma bibliothèque est déjà bien garnie.

voir ici



6) Wikipedia nuisible pour l'éducation et l'étude : cela est désormais  établi,  par toutes ces références, et par les articles du blog.

(voir sur le blog, parmi d'autres , les articles de l'encyclopédie de l'Agora Agora versus wikipedia(2) ; Agora versus wikipedia (1) ; Wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation ; Wikipedia n'est pas une encyclopédie : une imposture ; et la série des articles compris sous la catégorie pour  l'éducation : nuisible)

Et c'est la raison pour la quelle se montent des projets, en anglais, en français, pour remplacer wikipedia, non la réformer : elle est irréformable. Il s'agit de remplacer wikipedia, en conservant le principe du logiciel libre : accès gratuit et ouvert à tous, libre possibilité de copie, mais rédaction réservée aux seuls rédacteurs qualifiés et capables de rédiger une encyclopédie. Pour l'anglais, Citizendium, pour le français Edupedia.

Alithia