Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

19 août 2007 7 19 /08 /août /2007 12:18

atitlan2.jpg 

Sauf que « cette grande bagarre pour la vérité ».   comme il présente son expérience n'a abouti qu'à un résultat tout wikipédien, à savoir, à faire passer l'astrologie pour une science avec cette mention en présentation de l'article (citation de wk) : «  Ces recherches qui tentent d'établir, à travers la méthode expérimentale, la validité de l'astrologie revendiquent un statut de d'« astrologie scientifique ».
  

Voilà un beau progrès à vrai dire : wikipedia diffuse auprès de la jeunesse, avec son autorité d'encyclopédie qu'elle s'octroie, l'affirmation que l'astrologie comme toutes les pseudo-sciences, sont des sciences. 

La jeunesse est en de bonnes mains.

[citations]
 

Wikipédia : la vérité, toute la vérité, rien que la vérité?
 
 
 




Fin 2005, début 2006, j'ai corrigé et rédigé des articles sur l'astrologie dans l'encyclopédie Wikipédia. L'article de base était truffé d'erreurs et d'aprioris soutenus par des contributeurs très partisans qui ne s'intéressaient au sujet que pour le démonter.

Cette entreprise un peu naïve de refonte du corpus a déclenché un acharnement contre les articles que j'ai rédigés. Ils ont été proposés à la suppression, classés en contenu sans intérêt, et marqués comme non objectif en l'espace de quelques minutes.

J'ai travaillé environ trois mois à apporter la preuve de ce que je disais, compulsant des études scientifiques, historiques, reprenant des travaux de statistiques et rencontrant des auteurs...

Finalement, certains articles ont été sauvés. L'essentiel était de pouvoir poser un contenu audible par des esprits rationnels et c'est ce que j'ai développé dans l'article Astrologie statistique dont il reste l'essentiel du contenu ainsi que dans les articles sur Michel Gauquelin et l'Effet Mars. Ce dernier est encore soumis à un doute sur sa pertinence alors qu'il s'agit d'une affaire qui a animé la communauté scientifique pendant 30 ans ! Mais bon...

J’ai cessé mes contributions sur Wikipédia, épuisé par ses mois de lutte. Plus tard d'autres contributeurs ont repris le travail et ont développé un corpus sur l'astrologie qui commence à tenir la route. La brêche était ouverte. Aujourd'hui Wikipédia regorge d'information sur l'astrologie.

Ce que j'en retiens :

     -    Wikipédia est le reflet de la société et rien d'autre. Son contenu et ses croyances s’y reflètent. Si on veut y inscrire une vérité qui choque l’opinion commune, il y a de forte chance qu'elle soit censurée de prime abord.

-         
Mais en cela Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société. Ce que j'ai vu avec cette communauté, je le vois à la TV tous les jours. Mauvaise foi, acharnement, ignorance. La différence sur Wikipédia, c’est que la persévérance paye! Alors que dans les médias… c'est le pouvoir qui paye!

-         On peut faire évoluer Wikipédia, donc la société, mais il vaut mieux s’armer de courage, de patience, de stratégie et de persévérance, surtout sur des sujets aussi sensibles que l’astrologie.
 

[...]

 
Alors ? Comme dit l'auteur du texte  de manière assez juste finalement  : « Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société ».   Soit. Mais une supposée "encyclopédie" comme elle (ose) s'intitutler peut-elle n’avoir comme ambition que de « n’être pas pire » que le niveau d’ignorance majoritaire ? Et de n'être que le reflet moyen du niveau moyen d'erreurs et de croyances de la société sans que les savants n'y apportent leur contribution pour rectifier par leur savoir ces superstitions et idées fausses ?


Je croyais qu'une encyclopédie était faite pour éclairer la société en aidant à répandre la connaissance auprès du grand public et l'aidant à se détacher de ses représentations fausses et autres croyances naïves .

Wikipedia c’est la contre-performance éducative assurée.


Alithia   

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Pierre 26/08/2007 01:05

Caricature de Wikipédia, histoire d'en rire un peu :http://img.clubic.com/photo/00572652.jpg

Christian 19/08/2007 17:57

Il faut vraiment que vous soyez aveuglée par votre haine contre Wikipédia pour accueillir ce plaidoyer pour l'astrologie, dont les postulats ne trouveraient place dans aucune encyclopédie digne de ce nom.Alithia est-il votre vrai nom? Ou serait-ce un pseudo dérivé du grec pour laisser croire que vous ne distillez ici que la pure vérité ?

alithia 19/08/2007 19:36

Je n'approuve en rien l'orientation donnée par cet adorateur de l'astrologie au point d'en faire  une science. Tout au contraire, je voulais montrer que les rectifications qu'accepte wk sont souvent (comme je l'ai signalé ailleurs, citant une Etude de La Recherche) des aggravations.Et cette inflexion donnée (identique, entre parenthèses pour toutes les pseudo-sciences nommées sciences par wk) montre le triomphe de l'irrationalisme sur le rationalisme que répand wk à longueur d'article. Par ailleurs bugs incessants sur le blog , dus à l'hébergeur, qui n'enregistre pas ; un bout de l'article n'avait pas été enregistré.