Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

2 juillet 2007 1 02 /07 /juillet /2007 17:08
Aujourd'hui Moez est candidat  pour  devenir administrateur de wikipedia , afin de venir renforcer le puissant clan pro-islamiste, pro-Dieudonné et fortement anti-sioniste allié à l'extrême-droite,  qui censure les droits de l'homme et la  laïcité , clan qui s'est installé  dans la hiérarchie wikipedienne où il prend le pouvoir lentement et sûrement, sans rencontrer de résistance apparemment . 

auvergne_s_natoli.jpgphoto S Natoli l'Intrnaute

Qui est Moez  ? Un des auteurs, avec un de ses alliés et complices, de l'article blasphème particulièrement remarqué pour défendre la revendication d'une répression du blasphème par l'Etat. Egalement très actif pour imposer la notion d'islamophobie comme susceptible de relever du racisme, et d'un racisme tellement particulier que les actuelles lois françaises et européennes, contre le racisme, qui protègent les individus contre les injures, ne seraient d'aucune utilité en ce cas. Celui encore qui a imposé sur l'article concernant les caricatures de Mahomet sur wikipedia, le point de vue d'une provocation danoise, taisant l'activité déployée  par un imam islamiste résidant au Danemark et appartenant au courant des Frères musulmans, pour orchestrer, à partir de faux dessins, un mouvement de fureur des islamistes à travers le monde, qui vont aller brûler ambassades et drapeaux des pays occidentaux.

Moez est très actif sur tous les sujets où des points de vue pro-islamistes peuvent être insérés.

Il ne cesse de poursuivre Toira, de culture musulmane et très critique envers l'islamisme et le fondamentalisme religieux, pour censurer ses rédactions, le harceler, jusqu'à le faire condamner par le comité d'arbitrage qui semble acquis aux pires agitateurs sur wikipedia.

[ on peut voir dans cet article ancien des éléments de cette histoire qui ne date pas d'hier
article sur la charia et de quelques administrateurs louches et où Moez se montre assez infect avec le critique de l'islamisme et du fondamentalisme religieux ; l'histoire se termine par un arbitrage entre Moez et Toira, où Moez a manifestement tort, mais c'est Toira qui est condamné ; voir ici ]


*    *   *

Je remets aujourd'hui en ligne quelques éléments d'information sur Moez, et ses copains, qui avaient été précédemment indiqués à partir de l'affaire Robert Redeker menacé de mort par un djihadiste, pour lequel Moez parle de « coup monté », de la part de Robert Redeker bien sûr.

*  *  *

 
On se souvient de l'affaire Robert Redeker, ce professeur de philosophie qui fut menacé de mort depuis des sites djihadistes après avoir publié une tribune dans le Figaro où il présentait l'islam comme une religion de violence et Mahomet comme un chef de guerre. Le professeur dut à la suite de ces menaces, se terrer, et passer dans la clandestinité pour protéger sa vie et celle de sa famille.
 

Aujourd'hui un jeune marocain islamiste est arrêté pour cause de menaces de morts envers le professeur de philosophie. Réjouissons-nous : l'enquête obtient des résultats.   Le jeune marocain a avoué. La police a remonté la filière islamiste. Le professeur va peut-être pouvoir retrouver quelque tranquillité.
 
Le Figaro écrit :
« les autorités marocaines ont indiqué hier que l'homme qui serait à l'origine de la campagne contre l'enseignant est emprisonné au Maroc. Adil al Hyanne, 20 ans,­ a été arrêté en Libye le 26 novembre avec un autre islamiste présumé »
Cependant le professeur n'est pas encore tout à fait à l'abri des menaces de mort. Le journal précise que celle-ci fut répercutée dans le monde islamiste : 
« L'appel au meurtre du 20 septembre 2006 avait été très largement repris par d'autres sites islamistes extrémistes. Adil al Hyanne y appelait ses « frères » à suivre l'exemple de l'assassin marocain de l'intellectuel hollandais Théo Van Gogh en novembre 2005. » La protection policière du professeur reste encore de mise.
Dans Libération on trouve encore cette précision :
« Robert Redeker s'est déclaré hier «heureux», mais il «reste sur ses gardes», selon le président de son comité de soutien. «Il est toujours menacé, estime un responsable de la lutte antiterroriste, car la menace est tombée dans le domaine public.» L'appel a été repris une centaine de fois sur la Toile. »
Demandons- nous maintenant comment la menace de mort comme fait de djihad par des islamistes fut-elle  reçue sur wikipedia et comment fut traitée l'information ?
 
Voyons comment Wikipedia relata l'affaire. Je me bornerai à voir comment ça commence, pour mémoire.
 


Quelqu'un crée l'article et nous avons aussitôt trois participants connus (des habitués, enregistrés depuis longtemps ; connus aussi pour leurs position en faveur de l'islamisme) : Moez, Omar66, et Shaolin, qui se précipitent contester l'intérêt de l'événement sur la page de discussion et qui tentent de contester l'article lui-même (c'est une manière de se débarrasser des sujets qui vous déplaisent : vous faites supprimer l'article) . Les 3 se mobilisent pour contester les faits de la menace, contester qu'on puisse appeler cela une fatwa, et même, -pour Moez- parler à plusieurs reprises de « coup monté » (sic !) :

« Tout ça me fait dire que cela n'est qu'un coup monté, comme par hasard à l'approche des élections. Après deux jours où il couche à l'hôtel, sa situation personnelle est déjà catastrophique ? Je savais le salaires des profs maigres, mais à ce point... » Moezm'écrire 5 octobre 2006 à 04:39 (CEST) »[Voir page de discussion de l'article ]

Ajoutant pour preuve de ce « coup monté » que l'affaire se produit au début du Ramadan, (ce qui de plus est faux, du strict point de vue du calendrier : le Ramadan commence plus tard) mais avec pour commentaire qu' il [Moez] trouve cela « risible » : « Tout cela est risible. »(sic !) :

« Et puis, quel est le rapport entre cette affaire et le fait que les strings ont été interdits de Paris Plage ??? je crois rêver. Il ne manque plus que : la tenue conseillée est le voile islamique Et bien entendu, ce Redeker, totalement inconnu depuis là choisit le Ramadan pour faire sa sortie... pfff... Et puis on peut lire cet article [7]. Qu'y trouve-t-on ? De tout, en vrac, mais rien de précis concernant cette affaire. C'est quand même intitulé « Has the West been silenced by Islam? », rien que ça ! Tout cela est risible. » Moez
m'écrire 5 octobre 2006 à 04:47 (CEST)
Shaolin rajoute que ça lui semble être un « coup » à l'approche des élections :  
« Ca ressemble surtout à un coup à l'approche des élections. Et la source apportée par Archeos, un site politique [8] ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. » --Shaolin128 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) »
Shaolin conteste la source donnée, puisque c'est la Gauche républicaine. En effet, ces gens ne sont franchement ni républicains, ni laïques.
De même que Moez qui revient encore à l'assaut contestant les sources, puisque c'est Caroline Fourest qui a été citée, et en remet une couche avec son « coup monté » : « Doit-on être surpris que ce soit Caroline Fourest ? [9] Tout ça sent bon le coup monté, et le peu de soutien des politiques, y compris du premier ministre et du ministre de tutelle, montre qu'ils n'ont pas été dupes. À suivre donc. » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST) »
Sympathiques n'est-ce pas les petits copains sur wikipedia ! On voit là quels défenseurs de la liberté de penser et de s'exprimer ils font !
 
 
 
* * *
 
 
 
 
 
 
 
Mais finalement, pour une fois, exceptionnelle,  la rédaction de l'article Redeker ne suivra pas les injonctions de Moez et Shaolin qui ont été sur ce coup là trop mauvais : vraiment trop aux antipodes des valeurs politiques et juridiques d'une société démocratique et d'un Etat de droit, protégeant les individus et garantissant la liberté d'expression qui sont les nôtres. Pour une fois, ils n'ont pas été suivis comme un seul homme. Je dis bien pour une fois : habituellement sur ces sujets, c'est la tendance islamiste qui l'emporte haut la main sur wikipedia.
 
 
 

Les auteurs de ces jolis propos, habitués de wikipedia, n'ont cependant jamais été renvoyés à quelque demande de réserve qu'aurait justifié leur parti-pris contraires aux lois et traditions de la France.
 
 
 
Au contraire ils sont encouragés et récompensés : l'article de Shaolin sur Atatürk, classé "article de qualité". Moez autorisé à la chasse aux anti-islamistes.  
 
 
 

Mais arrêtons-nous un instant à ces deux là qui sont des militants actifs de la cause islamiste :
 
1) Shaolin déjà signalé ici pour son magnifique article sur Atatürk et l'histoire de la Turquie, [voir l'article « wikipedia le mythe de la neutralité 1 »-] article de Shaolin particulièrement nul, et qui plus est particulièrement déformateur de l'histoire : où il passe sous silence l'essentiel de l'oeuvre du grand leader politique que fut Atatürk, pour défendre tout simplement la thèse du rétablissement du Califat (ce qui est la position de Ben Laden pour le monde musulman, comme on sait). Shaolin n'a cessé de défendre les positions en faveur de l'islamisme. C'est son rôle sur wikipedia. De même que Omar66 et d'autres, de même que Moez qui s'est illustré sur nombre d'articles par sa défense de l'islamisme et en particulier par sa ténacité à vouloir introduire partout la notion de blasphème comme faute punissable par le droit , et par exemple sur l'article « blasphème » parmi d'autres.
 
 
 

2) Moez s'est illustré, par exemple, (exemple parmi de très nombreux autres cas), sur l'article « caricatures de Mahomet » où il a introduit, d'une part, la version (fausse) de la responsabilité de l'extrême-droite danoise dans la publication des caricatures et empêché, d'autre part, que ne soit mentionné le rôle des Frères musulmans dans l'orchestration du scandale dans les pays musulmans, à l'aide de manipulations soigneusement organisées ? soit, on s'en souvient, le recours à des caricatures fictives attribuées au journal danois, qui furent systématiquement présentées ensuite à divers imams islamistes dans le monde musulman, afin de les encourager à susciter les réactions d'indignation des foules .
 
 
 

* Tournée des Frères musulmans qui intervient, on s'en souvient , plusieurs mois après la publication au Danemark, et qui déclencha ces réactions de colère exacerbée et de violences anti-occidentales. Publication des caricatures : 30 septembre. Manifestations violentes : commencent fin janvier. Ces dernières n?eurent lieu qu'après la tournée des dits membres des Frères musulmans dans les capitales de pays arabes et musulmans.
 
 
 

* L'article de wikipedia ne dit pas un mot de tout cela dans le passage supposé constituer le récit de l'histoire et déforme complètement par sa présentation, ce qui fit événement.
 
- Il rédige l'histoire de manière à laisser croire que le problème vint d'une agression du parti d'extrême-droite et que les manifestations suivirent immédiatement les publications.
 
- Il ne dit pas que ce sont les Frères musulmans qui ont organisé tout cela, 4 mois plus tard, en fabriquant de toute pièce des fausses « preuves » et en faisant le tour des capitales des pays musulmans pour solliciter les imams islamistes d'inciter les foules à protester.
 
- Il tait l'origine et la raison d'être de la publication (qui a retirée de l'article, car quelqu'un l'avait mentionnée) soit le fait qu'un auteur danois qui voulait illustrer son livre d'une caricature de Mahomet, rencontrant le refus de l'éditeur craignant des possibles représailles, se demanda s'il était encore possible de caricaturer ce qui touche à l'islam. L'éditeur ne voulant prendre lui-même le risque lança l'idée d'un concours de caricatures dans un journal pour savoir à quoi s'en tenir et ne pas supporter lui-même d'avoir à faire le test. Proposition à la quelle répondit le Jyllands-Posten . Il s'agissait d'un test concernant la liberté d'expression et non d'une action du parti d?extrême-droite dénoncé dans l'article de wikipedia.
 
 
 

*  Mais ici sous le titre « xénophobie au Danemark » le récit est fait de telle sorte que lecteur comprend que les musulmans injustement agressés de manière xénophobe, ont eu raison de se révolter. La réaction est présentée de manière proportionnée à la provocation.
 
 
 

* Quelques éléments de cet aspect de l'histoire apparaissent ensuite mais beaucoup plus loin dans l'article, après le supposé récit des faits. Ils figurent dans l'article de wikipedia seulement à la 7° page, sous la forme verbale du conditionnel de plus, incomplets et vagues : la responsabilité des Frères musulmans ne peut absolument pas être supposée et surtout ils figurent non pas comme récit des événements, mais au titre d'interprétation, venant après-coup (comme dans l'article) et une parmi d'autres qui aurait été ensuite donnée des événements. Le récit des faits supposés étant contraire à cette interprétation a posteriori et mise au conditionnel, celle-ci ne peut être prise en considération au titre d?explication de l'événement.
 
 
 

* L'article est construit, comme toujours sur ces sujets, de manière extrêmement controuvée et manipulatrice, de façon à en orienter la signification
 : soit, il commence par une très longue introduction aux faits contraire à ceux-ci, se présentant comme récit des faits (alors qu'il s'agit d'hypothèses, qui peuvent être fausses : comme ici où on impute aux agissement du parti d'extrême-droite ce qui n'a RIEN à voir avec celui-ci) avant d'aborder les faits, mais beaucoup plus loin dans le texte mais qui plus est présentés comme une interprétation parmi d?autres et plus ou moins incertaine, et donc dans un passage de l'article où une partie des lecteurs se sera arrêtée, soit après le (supposé) récit des faits, et avant les interprétations multiples qui paraissent compliquer inutilement le récit, pour le lecteur pressé ou qui n'est pas un grand lecteur, ou est un élève très jeune ou paresseux. Ainsi le lecteur n'aura peut-être retenu que le début, contraire aux faits. Ceci est exactement la même méthode que celle adoptée comme on l'a vu pour l'article ici analysé « droits de l'homme en Iran » qui est comme celui-ci, une véritable oeuvre de déformation de l'histoire et de désinformation. Il commence par présenter longuement les droits de l'homme qui seraient soi-disant à l?origine de l'histoire perse, pour aborder 15 pages + loin ou davantage , et après avoir soigneusement exposé le point de vue des mollahs chefs de la révolution islamiste, la question de la violation bien réelle des droits de l?homme dans l'Iran d'aujourd'hui. La question est abordée après avoir noyé le poisson et dissimulé le sujet derrière tout un exposé qui parle d'autre chose. [voir ici article sur « droits de l'homme en Iran »]
 

 
 
* Ici c'est donc sous le titre « xénophobie au Danemark » un récit fait pour que l'on comprenne que les musulmans ont été victimes de racisme et donc ont réagi, normalement, comme n'importe quel groupe en aurait fait autant dans des circonstances comparables. Et voilà le tour joué. L'événement se résume à l'agression raciste de l'extrême-droite contre les musulmans en Europe. Ou comment on réécrit l'histoire jusqu'à la nier. Je tiens à préciser que ceci n'est pas l'illustration d'un cas particulier isolable, mais est, pour les articles d'histoire, sur les sujets qui peuvent prêter à désaccord, la règle : c'est ainsi que s'écrivent la plupart des articles d'histoire sur wikipedia dès que des enjeux actuels sont en jeu.
 
 
 
Je crois avoir suffisamment montré qu'on a affaire, pour ces sujets du moins, à une méthode, toujours la même, systématique et bien rôdée.
 
 
 
Ici c'est Moez qui fut l'artisan de cette présentation de l'article et de la version retenue. C'est Moez qui a guerroyé pour empêcher que la manipulation des Frères musulmans ne figure dans l'article pour relater l'histoire, et lui qui fut le responsable de l'interprétation retenue, pour accuser à la place le racisme de l'extrême-droite, du Parti du peuple danois, qui aurait soi-disant été responsable de la publication, justifiant par conséquent ainsi l?indignation des musulmans danois en retour, et faire croire que le mouvement n'avait été qu'une réaction naturelle et bien compréhensible, de musulmans victimes de faits de racisme caractéristiques de l'extrême-droite.
 
 
 
Moez a rencontré des contradicteurs, très précis et très vifs, très bien informés, en particulier, Kintaro Oé, mais ceux-ci ont dû s'incliner : la tendance prête à défendre l'islamisme, il faut croire, est plus forte à wikipedia . Et puis il faut être suffisamment expérimenté et connaisseur de ce qu'est l'écriture de l'histoire et les conditions que cela requiert, pour être capable de voir venir la manoeuvre et la contrer. Ce que ne sont pas les participants à wikipedia : trop gentils, trop inexpérimentés, ils ne peuvnet tenir tête à des individus rôdés aux méthodes de propagande (islamiste en l'occurrence mais ce serait pareil pour l'extrême-droite et toutes les formes de négationnisme historique : on a affaire à des méthodes bien rôdées, que permet wikipedia et son côté : la communauté avant tout). Pour retrouver trace de l'histoire de la rédaction il faut se reporter aux discussions très conflictuelles au moment de la rédaction. Où l'on voit du reste que la source concernant les Frères musulmans est en cache : activer la commande « dérouler » pour voir, face au titre correspondant.
 
 
 
J'aurai bien entendu l'occasion de citer d'autres articles encore que ces trois [« Atatürk » « « droits de l'homme en Iran » « caricatures de Mahomet »]  engagés au service de l'islamisme si j'en excepte l'article sur Robert Redeker où l'opération a échoué, et sans parler de tous ceux que j'ai analysés ou mentionnés dans les articles ici : « wikipedia le mythe de la neutralité -1 & -2»
 
 
 
Nous reviendrons, à ces sujets, à ces gens : de nombreux articles peuvent être cités qui indiquent ce fait et l'illustrent : l'islamisme a trouvé ses appuis à wikipedia à l'abri de participants impuissants sous le pouvoir d'administrateurs incompétents ou complices pour une part d'entre eux.
 
 
 
Mais je crois avoir suffisamment montré qu'on a affaire, pour ces sujets du moins, à une méthode, systématique et bien rôdée.
 
 
 
Moez qui par ailleurs  sur wikipedia qualifie le présent blog de « bouche d'égoût ». Ceci pour mentionner la finesse du personnage.
 
 
 
Alithia
 
 
 


[cette reproduction  provient d'un article écrit le 10 janvier 07 ; état des articles cités de wikipedia à cette date]

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Jojo 03/04/2008 20:30

Ce que Wikipedia ignore car peu de gens ouverts contribuent de manière intelligente et de manière ouverteEn dehors de Wikipedia je suis en mesure et heureux de pouvoir rencontrer des personnes qui connaissent et s'intéressent tant à la musique du monde arabe. Sur Wikipedia, les gens ne connaisse RIEN de RIEN !! Quand je parle à un Wikipédien de quelque chose, on me regarde avec étonnement en disant 'ah ouais' ou bien 'ca existe ??'  Si Wikipedia ne construit rien de pertinent, ni d'intelligent, c'est  à cause de l'ignorance à l'état pur, c'est pas de leur faute, ce sont des gens qui ne s'intéressent pas à grand chose tout simplement.Mais je trouve choquant qu'à l'heure d'internet, les gens ne savent pas plus sur une partie du monde alors qu'on peut tout voir et tout savoir. Mais la plupart reste avec leurs clichés et ignorances.Personne sur Wikipedia n'a jamais entendu parler de Al dhameer Al Arabi. Les islamistes barbus puants comme Moez (Vous savez celui qui a insinué que les deux enfants pendus par le pouvoir iranien étaient exécuté pour pédophilies) et Fabiankhan plus préoccupé de leur malhonnêteté propagandiste, ni encore le père Cormier ou autres tontons fachos faisant leurs bons offices de censeur...Je donne le lien...Si Alithia veut le commenter...C'est en tout cas une très belle musique...http://www.dumaroc.info/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=704&forum=4

Sophus Lie 03/04/2008 19:21

Bonjour,


Je suis professeur de Maths et passionné de Philo des Sciences.

J'ai vu que vous aviez consacré des discussions à Popper , Kühn and co , il faudra que je les lise.

Je suis fermement antirelativiste.

Pour moi Feyerabend , c'est du délire.

Je ne suis pas laïque mais catho [et pire pratiquant !] .

Nul n'est parfait ! ;( .

Je suis pourtant opposé aux écoles confessionnelles de tout poil.

Et voir le MRAP , satellite du PCF demander de rétablir le délit de blasphème [au Coran certes] , façon Charles X , je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer.

A vrai dire , cela me révulse :)


J'ai toujours été écoeuré par l'antisémitisme façon Le Pen.


Je ne vois pas pourquoi être plus indulgent quand il est d'origine coranique.


C'est à partir de ces bases que j'ai découvert le "petit monde de Wikipedia".

J'ai voulu faire valoir mon point de vue devant des positions délirantes.

Je me suis tout de suite heurté au flic islamiste Moez et à ses copains ,
[Ce type se prend pour Dieu:j'ai vu hier sur Wiki que "moez" désignait Dieu en Arabe] , qui m' a
gratifié d'un qualificatif que je ne comprends même pas aujourd'hui "sock de Baalshalmin".


Et j'ai été exclu un temps.

J'ai protesté.

J'ai été rétabli mais assez dégoûté pour abandonner Wikipedia.

Ce que je suis heureux de constater , Alithia , c'est qu'il existe quelqu'un , vous , pour partager et étendre largement l'analyse que j'avais faite dans mon coin.


Si je voulais me réinvestir dans Wikipédia pour contrer ces types , il faudrait que je lise un livre qui m'en explique assez précisément le système.

Mais je n'en ai pas tellement le courage.

La façon abjecte dont "la Glaneuse" a été mise dehors me montre par ailleurs que ce système est totalitaire et que la résistance isolée n'est guère possible.


En tous les cas , je vais essayer de "dépiauter" votre blog.

Amitiés.

alithia 03/04/2008 19:49


Moi aussi, fermement anti-relativiste, ce qui est une des raisons d'être anti-wikipedia.
Pour la religion, affaire privée et surtout pas politique : laisser la politique à l'Etat , et sur cette base laisser vivre les autres, n'emmerder personne, et fiche la paix à son voision, qu'il
soit proche ou lointain.

Mrap, ex-satellite du PCF, aujourd'hui viré islamiste, relai de T.Ramadan. Son chef, M. Aounit, s'est fait "sortir" par les militants PC lors des législatives.

Pour le rétablissement du délit de blasphème, vous avez tout wikipedia, toutes tendances confondues et regroupées, main dans la main.

Pour Moez, il a été repéré pour ce qu'il est, par ce blog, par ses lecteurs, mais croyez-vous que ça les dérange à wiki-ki-tue ? Bien sûr que non.

trad  de la phrase de Moez : accusation d'être un double (encore nommé faux-nez) de Baalshamin. Il est courant que les accusations en novlangue wiki-ki-tue ne soient même pas comprises des
intéressés, néanmoins calomniés, exclus etc.

Surtout n'essayez pas de corriger wikipedia vous y perdriez votre temps, malheureux ! hormis à faire quelques tests significatifs.  Communiquez-moi plutôt le fruit de vos observations.

cordialement


Sophus Lie 02/04/2008 17:02

Bonjour,

Je découvre votre blog à partir de liens de Wiki concernant la nomination de ce flic islamiste au poste d' administrateur .


Olav dans les motivations qu'il donne à son vote négatif résume très bien la situation.

J' ai été aussi la victime de cette ordure [Et tans pis si mon IP est visible:je maintiens] qui m' a exclu à partir d' accusations mensongères.

J'ai été lavé de ces infamies.



Malheureusement je comprends mal le fonctionnement "fin"de Wiki et , dégoûté j'ai abandonné Wiki.

Ce n'est qu' aujourd'hui que j'apprends que ce flic islamiste a des responsabilités dans Wiki.

Je suis enseignant aussi [en Maths] et j'ai la tristesse de constater que nos élèves tirent leur information de la propagande de ces tordus.

L' article "Izmir" [Smyrne] c'est pas mal par exemple :le massacre de plusieurs centaines de milliers de civils grecs transformé en promenade de santé turque.

Mais certains à Gauche sont prêts à tolérer tout des Islamistes alors que pesons-nous ?

PS:Merci de ne pas parler d' "antisionisme" alors qu'il s'agit bel et bien d' antisémitisme. coranique.
Ex militant pro-pal , des heures d' écoute des radios musulmanes m' ont en convaincu.
Cherche-t-on à minorer sans cesse l' obsession de Le Pen ?
Alors pourquoi le faire dans le cas des Musulmans ?

Amitiés.

alithia 02/04/2008 21:04


Bonjour Sophus Lie,

merci de votre message qui confirme hélas la lie (sans jeu de mots !) qu'est wikipedia. Votre pseudo sur wikipedia ne m'est du reste pas tout à fait inconnu (j'ai une bonne mémoire et j'ai repéré
beaucoup de choses sur wikipedia).

Sur le thème dont vous parlez wikipedia est une catastrophe et l'article qui porte le nom cité est particulièrement gratiné.

Cela dit, que les élèves inexpérimentés, pas encore formés, naïfs et paresseux, aillent sur wikipedia, c'est inévitable. Pour ce public c'est une tentation irrésistible, au même titre que TV, Coca,
sucreries et autres junk food même si elle nuit à la santé tout autant et à la santé mentale en particulier.

Il est évident que wikipedia est une plaie et un danger pour cette génération. Mais c'est pourquoi le rôle de ce blog est d'alerter et d'en faire connaître les dangers, de même que les profs, les
bibliothécaires peuvent expliquer et démontrer aux élèves pourquoi wikipedia est mauvaise et ne doit pas être considérée comme un instrument de travail, et leur expliquer la différence avec
d'autres documents ; c'est du reste généralement ce qu'ils font lorsqu'ils rencontrent wikipedia et ses méfaits sur leurs élèves.

Je ne vous apprends rien.

La difficulté tient dans le fait qu'ils ne le croient pas : la facilité que représente wikipedia qui ne demande aucun effort intellectuel, plus le manque de formation des élèves, précisément, ne
leur permet pas de saisir l'ampleur de la catastophe. C'est un travail en profondeur et de très longue haleine.

cordialement

Alithia

P.S. pouvez-vous m'envoyer la référence de votre histoire sur wikipedia ? (si vous etimez que cela en vaut la peine)


Zoé 11/07/2007 09:52

Elles sont étranges, ces élections wikipédiennes. Ils semblent qu'ils "suivent" comme des moutons comme s'il s'agissait de bien montrer qu'on est lige à wikipédia. Ceux qui hasardent un vote contraire en somme s'auto-désignent comme des boucs émissaires sans s'en rendre compte...Le  personnage dont vous parlez, le pro-islamiste Moez, bénéficie d'un nombre considérable de signatures et sera probablement élu. Toira, le contributeur dont vous avez parlé et qui, comme La Glaneuse, s'est retroouvé à devoir subir l'arbitraire de Moez est un des rares à ne pas avoir voté pour lui. Il dit ne pas lui faire confiance, et mettre en doute son honneteté comme utilisateur du "check user" donnant la possibilité à ceux qui disposent de ce pouvoir de connaitre l'identité des contributeurs. Voir quelqu'un comme ce Moez disposer d'un tel pouvoir est quelque chose d'inquiétant qui peut très certainement nuire dans la vraie vie des personnes.Vous avez raison de dénoncer les dérives anti démocratiques et les pratiques totalitaires de wikipédia.

la Glaneuse 07/07/2007 19:51

Je me suis fait bannir de wikipedia  pour avoir tenté de rectifier des articles très partiaux et inexacts. Même mon commentaire sur ma page de discussion est effacé . En remontant dans l’historique on peut trouver le résumé de mes (més)-aventures sur wikipedia ici Blanchiment que l’on voit ici Ce blanchiment  donne une idée et une preuve que wikipedia ne tolère pas la critique lorsque sont cités des faits précis à l’appui de critiques qui montrent le manque d’objectivité total de certains articles. La Glaneuse

alithia 07/07/2007 20:20

ok je mets vos messages en ligne sur le blog