qui rédige wikipedia ? qui la consulte ?

neutralité fictive

Les rédacteurs de wikipedia, leurs connaissances en matière de droit, d'histoire et le reste... ou la propagande à l'abri de l'ignorance

 

Comment on traite le droit à wk.

Un lecteur du blog signale les vélléités actuelles de supprimer de wikipedia la notion de « violation des droits de l’homme » comme catégorie de classement de certains articles. La page de discussion de cette affaire en dit long sur le rapport des wikipediens au droit lien

Les wikipediens coupent les cheveux en 4 et babillent de manière souvent difficile à suivre (je dois dire que leur logique m’échappe souvent ...) pour trouver les arguments les plus tordus afin de supprimer de leurs repères pour classer les articles, la notion de « violation des droits de l'homme », qui paraît-il n'a pas de contenu juridique et ne sert à rien, en plus ...

On constate d'abord et principalement que les Déclarations universelles des droits de l'homme, sont ignorées autant qu'il est possible par les wikipediens : ils vous expliquent qu'il s'agit de législations nationales (!) ce qui permet de faire passer à la trappe le fait même de Déclarations universelles, ignorant ou feignant d'ignorer leur statut, à savoir qu'elles énoncent des principes généraux de droit, universels, supérieurs aux Etats, et sur lesquels se règlent les législations diverses -des Etats, ou unions d'Etats comme l'Europe- qui les invoquent. Mais bien entendu elles ne constituent pas des codes de jurisprudence. Ils objectent alors, à partir du point de leur ignorance, que les droits de l'homme (sans référence aux Déclarations ni aux législations qui en sont issues) ne contiennent pas l'énoncé de ce qui constitue leur violation. Comme si la violation d'un droit n'était pas contenue en creux dans l'énoncé de ce droit ! Donc la notion de violation des droits de l'homme doit être supprimée. Point. Et si tu ne comprends pas, c'est que tu n'as pas l'esprit wikipedien et n'as pas compris comment fonctionne wikipedia , sera-t-il opposé à ceux qui tentent de maintenir une référence aux droits de l'homme (et éventuellement à leurs Déclarations universelles).


Voilà le raisonnement.

On supprimera donc le classement référencé à partir du critère « violation des droits de l'homme » parce que, dans le cas inverse, cette catégorie devrait contenir une liste de pays concernés , ce qui serait , il faut le dire, fort embêtant pour l'Iran et ne collerait pas bien avec l'article rédigé par les bons soins de l'Ambassade d'Iran qui a ses entrées à wikipedia .fr, ainsi que d'autres Etats qui contreviennent aux droits de l'homme, et que wikipêdia protége et dont elle abrite la version officielle.

Donc proposition de suppression est faite, et un vote majoritaire pour la suppression se dessine grâce aux administrateurs qui se mobilisent pour convaincre les autres qu'ils n'ont pas compris etc... voir + haut.

Et pendant ce temps personne ne s'étonne cependant de voir figurer, parmi d'autres du même genre, un article, d'encyclopédie disent-ils, nommé « liste des films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés »

La liste de l’ « article » fait 5 pages-écran , précédée cependant d’un avis qui est un appel à contribution pour l’enrichir : « cet article manque de sources » ; ça ne s’invente pas !

Ce genre d'article, exemple parmi une multitude d'autres, mérite lui, de figurer sans débat.



... et l'histoire

Et pendant ce temps les discussions sur la page de l’article « Guy Môquet » pour savoir s’il mérite ou non un article, sont impressionnantes et révélatrices de la connaissance de l’histoire des rédacteurs de wikipedia .

Ils hésitent et se demandent s'il faut supprimer l'article parce que Sarkozy a prononcé le nom de Guy Môquet ! (oui, c'est ça wikipedia)


Mais qui sont donc ces étranges wikipediens ?


Voyons ce qui est consulté sur wkipedia et qui fait la renommée de son site, dont la publicité dit qu'il est un des plus consultés du web.

Les scores de consultation des articles de notre fameuse encyclopédie -en ligne, donc accessible de tous les postes internet des bibliothèques, écoles et centres de documentation pour la jeunesse- sont également révélateurs de la catégorie dans laquelle se situe wikipedia.

Au classement des articles les plus consultés, nous trouvons en bonne place l’article faisant la liste des « acteurs et actrices de films pornographiques », (c'est son titre) qui arrive dans les 1° rangs des consultations du mois de mai, après « Sarkozy », et tout de même « Cecilia », tout aussi important, « Royal », « Fillon » -exceptionnellement en tête, des articles politiques, et + ou - people ; exception due au mois de mai- et quelques sujets d’actualité plus ou moins fondamentaux ayant défrayé la chronique « faits divers » ou « people » dans les media, suivant lui-même de près la liste des « actrices pornographiques par nationalité » (qui est un beau record de consultation) . Je ne vous donne pas les liens…

Un lecteur me demandait récemment qui sont les wikipediens ? Cela en donne peut-être une légère idée, pour les rédacteurs, et pour les consultants aussi.

Les consultants ne donnent pas l'impression de prendre wikipedia au sérieux. On ne saurait leur donner tort. Ils zappent comme à la télé et surfent entre les articles people et ceux qui traitent de sexe.

Ce qui permet d'établir wikipedia comme media n° 1 people et encyclopédie du sexe.


Evidemment les rédacteurs ont un tout autre rapport à leur objet et sont plus dangereux. Là plus rien de ludique et on relève le signe qui ne trompe pas : tout humour est banni, interdit par le système. Big Brother n'est pas doué d'humour. Car dans l'humour il y a liberté d'esprit et un esprit libre, c'est dangereux.

Qui sont les rédacteurs ?


J'avais suggéré déjà, dès la présentation, que, hormis quelques intellectuels ou bons connaisseurs d'un domaine, arts ou sciences, égarés sur wikipedia et qui n'y restent pas longtemps, ils sont majoritairement : des mâles, jeunes, peu cultivés, techniciens et informaticiens pour la plupart. A quoi s'ajoute l'inflexion particulière donnée par les groupes politiques divers qui tiennent les secteurs correspondant à leur créneau, même si ça correspond, là encore aux caractéristiques : mâles, jeunes, peu cultivés, techniciens. Mais ils sont en plus militants et porte-parole d'une cause assez peu défendable en principe, à savoir assez nettement marquée à l'extrême-droite, qu'elle soit « purement française » ou mâtinée d'islamisme même pas toujours soft, avec en roue de secours les franges de la dite « extrême-gauche » assez louche qui accepte de s'allier à l'extrême-droite islamiste et, pour certains, finissent carrément à l'extrême-droite, tel Dieudonné et ses alliés.

Ignorance du droit et contestation systématique de ses principes et de leurs conditions d'application, à quoi s'ajoute une forte tendance à réviser l'histoire et écrire l'actualité au gré des besoins de la cause, cela suffit à soi seul, à qualifier wikipedia de refuge pour les idéologies d'extrême-droite dans leurs diverses composantes ( franco-française, islamiste, prétendûment de gauche)

Tout cela coexiste très bien ensemble, les maîtres en réécriture de l'histoire et de l'actualité se lon ce que l'on cherche à démontrer, sont solidaires et s'entraident. Entre extrêmes-droites, on se comprend .

Alithia.



pour une petite tranche de remémoration, je rappelais récemment la présence de l'extrême-droite sur wk voir

extrême-droite comment wikipedia traite le sujet